Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А76-24630/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24630/2022
28 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (ОГРН <***>) о признании представления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Челябинской области от 29.06.2022 № 60/6159 об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений, в части установки камер видеонаблюдения, охватывающих площадки сбора ТКО, недействительным, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее также – ООО «ЦКС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Челябинской области (далее также – ОМВД, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене представления от 29.06.2022 № 60/6159 об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений, в части установки камер видеонаблюдения, охватывающих площадки сбора ТКО, недействительным, обязании устранить допущенные нарушения (далее также – оспариваемое представление).

В обоснование заявленных требований обществом указано о том, что оспариваемое представление незаконно, поскольку возлагает на общество обязанность установления камер видеонаблюдения, в то время, как в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а само представление не содержит нормы закона, предписывающие обязательность оснащения площадок сбора ТКО системами видеонаблюдения.

Определением от 01.08.2022 дело принято к производству суда.

Определением от 19.09.2022, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 18.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом приобщен к материалам дела отзыв на заявление, третьим лицом представлено письменное мнение по делу.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

27 мая 2022 в ОМВД было возбуждено уголовное дело № 1220175002400037 (часть 1 статьи 158 УК РФ) по факту того, что в период с 06.05.2022 по 09.05.2022 неустановленное лицо, с площадки сбора ТКО, расположенной вблизи <...> в д. Чурилово Красноармейского района Челябинской области свободным доступом, тайно похитило мусорный контейнер, принадлежащий ООО «ЦКС», причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 24000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что должностное лицо ОМВД, установило причины и условия, способствовавшие совершению преступления, в адрес ООО «ЦКС» было вынесено представление № 60/6159 от 29.06.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

ООО «ЦКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления от 29.06.2022 № 60/6159 об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений, в части установки камер видеонаблюдения, охватывающих площадки сбора ТКО, недействительным, обязании устранить допущенные нарушения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом сделан вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 УК РФ одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В рассматриваемом случае в оспариваемом представлении дознаватель сослался на свободный доступ к месту совершения хищения, отсутствие камер видеонаблюдения, что явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Часть 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В этой связи ООО «ЦКС» было предложено:

- с сотрудниками провести разъяснительные беседы, направленные на принятие необходимых мер по сохранности имущества, принадлежащего ООО «ЦКС»;

- рассмотреть вопрос об установке камер видеонаблюдения, охватывающих площадки сбора ТКО.

Представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако напрямую не связано с осуществлением следователем уголовного преследования по конкретному уголовному делу.

Представление следователя в досудебном судопроизводстве, содержащее законные требования, является процессуальным решением и носит обязательный характер для организаций и должностных лиц, которым оно адресовано, а также является формой процессуального контроля следователя за деятельностью организаций и должностных лиц в Российской Федерации, которым оно адресуется.

Судом установлено, что оспариваемое представление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу в соответствии с предоставленными законом полномочиями.

Представление от № 60/6159 от 29.06.2022 вопреки доводам заявителя не возлагает на общество обязанности установления камер видеонаблюдения, а предлагает провести с сотрудниками разъяснительные беседы, направленные на принятие необходимых мер по сохранности имущества, принадлежащего ООО «ЦКС» и рассмотреть вопрос об установке камер видеонаблюдения, охватывающих площадки сбора ТКО.

Доводы заявителя, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Возложение на заявителя оспариваемым предписанием обязанности, предусмотренной законом, не нарушает права и законные интересы последнего в сфере экономической деятельности. По сути, в силу оспариваемого предписания общество обязано провести разъяснительные беседы с сотрудниками, рассмотреть вопрос об установке камер видеонаблюдения, то есть провести мероприятия, направленные на сохранение принадлежащего обществу имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое представление принято в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает права заявителя (условия, предусмотренные ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого представления незаконным).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Котлярова