Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А76-36852/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-380/2024
г. Челябинск
29 марта 2024 года
Дело № А76-36852/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралфинанс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу № А76-36852/2021 об отказе в признании сделки недействительной.


В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралфинанс» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

представитель финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралфинанс» (далее- ООО «Уралфинанс», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) общество с ограниченной ответственностью «Уралфинанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника (застройщика) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12113, адрес для корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022.

16.01.2023 (вх. б/н, заявление № 5) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралфинанс» в лице ФИО2 в котором просил:

- предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

- признать недействительной сделкой перечисления денежных средств ФИО4 за период с 21.09.2018 по 29.07.2019 в размере 288 000 руб.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника.

- взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 13.01.2023 в размере 24 297 руб. 61 коп.

- установить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты возврата взысканных денежных средств в конкурсную массу должника.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 15.12.2023, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности, направлена на причинение вреда независимым кредиторам. Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.03.2024.

Указанным определением финансовому управляющему ФИО4 предложено представить документы, подтверждающие факт выдачи займа, а также сведения о том, куда были направлены денежные средства, полученные по оспариваемым сделкам. Конкурсному управляющему должника предложено представить сведения о наличии (отсутствии) займов полученных от ФИО4 в период после совершения оспариваемых сделок.

Поступившие во исполнение определения суда письменные пояснения финансового управляющего ФИО5 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлен расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «ВТБ Банк».

По указанному расчетному счету должником в адрес ответчика были совершены перечисления денежных средств, в период с 12.07.2019 по 22.07.2019 было перечислено 288 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка совершена заинтересованными лицами в период неплатеспособности, направлена на причинение вреда независимым кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 13.01.2023 в размере 24 297 руб. 61 коп.

В связи с отсутствием необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а именно вреда имущественным правам кредиторов и цели его причинения, а также отсутствия правовых оснований для квалификации сделки как недействительной или ничтожной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключение спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Дело о банкротстве ООО «УралФинанс» возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу №А76-36852/2021.

Доказательств того, что пороки сделки выходят за рамки признаков недействительности сделки, установленных специальными нормами (п. 2 ст. 61.2), конкурсным управляющим не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела и иных обособленных споров об оспаривании сделок должника, судом установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, входящими в состав корпоративной группы (ООО «Генстрой», ООО «Уралфинанс», ООО «СтройВыбор», ООО «Полистрой»), подконтрольной единому лицу – ФИО4

ООО «СтройВыбор» (ИНН <***>) является 100% дочерней компанией ООО «Генстрой». Руководителем ООО «СтройВыбор» с 07.11.2014 является ФИО7, являвшийся с 01.10.2014 по 30.03.2020 исполнительным директором ООО «Генстрой».

В состав участников ООО «Уралфинанс» (ИНН <***>) в разное время до 2021г. входили ФИО4, ФИО7, ФИО8 (сын ответчика). Руководителем ООО «Уралфинанс» до 2022г. являлся ФИО7

Единственным учредителем ООО «Полистрой» (ИНН <***>) являлся ФИО4, который с 16.09.2008 до 15.09.2015 также являлся генеральным директором Общества.

Все указанные организации зарегистрированы по единому адресу в помещении, принадлежащем на праве собственности Должнику (<...>).

Кроме того принадлежность ООО «Уралфинанс», ООО «Генстрой» и ООО «Стройвыбор» к одной группе компаний, объединенной общим экономическим интересом установлена определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу №А76-40797/2020.

Из пояснений финансового управляющего имуществом ответчика следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу №А76-40797/2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 к ООО «Уралфинанс» о признании недействительными перечисления денежных средств в сумме 377 149 руб. 22 коп. в пользу ООО «Уральская энергосбытовая компания», OOО «Эском», OOО «Группа предприятий Уралэнерго», ООО «Нордбетон» (третьих лиц), осуществленные за ООО «Уралфинанс».

Судом установлено, что оспариваемые финансовым управляющим платежи, совершены в период с 31.10.2018 по 31.01.2020. В данный период попадают и перечисления, оспариваемые в настоящем деле.

Также, судом установлено, что оспариваемые перечисления производились за счет денежных средств, полученных ФИО4 как индивидуальным предпринимателем, и от реализации недвижимого имущества и фактически направлялись на оплату текущих расходов группы компаний, которой руководил ФИО4 На дату оспариваемых перечислений должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность.

Таким образом, суд пришел к выводу, что «обоснованность данных платежей подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, отвечала предпринимательским целям группы компаний (завершение строительства), платежи осуществлены в пользу реальных контрагентов группы компаний, что говорит о том, что они фактически произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности».

По мнению финансового управляющего имуществом ответчика, в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО «Уралфинанс» рассматриваются аналогичные финансово-экономические отношения, сложившиеся внутри одной группы компаний между ее участниками и контролирующим лицом, целью которых являлось обеспечение ведения обычной хозяйственной деятельности, путем перераспределения активов внутри группы компаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе выписками по счетам №40802810900001012187, №40817810012494034918.

Причина неплатежеспособности ФИО4 заключается в недостаточности имущества и доходов должника для полного погашения задолженности по заемным обязательствам перед кредиторами.

Недостаточность имущества ФИО4 вызвана объективными факторами, такими как имущественный кризис группы компаний (ООО «Генстрой». ООО «СтройВыбор». ООО «Уралфинанс»), обеспечение заемных обязательств личным ликвидным имуществом с высокими процентными ставками, направление личного дохода на расчет с контрагентами подконтрольных компаний, в тлях преодоления имущественного кризиса.

Кроме того, было установлено, что заемные средства использовались ФИО4 в корпоративных интересах группы компаний, в ущерб собственным имущественным интересам, а также имущественным интересам своей супруги - ФИО9

Заемные денежные средства, в основном, выдавались ФИО4 в наличной форме.

Далее, ФИО4 производил расчеты с контрагентами компаний, осуществляющими поставку строительных материалов и выполняющих подрядные работы на объектах, расположенных в г. Копейске.

Иного из материалов не следует, конкурсным управляющим должника не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из письменных пояснений финансового управляющего имуществом должника следует, что ему неизвестно о наличии заемных отношений между ФИО4 и ООО «УралФинанс», в том числе о займе, на который имеется ссылка в некоторых назначениях платежей.

Финансовый управляющий не располагает договорами займа между ООО «УралФинанс» и ФИО4, а также первичной документацией к ним.

При этом, вопросы построения экономических взаимоотношений внутри группы компаний, равно как и вопросы ответственности за нарушение ведения бухгалтерской и иной финансовой документации, подлежат рассмотрению в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае позиция конкурсного управляющего должника тождественна его доводам, оценка которых в полном объеме нашла свое отражение в обжалуемом определении. С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу № А76-36852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралфинанс» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралфинанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: Л.В. Забутырина


Е.А. Позднякова