Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А76-54034/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-54034/2020
10 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы в сфере транспорта, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль», ОГРН <***>, г. Сатка Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности (до и после перерыва),

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности (до и после перерыва),

ФКУ Упрдор «Южный Урал»: ФИО4, действующей на основании доверенности (до перерыва),

установил:

Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы в сфере транспорта (далее – заявитель, ТОГАДН по Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» (далее – ответчик, ООО НПО «Зюраткуль») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 29.01.2021 настоящее заявление принято к производству суда.

Определением от 28.04.2021 к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее - ФКУ Упрдор «Южный Урал»).

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании до и после перерыва представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении отзыве на возражения ответчика (л.д. 3,63-71).

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика заявленные требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на заявление (л.д. 30-45).

В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор «Южный Урал» поддержала позицию заявителя по доводам, изложенным в письменном мнении (л.д. 86-87).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО НПО «Зюраткуль» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 14).

На основании распоряжения о проведении систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск КМ 1548+651-КМ 1709+844, КМ 1709+844-КМ 1871+037 от 31.08.2020 №91 в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 ТОГАДН по Челябинской области проведено систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог с целью установления наличия/отсутствия фактов неудовлетворительного технического состояния участков дорог и нарушений нормативных правовых и технических актов, регламентирующих содержание и ремонт автомобильных дорог.

Наблюдение проведено на участке КМ 1548+651-КМ 1709+844, КМ 1709+844-КМ 1871+037 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск.

В ходе систематического наблюдения выявлены нарушения требования технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 (далее - ТР ТС 014/2011), а именно:

- ненормативное состояние переходно-скоростной полосы (ПСП). Длина полосы полной ширины для торможения – 25,84 м. на (КМ 1707+100 (слева));

- переходно-скоростная (отгон полосы торможения, полоса полной ширины для торможения) отсутствует (КМ 1706+900 (справа)).

Приведенные обстоятельства расценены административным органом в качестве нарушения:

- подпункта «д» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011;

- пунктов 5.1.1, 5.1.11 "ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" (далее – ГОСТ 33062-2014);

- пункта 7.40 ГОСТ 33100-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог" (далее – ГОСТ 33100-2014);

- пункта 3.25 "ГОСТ 33475-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования" (далее – ГОСТ 33475-2015);

- пункта 6.39 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" (далее – СП 34.13330.2012);

- статьи 20 пункта 6 статьи 22 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ №257).

В ходе проверки установлено, что ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск КМ 1707+100 (слева) и 1706+900 (справа) (объекты дорожного сервиса) является ООО НПО «Зюраткуль».

По результатам наблюдения составлен акт № 56 от 11.09.2020 (л.д. 7-8).

25.12.2020 в отношении ООО НПО «Зюраткуль» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 4-5).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ТОГАДН по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО НПО «Зюраткуль» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.3, статье 23.36 КоАП РФ должностные лица Федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол № 010997/74 от 25.12.2020 об административном правонарушении составлен государственным инспектором в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №010997/74 от 25.12.2020 составлен в присутствии представителя ООО НПО «Зюраткуль» ФИО3, действующей на основании доверенности (л.д. 4-5).

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО НПО «Зюраткуль» правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждают соблюдение административным органом процессуальных требований привлечения лица к административной ответственности.

Довод ответчика о составлении протокола должностным лицом с превышением компетенции, неуполномоченным лицом, судом не принимается по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – ФЗ №294) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии со статьей 2 ФЗ №294 государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, к формам государственного контроля относятся проведение проверок, мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.

Перечень мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), предусмотрен статьей 8.3 ФЗ №294. При этом данный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 8 части 1 названной нормы, согласно которой к обозначенным мероприятиям отнесены другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

В силу положений части статьи 8.3 ФЗ №294 мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом для указанных мероприятий установлен особый (специфический) порядок реализации, который отличается от порядка проведения плановых и внеплановых проверок, установленного статьями 9 - 20 ФЗ №294

Согласно части 5 статьи 8.3 ФЗ №294 в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ №257) государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

Статьей 13.1 ФЗ №257 установлено, что государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1).

15.02.2015 вступил в силу утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

Со вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" сторонам предписано к дате вступления Технического регламента в силу определить органы государственного контроля (надзора), ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента, и информировать об этом Комиссию (пункт 6.1); обеспечить проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента с даты вступления его в силу (пункт 6.2).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 №1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, с целью реализации полномочий.

Подпунктом "д" пункта 3 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 №409 установлено, что в полномочия государственного транспортного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта входит осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения.

В рассматриваемом случае проверочное мероприятие проведено ТОГАДН по Челябинской области в порядке, предусмотренном статьей 8.3 ФЗ №294, без взаимодействия с юридическим лицом. Территориальный орган провел контрольные мероприятия на предмет установления соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения техническому регламенту и иным нормативным документам, исполняя возложенные на него функции. В компетенцию ТОГАДН по Челябинской области входит проведение контроля объектов транспортной инфраструктуры - дорог федерального значения, на предмет соответствия требованиям в области транспортной безопасности, сохранности автомобильных дорог путем обследования, систематического наблюдения. Проверка в отношении деятельности самого Общества в смысле ФЗ №294 не проводилась.

Обследование спорного объекта проведено с соблюдением требований ФЗ №257, ФЗ №294 и других нормативных актов.

Каких-либо грубых нарушений порядка проведения мероприятий по контролю со стороны ответчика, влекущих в соответствии со статьей 20 ФЗ №294 недействительность их результатов, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в том числе, индивидуальные предприниматели, выступающие в качестве изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца продукции.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, в том числе продавца, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании»).

При этом пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

Необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827.

Технический регламент ТР ТС 014/2011, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.20а СП 34.13330.2012 СНиП 2.05.02.85 переходно-скоростная полоса: Полоса движения, устраиваемая для обеспечения разгона (полоса разгона) или торможения (полоса торможения) транспортных средств при выезде из транспортного потока или въезде в транспортный поток, движущийся по основным полосам.

Согласно пункту 3.21 статьи 3 ГОСТ 33062-2014 переходно-скоростные полосы: Дополнительные полосы движения, устраиваемые для обеспечения разгона и торможения транспортных средств, съезжающих с основных полос движения или въезжающих на них.

Таким образом, ТР ТС 014/2011 устанавливает требования к безопасности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в том числе, связанных с ними процессов эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" определено, что размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должно осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств.

Согласно пункту 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" определено, что объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

В силу пункта 3.25 ГОСТ 33475-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования" установлено, что переходно-скоростная полоса должна иметь кую же ширину, что и основная полоса движения. Длину переходно-скоростной полосы и участка отвода ее ширины следует принимать в соответствии с требованиями национальных стандартов или иных нормативных актах по проектированию дорог.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р "Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации" утвержден перечень документов по стандартизации с их обязательным применением. Данным распоряжением определено обязательное выполнение пунктов 6.22, 6.38 - 6.43 СП 34.13330.2012.

Согласно пункту 6.22 СП 34.13330.2012 съезды с дорог категорий I-III и въезды на них следует осуществлять с устройством переходно-скоростных полос в соответствии с пунктами 6.38 - 6.42.

В соответствии с пунктом 6.39 СП 34.13330.2012 длину полос разгона, торможения и отгона принимают по таблице 6.5.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск КМ 1548+651-КМ 1709+844, КМ 1709+844-КМ 1871+037 от 31.08.2020 №91 в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 ТОГАДН по Челябинской области проведено систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог с целью установления наличия/отсутствия фактов неудовлетворительного технического состояния участков дорог и нарушений нормативных правовых и технических актов, регламентирующих содержание и ремонт автомобильных дорог.

Наблюдение проведено на участке КМ 1548+651-КМ 1709+844, КМ 1709+844-КМ 1871+037 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск.

В ходе систематического наблюдения выявлены нарушения требования технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 (далее - ТР ТС 014/2011), а именно:

- ненормативное состояние переходно-скоростной полосы (ПСП). Длина полосы полной ширины для торможения – 25,84 м. на (КМ 1707+100 (слева));

- переходно-скоростная (отгон полосы торможения, полоса полной ширины для торможения) отсутствует (КМ 1706+900 (справа)).

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, в том числе: Акт о проведении систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения, объекта придорожного сервиса автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск КМ 1706+900 (справа), КМ 1707+100 (слева); протокол об административном правонарушении №010997/74 от 25.12.2020 (л.д. 4-5,7-12).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО НПО «Зюраткуль» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод ответчика, о том, что ООО НПО «Зюраткуль» не является субъектом вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как уже указывалось выше субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются лица, указанные в диспозиции данной нормы, в числе которых исполнитель - лицо, оказывающее какие-либо услуги.

Ответственность частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как указывалось ранее, субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Заявляя рассматриваемый довод, общество ссылается, что несоответствие длины полосы нормативным требованиям следует квалифицировать по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ, которой, в частности, предусмотрена ответственность строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению.

Однако обществом не учтено, что в рассматриваемом случае, ответчику вменено не строительство, реконструкция или ремонт автомобильных дорог с нарушением технических требований, а нарушения, допущенные в процессе эксплуатации автомобильной дороги общего пользования, примыкающей к находящимся во владении общества объекта придорожного сервиса.

Таким образом, с учетом положений приведенных выше правовых норм, общество, осуществляя эксплуатацию объекта придорожного сервиса, является субъектом технического регулирования в части соблюдения требований к введению объекта придорожного сервиса с примыканием к автомобильной дороги в эксплуатацию, следовательно, является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии возможности устранить нарушение судом также не принимается.

Все объекты дорожного сервиса подлежат обязательному государственному учету на основании представленных владельцем дорожного сервиса данных (заявления и технического плана участка с чертежами) и заключенного между владельцем дорожного сервиса и владельцем автомобильной дороги договора на техническое присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге (Распоряжение Минтранса России от 15.10.2002 №ИС-919-р "Об утверждении Временного регламента согласования размещения объектов дорожного сервиса, средств наружной рекламы и иных сооружений в пределах полосы отвода и придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования", Постановление Правительства РФ от 04.12.1998 №1441 "Об утверждении Правил государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения по протяженности, техническому состоянию автомобильных дорог Российской Федерации и наличию на них объектов сервиса, по количеству трамваев и троллейбусов").

Ответчиком 12.07.2016 заключены договоры №142 и №143 о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, согласно которым ФКУ Упрдор «Южный Урал» оказывает услуги по присоединению объекта дорожных сервисов, принадлежащих ООО НПО «Зюраткуль».

01.08.2016 ООО НПО «Зюраткуль» выданы технические требования и условия. Письмом от 05.09.2017 №АЛ-3644 срок действия технических требований и условий продлен.

Вместе с тем, технические условия ответчиком истцом не реализованы до настоящего времени, проектное решение по организации подъезда от автомобильной дороги к объекту дорожного сервиса отсутствует, соответствующий договор с проектной организацией истцом в материалы дела не представлен.


Довод о невозможности проведения соответствующих работ до конца 2020 года в связи с введением мероприятий по недопущению коронавирусной инфекции и тяжелой финансово-экономической ситуацией судом не принимается, поскольку вменяемое нарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика относительно того, что устранение вменяемых нарушений затруднено в связи с необходимостью перевода земельного участка, на котором расположены придорожные сервисы, из категории земель лесного фонда в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Поскольку обществом размещено и эксплуатируются объекты дорожного и придорожного сервиса на спорном земельном участке, то такое размещение и эксплуатация должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством.

Не принимаются во внимание и доводы ответчика, согласно которым ответчик указывает, что административным органом при проведении проверки не использовались средства измерения, поскольку противоречат фактическим материалам дела. При проверке использовался курвиметр дорожный RGK Q64 заводской №P9C0305955, свидетельство о поверке № АПМ0022625, действительно до 10.06.2021.

Суд полагает, что административный орган не реализовал свое право привлекать специалиста, поскольку пришел к выводу, что специальных познаний при проведении соответствующих измерений с использованием специального прибора не требовалось. В данном случае суд не усматривает нарушений процедуры проведения проверки.

При этом следует отметить, что акт о проведении систематического наблюдения рассматривается судом совместно с представленным фотографиями, являющимися приложениями к акту. Основания сомневаться в принадлежности представленных фотографий спорному событию правонарушения у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает о наличии в действия (бездействии) ответчика признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку ответчиком не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд полагает наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения установленным.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ООО НПО «Зюраткуль» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ответчиком нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), с учетом характера нарушения, судом не установлено.

Таким образом, основания привлечения ООО НПО «Зюраткуль» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, судом установлены.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае снизить размер административного штрафа.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ООО НПО «Зюраткуль» принимаются меры к устранению нарушения, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб., что составляет половину штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль», зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.