Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А65-26702/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26702/2021
г. Самара
29 апреля 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года по делу

№ А65-26702/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

при участии третьих лиц: ООО «Банк Оранжевый», ИП ФИО2, ООО «Вектор», ООО «Платформа», ООО «Ларгус»,

о признании незаконным и отмене решения Управления Роспотребнадзора по РТ №14/13409 от 04.10.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления Роспотребнадзора по РТ №14/13409 от 04.10.2021г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ООО «Банк Оранжевый», ИП ФИО2, ООО «Вектор», ООО «Платформа», ООО «Ларгус».

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенное в письме-ответе на обращение от 04.10.2021г. № 14/13409.

В апелляционной жалобе ООО «Банк Оранжевый» просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года по делу № А65-26702/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года по делу № А65-26702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года по делу № А65-26702/2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступили возражения на отзыв Управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 29.09.2021г. поступило обращение (жалоба) потребителя ФИО1 на незаконные действия Банка с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя и на предмет того, была ли до потребителя доведена вся необходимая информация о дополнительных услугах, и при наличии оснований привлечь к административной ответственности ООО «Банк Оранжевый» с привлечением её самой к участию в деле в качестве потерпевшего.

04.10.2021г. заявителем был получен ответ Управления о рассмотрении обращения, в котором административный орган пришел к выводу, что ООО «Банк Оранжевый» не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договоров об оказании услуг с ООО «Ларгус», ООО «Платформа», ООО «Вектор» и ИП ФИО2

Заявитель, считая данный ответ Управления по своей структуре схожим с определением об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия ООО «Банк Оранжевый», на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях третьего лица – ООО «Банк Оранжевый» события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Банк Оранжевый», при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, судом верно отмечено, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Как следует из материалов дела, между Потребителем и Банком 08.02.2021г. заключен кредитный договор (далее – Договор), в соответствии с которым потребителю предоставлен кредит в размере 1 099 700 руб., под 19,90% годовых, со сроком возврата по истечении 96 месяцев, под залог приобретаемого транспортного средства KAPTUR RENAULT 2018.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении кредита в ООО «Банк Оранжевый» от 08.02.2021г. (далее – Заявление). В разделе «Сведения о согласии заемщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ему дополнительных услуг за плату, в том числе услуг по страхованию» заявления, потребитель выразил свое согласие на приобретение услуги и их оплату за счет кредитных средств.

В этот же день, потребителем путем подписания публичных оферт, заявлений о предоставлении услуг были заключены договора с ООО «Ларгус», ООО «Платформа» (Сертификата №#А11145), ООО «Вектор» (Сертификат №Х000167), ИП ФИО2 (талон Сертификата Сервисного Обслуживания) об оказании услуг на суммы 9 900 руб., 20 000 руб., 49 900 руб. и 39 900 руб. соответственно.

Согласно выписке по счету на 08.02.2021г. заявителем фактически были получены денежные средства в размере 1 099 700 руб., из них Банком в счет оплаты дополнительных услуг был осуществлен перевод денежных средств, а именно:

- в размере 9 900 руб. по счету №520132003039 от 08.02.2021г. за доп.оборудование услуги телемедицины;

- 20 000 руб. оплата за сертификат №#А11145 от 08.02.2021г.,

- 39 900 руб. оплата по счету №ОС-52417 от 08.02.2021г. за доп.оборудование, продленная гарантия;

- 49 900 руб. оплата за сертификат №Х000167 от 08.02.2021г.

Полагая, что при заключении кредитного договора потребителю были навязаны дополнительные услуги, заявитель обратился с жалобой в адрес ответчика.

Как указывает ответчик основанием для принятия оспариваемого решения, стал вывод о том, что Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договоров об оказании услуг с ООО «Ларгус», ООО «Платформа», ООО «Вектор» и ИП ФИО2

Вместе с тем, указанное решение административного органа, принятое по заявлению потребителя - физического лица, не может быть признано судом обоснованным на основании нижеследующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако, ни в Заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного Договора не указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

Из пункта 9 кредитного Договора не следует обязанность заемщика заключать договоры по приобретению дополнительных услуг, кроме как:

- договора текущего счета или текущего счета с использованием карты для расчетов по кредиту;

- договора дистанционного банковского обслуживания;

- договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, указанного в разделе 10 условий.

В пункте 11 кредитного договора в качестве цели использования Заемщиком потребительского кредита указаны: «Приобретение транспортного средства. Приобретение сопутствующих товаров и услуг».

Пункт 15 Договора «Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг» содержит информацию «Отсутствуют», тогда как раздел Заявления "Сведения о согласии заемщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ему дополнительных услуг за плату, в том числе услуг по страхованию" указано, что заемщик согласен на приобретение дополнительных услуг и их оплату за счет кредитных средств, при этом суть и потребительская ценность которых ни в Заявлении, ни в Договоре не раскрыта.

Следует также отметить, что согласие заемщика отмечено символом "V", проставленным типографским способом, подпись заемщика отсутствует, информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых Банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении отсутствует.

В пункте 17 индивидуальных условий договора "Порядок предоставления кредита" установлено следующее перечисление денежных средств:

1. в размере 980 000 руб. на счет организации, данные которой указаны в пункте 3.1 раздела 3 индивидуальных условий;

2. в размере 9 900 руб. на счет организации, данные которой указаны в пункте 3.2 раздела 3 индивидуальных условий;

3. в размере 39 900 руб. на счет организации, данные которой указаны в пункте 3.3 раздела 3 индивидуальных условий;

4. в размере 49 900 руб. на счет организации, данные которой указаны в пункте 3.5 раздела 3 индивидуальных условий;

5. в размере 20 000 руб. на счет организации, данные которой указаны в пункте 3.4 раздела 3 индивидуальных условий.

Между тем, наименование дополнительных услуг и их цена в заявлении на кредит и самом кредитном договоре отсутствуют.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного Договора, потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг в размере 9 900 руб., 39 900 руб., 49 900 руб., 20 000 руб.

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ссылка административного органа на проставление заемщиком собственноручной подписи в специально предусмотренной для этого графе в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости договоров об оказании услуг, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Форма заявления о предоставлении кредита с уже проставленным символом «V» в графе «Согласие на приобретение услуги» исключает предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых ему дополнительных услуг.

Из вышеизложенного, следует, что суммы дополнительных услуг в размере 9 900 руб., 39 900 руб., 49 900 руб., 20 000 руб., включенные в сумму кредита, не являются добровольным действием. В заявлении о предоставлении кредита данные суммы не фигурируют, а кредитный договор составлен уже с учетом суммы кредита и сумм дополнительных услуг самим Банком. Информации о том, что приобретение дополнительных платных услуг не является обязательным условием для заключения договора с Банком Заявление не содержит. То есть, в данном случае налицо навязывание дополнительных платных услуг, приобретение которых является обязательным условием для заключения Договора.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей).

В силу п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом решении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица ООО «Банк Оранжевый» дела об административном правонарушении, является не обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, изложенного в письме-ответе на обращение от 04.10.2021 г. № 14/13409 правомерно удовлетворено.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные Банком судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам и на основании иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года по делу № А65-26702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.Г. Попова