Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А29-6216/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6216/2021
20 августа 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту финансов Администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным в части представления,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.06.2021 № 7.

установил:

Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (заявление от 18.06.2021 т. 1, л.д. 114) о признании недействительным подпункта 4.1 представления Департамента финансов Администрации МО ГО «Сыктывкар» (далее - ответчик, Департамент, орган финансового контроля) от 02.04.2021.

В обоснование заявленных требований Управление указало, что оспариваемый пункт представления является незаконным, нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности поскольку незаконно возлагает на него обязанность совершить действия по возмещению сумм расходов выплаченных водителю ФИО5 в связи с установлением ему повышенного размера должностного оклада. Считает, что указанный водитель при приеме на работу с учетом представленных документов соответствовал квалификационным требованиям водителя первого класса.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, подробно доводы изложены в представленном отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 10.08.2021 объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 16.08.2021 года.

После перерыва рассмотрение заявления продолжено, произведена замена секретаря судебного заседания ФИО1 (в связи с болезнью) на секретаря ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании п. 2 плана контрольной деятельности администрации МО ГО «Сыктывкар» на 2020 год, утвержденного распоряжением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 25.12.2019 № 863-р (т. 1, л.д. 150-151), приказа Департамента финансов «О проведении контрольного мероприятия» от 17.09.2020 № 63 (т. 1, л.д. 152-157, т. 2, л.д. 1) (в редакции приказов от 13.11.2020 № 79, от 20.11.2020 № 81) проведено плановое выездное контрольное мероприятие в отношении Управления по теме ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам ревизии Департаментом выявлены нарушения, в том числе в части установления водителю Управления (ФИО5) повышенного размера должностного оклада, соответствующего размеру должностного оклада водителя, имеющего квалификацию «водитель первого класса», в отсутствие соответствующего документального подтверждения (удостоверения, свидетельства), предусмотренного п. 1.2.2. Положения об оплате труда лиц, замещающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы администрации МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2014 № 2/351, п. 1.2.2 Положения об оплате труда лиц, замещающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации МО ГО «Сыктывкар», утвержденного приказом от 19.02.2014 № 17, что повлекло за собой причинение ущерба бюджету МО ГО «Сыктывкар» в общем размере 69 412,65 руб.

По результатам мероприятий контроля, составлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 11.01.2021 (т. 2, л.д. 2-10).

Начальник Департамента финансов, руководствуясь п. 2 ст. 270.2. Бюджетного кодекса РФ, пп. «ж» п. 4 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2020 № 100 выдал заявителю представление от с требованием устранить данное нарушение, а также принять меры по устранению его причин и условий (т. 1, л.д. 50-55), так в пункте 4.1 указано:

- в сумме 69 412,65 руб., неправомерно выплаченных ФИО5 водителю, по КОСГУ 211 «заработная плата» в результате установления ему повышенного размера должностного оклада водителя, имеющего квалификацию «водитель первого класса», в отсутствие документального подтверждения им соответствующей подготовки (удостоверения, свидетельства).

Указано на необходимость принятия мер по устранению причин и условий нарушений.

Полагая, что представление органа финансового контроля в части пункта 4.1 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его в этой части недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению и руководствуется следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).

Пунктом 2 статьи 266.1 БК РФ установлено, что органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

Под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения (статья 270.2 БК РФ).

Департамент финансов согласно пункта 3.27. Положения о Департаменте финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденного решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 14.07.2009 № 23/07-425 (т. 1, л.д. 125-132), осуществляет полномочия внутреннего муниципального финансового контроля, предусмотренные статьей 269.2 БК РФ.

В соответствии с п. 1.11. Положения об Управлении по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденного Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 28.09.2010 № 34/09-596 (далее — Положение об Управлении), Управление осуществляет в установленном порядке функции главного распорядителя, получателя средств и главного администратора доходов бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (т. 1, л.д. 133-147).

Пунктом 6.2. Положения об Управлении определено, что расходы на обеспечение деятельности и содержание Управления и подчиненных подразделений осуществляются за счет средств бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пределах утвержденных на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных ассигнований.

Статья 267.1. БК РФ определяет методы осуществления государственного (муниципального) финансового контроля:проверка, ревизия, обследование.

В соответствии с п. 2 ст. 267.1 БК РФ под ревизией в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается комплексная проверка деятельности объекта контроля, которая выражается в проведении контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности всей совокупности совершенных финансовых и хозяйственных операций, достоверности и правильности их отражения в бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

Под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения (статья 270.2 БК РФ).

На основании изложенных положений действующего законодательства Департамент, осуществляя контрольные мероприятия в отношении Управления действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Как ранее указывалось, по результатам проверки Департаментом выявлены нарушения Управлением предусмотренного: - пунктом 1.2.2. Положения об оплате труда лиц, замещающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы администрации МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2014 № 2/351; - п. 1.2.2 Положения об оплате труда лиц, замещающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации МО ГО «Сыктывкар», утвержденного приказом от 19.02.2014 № 17, что повлекло за собой причинение ущерба бюджету МО ГО «Сыктывкар» в общем размере 69 412,65 руб.

В соответствии с пп. 16 п.2 ст. 43.1. Устава МО ГО «Сыктывкар», принятого 18.01.2006 (т. 2, л.д. 63-64), глава городского округа - руководитель администрации в соответствии с законодательством определяет систему, размеры и условия оплаты труда, порядок и условия применения стимулирующих и компенсирующих выплат работникам администрации городского округа, ее отраслевых (функциональных) органов, не являющимся муниципальными служащими.

Положение об оплате труда лиц, замещающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы администрации МО ГО «Сыктывкар» утверждено постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2014 № 2/351 (т. 2, л.д. 11-25) (далее - Положение № 2/351).

Согласно п. 1.2.2. Положения размеры должностных окладов (тарифных ставок) водителям устанавливаются в зависимости от класса водителя (I, II, III).

К первому классу относятся водители, имеющие право на управление транспортными средствами категории В, С, D, Е. При отсутствии одной из указанных категорий водители относятся ко второму классу. Наличие первого и второго класса подтверждается соответствующим удостоверением (свидетельством). Третий класс присваивается водителям автоматически.

Аналогичные требования содержит пункт 1.2.2 локального правового акта Управления: Положение об оплате труда лиц, замещающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации МО ГО «Сыктывкар», утвержденное приказом от 19.02.2014 № 17 (действующий с учетом редакции приказов)(т. 2, л.д. 26-34).

Ответчик указывает, что поскольку в ходе ревизии Управлением не представлено удостоверение (свидетельство) о присвоении ФИО5 квалификации водителя первого класса, следовательно заявителем неправомерно установлен повышенный размер должностного оклада, соответствующий размеру оклада водителя, имеющего квалификацию «водитель первого класса», в отсутствие документального подтверждения им соответствующей подготовки (удостоверения, свидетельства).

Согласно п. 4.4. Положения № 2/351 финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на соответствующий финансовый год на функционирование органа местного самоуправления.

Департамент считает, что указанными действиями Управления по установлению повышенного размера должностного оклада нанесен ущерб муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар». Возможность установления размера ущерба имеется (расчетные ведомости приведены в приложении № 21) (т. 2, л.д. 68).

Действующая редакция ст. 270.2. БК РФ перечень нарушений, при выявлении которых органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля выносятся требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба, не ограничивается бюджетными нарушениями, поименованными в гл. 30 БК РФ, к числу которых и относится нецелевое использование бюджетных средств.

Таким образом, Департамент финансов считает выданное представление от 02.04.2021, в том числе в части требований пункта 4.1., правомерным.

Суд с выводами органа финансового контроля согласиться не может по следующим основаниям.

Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденном Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 20 февраля 1984 г. № 58/3-102.

Так, в соответствии с п. 1 раздела «Автомототранспорт и городской электротранспорт» данного Квалификационного справочника квалификация третьего, второго и первого класса могла быть присвоена водителям автомобилей, которые прошли подготовку или переподготовку в учебном заведении по единым программам, утвержденным в установленном порядке, и получили водительское удостоверение с отметкой, дающей право управления определенными категориями транспортных средств ("B", "C", "D", "E").

Единые программы подготовки водителей автомобилей третьего, второго и первого классов, а также положение о порядке подготовки и повышения квалификации водителей автомобилей разрабатывались и утверждались Государственным комитетом СССР по народному образованию (п. 2).

Примечанием к Квалификационным характеристикам водителя автомобиля названного Квалификационного справочника установлено, что квалификация 1 класса может быть присвоена при непрерывном стаже работы не менее двух лет в качестве водителя автомобиля 2 класса на данном предприятии; квалификация 2 класса может быть присвоена при непрерывном стаже работы не менее трех лет в качестве водителя автомобиля 3 класса на данном предприятии.

В п. 4 раздела "Автомототранспорт и городской электротранспорт" Квалификационного справочника указано, что присвоение квалификации класса производится создаваемой в организации квалификационной комиссией, в состав которой кроме лиц, определяемых в соответствии с общими положениями ЕТКС, включается также инженер по безопасности движения.

Таким образом, присвоение водителям автомобилей класса квалификации производится создаваемой работодателем квалификационной комиссией и только тем водителям, которые прошли подготовку или переподготовку в учебном заведении по единым программам, утвержденным в установленном порядке, получили водительское удостоверение с отметками, дающими право управления определенными категориями транспортных средств (для 1-го класса - "B", "C", "Д", "E"), и имеют определенный стаж работы (для 1-го класса - при непрерывном стаже работы не менее двух лет в качестве водителя автомобиля 2 класса на данном предприятии).

Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель вправе самостоятельно решать, устанавливать или нет уровни классности водителей и соответствующие надбавки к заработной плате за классность водителей.

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что надбавка является выплатой стимулирующего характера. В отличие от компенсационных выплат, доплат и надбавки стимулирующего характера, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений и их размера прерогатива работодателя.

Исходя из приведенных выше положений федерального законодательства, работодатель самостоятельно определяет порядок назначения и условия выплаты надбавки за квалификационный класс водителя в составе заработной платы работника.

Согласно п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, если работнику в период работы присваивается новый разряд (класс, категория и т.п.), об этом в установленном порядке производится соответствующая запись.

Перечень должностей, которые могут быть введены в штат администрации МО ГО «Сыктывкар» и ее отраслевых (функциональных) органов для обеспечения деятельности установлены в Положении № 2/351.

Должность инженера по безопасности движения постановлением не предусмотрена. Данное постановление предусматривает только одну должность — водитель, выплата стимулирующей надбавки за «классность» работника, принятого водителем постановлением не предусмотрена.

В штате Управления нет должности инженер по безопасности движения, вследствие чего создание квалификационной комиссии для проведения квалификационных экзаменов для работников по должности водителя, в целях присвоения «классности», не представляется возможным.

В то же время согласно записям в трудовой книжке ФИО5 (т. 3, л.д. 4-7) работодателем (Сыктывкарский линейно-технологический узел связи) 01.04.1987 года данному работнику была присвоена квалификация - водитель второго класса (Пр. № 42-П от 01.04.1987г., запись 7), а 01.11.1989 года присвоена квалификация - водитель первого класса (Пр. № 122-П от 01.11.1989г., запись 8).

Таким образом, на момент трудоустройства в Управление, 17.08.2016 - ФИО5 имел подтверждение прохождения квалификационного экзамена на соответствие данного работника по должности водителя квалификационным требованиям, установленным Справочником для водителя первого класса (запись 8 трудовой книжки). Предоставленные ФИО5 документы, в том числе права на управление транспортным средством, также подтверждали соответствие ФИО5 квалификационным требованиям, установленным Справочником для водителя первого класса, и имели действующие открытые категории "В", "С", "D" и "Е". Стаж работы для подтверждения наличия у ФИО5 квалификации водителя 1-ф) класса был подтвержден записями 7 и 8 трудовой книжки о непрерывном стаже работы не менее двух лет в качестве водителя автомобиля 2 класса.

Подтверждение наличия у вновь принимаемого работника квалификационного разряда/квалификации присвоенного ранее в установленном законом порядке, действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае Управление при приеме на работу ФИО5 17.08.2016 года на основании открытых категорий в его личном водительском удостоверении, а также трудового стажа и сведений о трудовой деятельности, включая присвоенные квалификации, указанных в трудовой книжке, установило соответствие ФИО5 квалификационным требованиям, установленным Справочником в отношении водителя первого класса, а также наличие у ФИО5 квалификационного разряда, соответствующего квалификационным характеристикам водителя первого класса. Данное обстоятельство зафиксировано в Протоколе заседания комиссии по установлению стажа работы, дающего право на получение ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет № 63 от 17.08.2016 (т. 3, л.д. 9).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оценив по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает обоснованным начисления и выплаты Управлением спорных доплат работнику на основании подтверждающих документов представленных заявителем, оспариваемое представление в части пункта 4.1 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит отмене в оспариваемой части.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным представления Департамента финансов Администрации МО ГО Сыктывкар, и применительно к рассматриваемым правоотношениям, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что Управление не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, оно не освобождается от уплаты госпошлины при рассмотрении арбитражного дела на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с Департамента финансов Администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар», не в пользу которого принят судебный акт, в пользу Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением заявления в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удовлетворить.

Признать недействительным представление Департамента финансов Администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 05.04.2021 № 16-05/488 в части пункта 4.1.

Взыскать с Департамента финансов Администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак