Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А45-27098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27098/2017
г. Новосибирск
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Барышевский с/с, с. Барышево, садоводческому некоммерческому товариществу «Весна», г. Новосибирск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск, Федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, р.п. Кольцово, ФИО2, и ФИО3

при участии  в судебном заседании представителей

истца – ФИО4 по доверенности от 03.05.2017, служебное удостоверение

ответчиков – СНТ «Весна» - ФИО5 по доверенности от 29.09.2017, паспорт

администрации Барышевского сельсовета - ФИО6 по доверенности от 10.01.2018, паспорт

третьего лица – 1 - не явился, уведомлено, 2 – ФИО7 по доверенности от 11.05.2017, служебное удостоверение, 3 – не явился, уведомлено

от ФИО2, ФИО3 - ФИО8 по доверенностям от 11.12.20017, паспорт

установил:

и.о. прокурора Новосибирской области обратился арбитражный суд с исковым заявлением в интересах Новосибирской области в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» о признании недействительным договора от 19.02.2016 № 1 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 54:19:164801:724, площадью 326366 кв. м, заключенного между администрацией Барышевского сельсовета и СНТ «Весна», применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав СНТ «Весна» возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:19:164801:724, площадью 326366 кв. м, в государственную неразграниченную собственность.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по НСО), Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, Федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ФИО2, ФИО3.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на заключение договора с нарушением законодательства, которые выразилось в том, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:164801:724 сформирован в двух территориальных зонах; часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:724 расположена в санитарно-защитной зоне Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; в нарушение ст. 14 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) предельный размер земельного участка превышает размеры для членов СНТ, состоящего из 70 человек; в нарушение ст. 13 Закона № 66-ФЗ отсутствует утверждённый список граждан, нуждающихся в получении садовых земельных участков; в нарушение ст. 2 Закона Новосибирской области от 18.12.2015 № 27-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области и внесении изменений в ст. 3 Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области» (далее - Закона 27-ОЗ) оспариваемый договор заключён с превышением полномочий со стороны арендодателя, утратившего полномочия по распоряжению земельными участками с 01.01.2016.

Представитель прокуратуры поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель СНТ «Весна», представитель Администрации Барышевского сельсовета против удовлетворения заявленных требований возражают, заявили о пропуске прокурором срока исковой давности на предъявление иска о признании договора недействительным. Подробно доводы ответчиков изложены в отзывах, письменных пояснениях по делу.

Представитель третьего лица Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, поддерживая позицию прокуратуры, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьих лиц ФИО2 и ФИО3, поддерживая позицию ответчиков, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Новосибирской области отзыв не представило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представителем прокуратуры Новосибирской области заявлено письменное заявление (том 4, л.д. 92 - 93) о фальсификации доказательства, представленного представителем администрации Барышевского сельсовета - списка членов СНТ «Весна» по состоянию на 26.06.2015. В обоснование фальсификации доказательства представитель прокуратуры представил копии письменных объяснений ФИО9 и ФИО10, включённых в список СНТ «Весна», о том, что они не являются членами СНТ.

Судом лицу, заявившему о фальсификации доказательств по гражданскому делу, в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ представителю Администрации Барышевского сельсовета предложено исключить список членов СНТ «Весна» по состоянию на 26.06.2015 из числа доказательств по делу. Представитель администрации Барышевского сельсовета против исключения из числа доказательств списка членов СНТ «Весна» по состоянию на 26.06.2015 заявил возражения, просил рассмотреть дело с участием указанного доказательства.

Представитель СНТ «Весна» пояснил суду, что ответчиком по делу СНТ «Весна» в материалы дела также был представлен такой же список членов СНТ «Весна». Судом предложено ответчику СНТ «Весна» исключить из числа доказательств список членов СНТ «Весна». Представитель СНТ «Весна» отказался исключать список членов СНТ «Весна» из числа доказательств по делу, просил рассмотреть спор по существу с участием всех доказательств, приобщённых к материалам дела.

Суд в целях проверки заявления представителя прокуратуры Новосибирской области о фальсификации доказательств по делу, решил вызвать в судебное заседание ФИО9 и ФИО10 для дачи пояснений о членстве в СНТ «Весна» непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании 28.02.2018 в качестве свидетеля был опрошен ФИО9, который пояснил, что членами СНТ «Весна» он и его супруга ФИО10 являются, земельными вопроса и членством в СНТ «Весна» занимается их сын, ошибочно дал пояснения оперуполномоченному о том, что членами СНТ «Весна» не является, т.к. объяснения были взяты с него поздно вечером, со слов ФИО9 он растерялся и не понимал о чём его спрашивают.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Постановлением администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 30.12.2015 № 628 СНТ «Весна» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:19:164801:724.

19.02.2016 между администрацией Барышевского сельсовета и СНТ «Весна» заключён договор № 1 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 54:19:164801:724, площадью 326366 кв.м и дополнительное соглашение к указанному договору об обязании пользователя провести кадастровые работы. Договор и дополнительное соглашение 06.04.2016 зарегистрированы в Управлении Росреестра по НСО. Срок действия договора 5 лет.

Полагая, что данный договор заключён с нарушением действующего законодательства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При принятии суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований прокурор указал на незаконное предоставление администрацией района земельного участка товариществу, с превышение полномочий и нарушением порядка предоставления, площадью большей, чем предусмотрено действующим земельным законодательством; с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку земельный участок частично находится в санитарно-защитной зоне предприятия I класса опасности.

В отзыве СНТ «ВЕСНА» и администрация указывают на то, что около 60% площади предоставленного земельного участка не пригодны для садоводства, земельный участок используется по назначению и расположен только в одной зоне СХ-1. В кадастре недвижимости отсутствуют сведения о том, что спорный земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий. На дату заключения договора безвозмездного пользования санитарно-защитная зона не была определена, сведения о ней не были включены в межевой план. Санитарная зона не определена на местности и фактически ее границы не известны. Также, по мнению представителя СНТ «Весна», по настоящему спору прокурором не доказан публичный интерес.

Кроме того, администрация сельсовета полагает, что ею был соблюден установленный законодательством порядок предоставления земельного участка для целей садоводства, у администрации имелись полномочия по завершению процедуры предоставления земельного участка в соответствии с Законом Новосибирской области № 27-03.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что доводы ответчиков основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают обоснованность изложенных в иске оснований заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 66-ФЗ регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан.

Частью 4 статьи 13 Закона № 66-ФЗ установлено, что потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках определяет орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Закона № 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан, и орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

Законом № 66-ФЗ предусмотрено предварительное проведение зонирования территорий для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Согласно статье 12 указанного Закона при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков. В схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам. Заказчиками схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений выступают органы местного самоуправления.

На основании вышеизложенного, с учетом положений действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что потребность в предоставлении земельного участка для осуществления садоводческой, огороднической, дачной деятельности определяется органом местного самоуправления на основании личных заявлений граждан, ходатайство о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков в орган местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, направляет орган местного самоуправления, осуществляющий учет соответствующих заявлений граждан, а варианты предоставления земельных участков предлагает орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель.

Таким образом, закрепленное положениями Закона № 66-ФЗ правовое регулирование устанавливает особый (льготный) порядок предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства, применение которого допустимо лишь при соблюдении установленных условий, в частности, касающихся создания дачного некоммерческого объединения.

Из материалов дела следует, что заявления граждан, непосредственно заинтересованных в предоставлении земельных участков не представлялись, списки граждан, нуждающихся в получении таких участков, органом местного самоуправления не составлялись, расчет потребности граждан в земельных участках не производился.

Суд относится критически к пояснениям представителя администрации Барышевского сельсовета о том, что за последние два года в администрацию не подано ни одного заявления от граждан, нуждающихся в земельных участках для ведения садоводства.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:164801:724, площадью 326 366 кв.м предоставлен администрацией Барышевского сельсовета в безвозмездное пользование СНТ «Весна» площадью, значительно превышающей предельный размер, на который оно вправе претендовать исходя из 70 членов товарищества. Общество вправе претендовать на земельный участок площадью не более 105000 кв.м. Обоснование предельного размера земельного участка приведено в исковом заявлении прокурора, с которым суд соглашается.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ (в действующей редакции) в целях определения предельного размера земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, площадь садовых или огородных земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого объединения, определяется как произведение количества членов указанного объединения и установленного предельного максимального размера таких земельных участков. Площадь земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования, определяется в размере двадцати пяти процентов площади садовых или огородных земельных участков, определенной по правилам, предусмотренным настоящим пунктом.

Статьей 14 Закона № 66-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки. На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, предоставление земельных участков для дачного строительства производится в особом льготном порядке, регламентированном Законом № 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, нуждающихся в предоставлении земель в указанных целях и обратившихся в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им земельного участка в таких целях, из фонда перераспределения земель.

Учитывая вышеизложенное, суд установлено, что администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района нарушен порядок предоставления земельного участка для целей садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установленный ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При этом суд соглашается с доводами прокуратуры о том, что не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора то обстоятельство, что 60% площади земельного участка не пригодно для целей садоводства, т.к. в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками доказательств этому утверждению не предоставлено.

Представленный администрацией Барышевского сельсовета расчет площади земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО11, суд признаёт не допустимым доказательством по делу, т.к. законодательство Российской Федерации не содержит оговорок относительно того, что земли, с ландшафтом, непригодным для целей садоводства, огородничества и дачного хозяйства, подлежат исключению из общей площади при расчете предоставляемого земельного участка.

Судом признаются ошибочными доводы ответчиков о том, что земельный участок сформирован и расположен в одной территориальной зоне СХ-1.

Прокуратурой в материалы дела представлен акт полевого обследования от 04.08.2017 кадастрового инженера ФИО12, который изучением карты градостроительного зонирования Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области установил расположение земельного участка в зонах СХ-1 (зона садоводства и дачного хозяйства) и НП (зона научно- производственная).

Из материалов дела следует, что администрация Барышевского сельсовета постановлением от 10.12.2015 №525 утвердила схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории без учета правил землепользования и застройки, принятых решением Совета депутатов Барышевского сельсовета от 18.05.2015 №3, тем самым допустив расположение земельного участка в двух территориальных зонах.

Через 5 дней, после утверждения схемы расположения земельного участка, 15.12.2015 в администрацию Барышевского сельсовета поступило заявление председателя СНТ «Весна» ФИО13 о предоставлении спорного земельного участка в безвозмездное пользование.

30.12.2015 администрация Барышевского сельсовета на основании решения №4 7-й сессии Совета депутатов Барышевского сельсовета внесла изменения в Правила землепользования и застройки Барышевского сельсовета.

Таким образом, на момент формирования и утверждения схемы земельного участка он относился к двум разным территориальным зонам. Эти обстоятельства не опровергнуты ответчиками. Приказом министерства строительства Новосибирской области от 08.06.2017 №195 внесенные изменения в правила землепользования и застройки Барышевского сельсовета Новосибирского района, утвержденные решением Совета депутатов Барышевского сельсовета от 30.12.2015 №4 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки территории Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области», отменены.

При этом арбитражный суд ограничивается установлением указанных выше фактических обстоятельств и не оценивает доводы прокуратуры о допущенных нарушениях при принятии решения Советом депутатов Барышевского сельсовета от 30.12.2015 №4 о внесении изменений в правила землепользования и застройки территории Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, поскольку проверка принятия муниципальными органами нормативных правовых актов отнесена к специальной компетенции судов общей юрисдикции.

В подщтверждение довода о нахождении спорного земельного участка в двух территориальных зонах, прокуратурой представлена в материалы дела справка должностного лица министерства строительства Новосибирской области, подтверждающая отнесение земельного участка к двум территориальным зонам, что выявлено в результате наложения публичной кадастровой карты на карты градостроительного зонирования в редакциях решений Совета депутатов Барышевского сельсовета №3,4.

Незаконность действий администрации Барышевского сельсовета по постановке на учет и утверждению схемы земельного участка, относящегося к разным территориальным зонам влечет незаконность вынесения администрацией постановления от 10.12.2015 №525 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование администрации Барышевского сельсовета», постановления от 17.12.2015 №548 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование администрации Барышевского сельсовета».

Представитель администрации Барышевского сельсовета в судебных заседаниях пояснил, что необходимость передачи спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование администрации Барышевского сельсовета, возникла в связи с необходимостью формирования земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учёт.

Между тем, на момент издания постановления от 17.12.2015 №548 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование администрации Барышевского сельсовета» земельный участок находился в двух территориальных зонах, что не было учтено администрацией при формировании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учёт.

Администрацией Барышевского сельсовета и СНТ «Весна» не предоставлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие акт полевого обследования кадастрового инженера ФИО12 и справку ФИО14

Суд соглашается с доводами прокуратуры о том, что отсутствие сведений о расположении земельного участка в двух территориальных зонах в кадастровом паспорте и данных кадастрового учета не свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства.

Отклоняются судом, как ошибочные доводы ответчиков об отсутствии нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и не размещении спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребндзора.

Актом полевого обследования от 04.08.2017 кадастрового инженера ФИО12 подтверждается, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, который относится к предприятиям I класса опасности с санитарно-защитной зоной 1000 м в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Ссылки представителя СНТ на отсутствие в кадастре недвижимости сведений о зоне с особыми условиями использования территорий, не включение сведений о такой зоне в межевой план, отсутствие границ такой зоны на местности не опровергает доводы прокурора о вхождении частично спорного земельного участка в границы санитарно-защитной зоны, а также не отменяют правовой режим, установленный санитарно-эпидемиологическим законодательством для земельного участка в пределах 1000 м вокруг ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора.

Постановление Главного государственного врача Российской Федерации от 20.11.2016 №192 официально подтвердило границы этой санитарно-защитной зоны.

Кроме того, размер 1000-метровой санитарно-защитной зоны ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора был установлен первоначально в 1981 году в техническом проекте и нанесен на карту-схему, согласованную с председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новосибирского района в 1995 году, что подтверждается письмом учреждения от 11.08.2017 №10.03/2010, соответствующей копией ситуационного плана.

Несмотря на то, что постановлением Государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2016 №192 размер санитарно-защитной зоны имеет разную протяженность от 225 м до 930 м, спорный земельный участок частично попадает в ее границы.

Отклоняются как ошибочные доводы ответчиков о наличии у администрации полномочий по распоряжению земельным участком.

Администрацией Барышевского сельсовета принято в отношении спорного земельного участка постановление от 10.12.2015 № 525 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование администрации Барышевского сельсовета».

При этом решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка СНТ «Весна» не принималось.

15.12.2015 в администрацию обратилось СНТ «Весна» о предоставлении ему этого же земельного участка, в отношении которого уже принято решение о предварительном согласовании другому лицу.

В силу положений п. 22 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.

Соответственно, у администрации Барышевского сельсовета имелись законные основания для отказа СНТ «Весна» в предоставлении этого земельного участка, и органом местного самоуправления нарушена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона № 27-ОЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Закона органом местного самоуправления муниципального образования Новосибирской области в отношении земельного участка, который расположен в границах муниципального образования Новосибирской области, указанного в приложении 1 к настоящему Закону, и государственная собственность на который не разграничена, принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, о предварительном согласовании предоставления такого земельного участка либо размещено или опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже такого земельного участка или аукциона по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка, предоставление такого земельного участка на основании данных решений или по результатам аукциона осуществляет орган местного самоуправления, который принял данное решение либо разместил или опубликовал указанное извещение.

Суд соглашается с доводами прокуратуры о том, что у администрации Барышевского сельсовета не было полномочий на завершение процедуры предоставления земельного участка СНТ «Весна» по ч. 3 ст. 6 Закона Новосибирской области от 18.12.2015 № 27-03 по основанию принятия до 01.01.2016 решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку:

- в отношении СНТ «Весна» решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка администрацией до 01.01.2016 не принималось (имеющееся в материалах дела постановление от 10.12.2015 №525 о предварительном согласовании принято в отношении другого лица);

- постановление от 30.12.2015 № 628 «О предоставлении земельного участка 54:19:164801:724 в безвозмездное пользование», которым земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование СНТ «Весна», не является решением о предварительном согласовании земельного участка;

- издание постановления от 30.12.2015 № 628 «О предоставлении земельного участка 54:19:164801:724 в безвозмездное пользование» не предусмотрено положениями п. 1 ст. 39.1, п.п.7 п. 1 ст. 39.14, п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, его принятие не является обязательным, обуславливающим возникновение права безвозмездного пользования земельным участком.

На основании вышеизложенного, принятие постановления от 30.12.2015 № 628 «О предоставлении земельного участка 54:19:164801:724 в безвозмездное пользование» не предоставляло администрации Барышевского сельсовета права завершить процедуру предоставления земельного участка СНТ «Весна» в порядке ч. 3 ст. 6 Закона Новосибирской области от 18.12.2015 № 27-03, в связи с чем, договор безвозмездного пользования от 19.02.2016 №1 земельным участком с кадастровым номером 54:19:164801:724, площадью 326 366 кв.м, заключен администрацией после 01.01.2016 и с превышением имевшихся полномочий.

Суд признаёт при этом ошибочность доводов ответчиков о пропуске прокуратурой срока исковой давности.

Оспариваемый прокурором договор безвозмездного пользования от 19.02.2016 №1 является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эта сделка посягает на охраняемые интересы третьих лиц в связи с нижеследующим.

Прокурор, предъявляя иск в арбитражный суд в порядке ч. 1 ст. 52 АПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обращается в защиту публичных и государственных интересов.

В соответствии с подпунктами 7, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основными принципами земельного законодательства в Российской Федерации являются платность использования земли и сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества.

Понятие «публичный интерес» является обобщающим, включающим в себя не только интересы общества, государства, муниципальных образований, но и интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суд соглашается с доводами прокуратуры о том, что заключением оспариваемого договора нарушаются интересы неопределенного круга лиц, поскольку земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспортребнадзора, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушаются права иных потенциальных граждан, которые могут претендовать на земельный участок для целей садоводства, огородничества и дачного хозяйства, незаконно предоставленный СНТ «Весна» (в отсутствие правовых оснований и большей, чем положено площадью).

Само по себе проведение кадастровых работ без внесения соответствующий изменений в государственный кадастр недвижимости и возведение жилых строений не препятствуют применению последствий недействительности ничтожной сделки и возвращению земельного участка в государственную неразграниченную собственность.

Каких-либо самостоятельных прав на земельные участки в настоящее время члены СНТ «Весна» не имеют, а вопросы о праве пользования земельными участками в связи с возведенными на них строениями подлежат разрешению в индивидуальном порядке.

Ссылки представителя СНТ «Весна» в отзыве на правовые позиции судов судом не принимаются, так указанные судебные дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах.

С учетом доказанности нарушения публичных интересов, обстоятельств незаконного предоставления земельного участка, иск прокурора подлежит удовлетворению.

В случае признания сделки недействительной судом она признается не влекущей юридических последствий с момента ее заключения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение не возникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае администрацией были нарушены интересы неопределенного круга лиц, поскольку земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспортребнадзора, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушаются права иных потенциальных граждан, которые могут претендовать на земельный участок для целей садоводства, огородничества и дачного хозяйства, незаконно предоставленный СНТ «Весна» (в отсутствие правовых оснований и большей, чем положено площадью).

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:164801:724 сформирован в двух территориальных зонах; часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:724 расположена в санитарно-защитной зоне Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; в нарушение ст. 14 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предельный размер земельного участка превышает размеры для членов СНТ, состоящего из 70 человек; в нарушение ст. 13 Закона № 66-ФЗ отсутствует утверждённый список граждан, нуждающихся в получении садовых земельных участков, а также у администрации отсутствовали полномочия по предоставлению земельного участка, договор от 19.02.2016 № 1 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 54:19:164801:724 площадью 326366 кв.м., заключённый между администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и садоводческим некоммерческим товариществом «Весна» (ИНН <***>) заключён с нарушением требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности указанных сделок.

Следовательно, прокурор правомерно обратился в суд с иском о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на СНТ «Весна» в размере 3000 рублей исходя из половины размера госпошлины за требование неимущественного характера, подлежащие оплате госпошлиной каждое по 6000 рублей. Администрация в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор от 19.02.2016 № 1 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 54:19:164801:724 площадью 326366 кв.м., заключённый между администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и садоводческим некоммерческим товариществом «Весна» (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав садоводческое некоммерческое товарищество «Весна» (ИНН <***>) возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:19:164801:724 площадью 326366 кв.м., в государственную неразграниченную собственность.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова