Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А51-7093/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7093/2025
г. Владивосток
13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.02.2020)

к Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.09.2004), Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконными решений

при участии: 

от заявителя посредством веб – конференции: ФИО1, доверенность от 26.06.2023, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 04.03.2025, паспорт, диплом;

от ФТС: ФИО3, доверенность № 22 от 10.01.2025, удостоверение, копия диплома; ФИО4, доверенность № 105 от 02.10.2025, удостоверение;

от Владивостокской таможни посредством веб – конференции: ФИО5, доверенность № 58 от 20.05.2025, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края о признании незаконными решения от 25.07.2025 №РКТ10702000-24/500205 Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган), решения Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС) №15-67/31 от 23.01.2025.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что не согласен с выводом таможни о необходимости отнесения спорного товара к коду 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС вместо заявленного декларантом кода 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, который наиболее точно подходит под описание товаров, ввезенных обществом, поскольку вопреки доводам таможни, ввезенный товар представляет собой сетку, состоящую из стекловолокна, изготовленную тканным способом, аппретированную полимерным составом для обеспечения защиты стеклянного волокна от щелочной коррозии и предназначенную для устройства армированного базового штукатурного слоя.

Указанный квалифицирующий признак не позволяет отнести ввезенный товар к коду 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку подсубпозиция кода, указанная таможней, содержит прямое указание на использование тканей из ровинга.

Кроме того, представитель общества указал на то обстоятельство, что при проведении экспертизы в г. Курск в отношении идентичного товара одним из использованных приборов являлся круткомер, в то время как при проведении экспертизы в отношении ввезенного обществом товара таможенные эксперты пришли к выводу о том, что комплексные нити не имеют крутки, при этом электронный круткомер не применялся.

Представители Владивостокской таможни и ФТС России по тексту письменных отзывов, представленных в материалы дела, а также в судебном заседании возразили по заявленным требованиям, указав, что ввезенный декларантом товар состоит из двух систем нитей: утка и основа, которые представляют собой ровинги, и должен классифицироваться по коду 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС как содержащему более конкретное описание спорного товара.

Кроме того представитель Владивостокской таможни отметил, что таможенный эксперт самостоятельно выбирает методы и средства экспертного исследования, необходимые для изучения конкретных объектов, исходя из поставленных таможенным органом вопросов. При выборе методов проведения исследования таможенный эксперт руководствуется принципом необходимости и достаточности примененных методов испытаний для полного, всестороннего и объективного исследования представленных образцов.

Из материалов дела судом установлено, что 02.05.2024 ООО «Резерв» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ №10702070/020524/5007754, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар № 1: «сетка из стекловолокна, изготовленная тканным способом, аппретированная полимерным составом для обеспечения защиты стеклянного волокна от щелочной коррозии и предназначенная для устройства армированного базового штукатурного слоя, основа: две стеклянные комплексные крученные нити, уток: одна нить стеклянного прямого ровинга, ширина рулона 1 000 и 1 200 мм., размер ячеек 2,5x2,5 мм. и 4x4 мм., используется для армирования и обшивки стен и потолков, в рулонах, поверхностной плотностью 50, 125 , 145 г/м2, производитель: «JINING HUAYI COMPOSITE CO., LTD».

В графе 33 ДТ в отношении данного товара декларантом заявлен классификационный код 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - материалы, скрепленные механически: -- разреженные ткани шириной более 30 см: --- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %, НДС - 20 %.

03.05.2024 таможенным постом принято решение №10702070/030524/ДВ/500022 о назначении таможенной экспертизы в отношении товара №1, задекларированного в ДТ №10702070/020524/5007754.

03.05.2024 таможенным органом отобраны пробы товара №1 (сетка из стекловолокна цвет голубой, плотность 145г/м. (+/-10%), размер ячеек 4*4 мм. в количестве 3 шт.; сетка из стекловолокна цвет желтый, плотность 125г/м. (+/-10%), размер ячеек 4*4 мм. в количестве 3 шт.; сетка из стекловолокна цвет белый, плотность 50г/м. (+/-10%), размер ячеек 2,5*2,5мм. в количестве 3 шт.), что зафиксировано в акте отбора проб и (или) образцов товаров №10714060/030524/500021.

По результатам проведенной экспертизы вынесено заключение таможенного эксперта ЭКС – Регионального филиала ЦЭКТУ от 26.06.2024 № 12410080/0011750.

25.07.2024 на основании выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта, Владивостокской таможней принято решение №РКТ-10702000-24/500205 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/020524/5007754, в подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС «стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): -материалы, скрепленные механически: -- разреженные ткани шириной более 30 см: --- ткани из ровингов», ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20%.

Посчитав указанное решение таможенного органа незаконным, общество в соответствии с частью 2 статьи 288 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратилось в ДВТУ с жалобой, по результатам рассмотрения которой в ее удовлетворении отказано.

23.12.2024 в ФТС России из ДВТУ поступила жалоба ООО «Резерв» на решение о классификации и решение ДВТУ по жалобе, по результатам рассмотрения которой решением ФТС России от 23.01.2025 № 15-67/31 в удовлетворении жалобы отказано, решения признаны правомерными.

Не согласившись с решениями таможенного органа от 25.07.2024, 23.01.2025, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства - члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

В силу положений статей 20, 50, 52 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно пункту 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД), утверждаемая Комиссией.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случаях выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 289-ФЗ при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара. При этом согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 15 Закона № 289-ФЗ решение о классификации товара должно содержать обоснование решения о классификации товара, включая причины, послужившие основанием для принятия такого решения.

Решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 3 статьи 15 Закона № 289-ФЗ).

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (г. Брюссель) классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров (далее - Гармонизированная система, ГС), осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

В приложении к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 установлены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется по ТН ВЭД ЕАЭС на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ). Согласно пунктам 5 и 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно ОПИ 3 (а) в случае, если в силу ОПИ 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим Описанием.

Классификация товара внутри товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствий с ОПИ 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми; также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция (пункт 7.1 Положения № 522), затем определяется субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам, примечаниям к субпозициям – в начале определяется однодефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной товарной позиции, затем определяется двухдефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции), затем определяется трехдефисная подсубпозиция в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации (пункт 7.2 Положения № 522).

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Анализ приведенных правовых норм, указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции указанной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

Как следует из материалов дела, по спорной ДТ под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом помещен товар №1 – сетка из стекловолокна, изготовленная тканным способом, аппретированная полимерным составом для обеспечения защиты стеклянного волокна от щелочной коррозии и предназначенная для устройства армированного базового штукатурного слоя, основа: две стеклянные комплексные крученные нити, уток: одна нить стеклянного прямого ровинга, используется для армирования и обшивки стен и потолков, в рулонах.

В графе 33 рассматриваемой ДТ декларантом указан классификационный код данного товара 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный орган в оспариваемом решении о классификации изменил код ТН ВЭД на 7019 66 000 1: «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - материалы, скрепленные механически: --разреженные ткани шириной более 30 см. ---ткани из ровингов». Ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Таким образом, у заявителя по делу и таможни разногласия в выборе кода возникли на уровне подсубпозиции для классификации спорного товара.

Общество заявляет, что ткань, состоящая из двух нитей (основы и утка), одна из которых не является ровингом (стеклоткань выработана в процессе ткачества  перевивочным переплетением из двух комплексных крученых стеклянных нитей основы (нити являются комплексными кручеными стеклянными нитями) и стеклянного прямого ровинга по утку) не может быть классифицирована в товарной подсубпозиции  7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС товарная позиция 7019 классифицируется как «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ткани)», в которую входит, в том числе, субпозиции: 7019 66 000 «ткани» с включением в нее подсубпозиций 7019 66 000 1 «из ровингов» и 7019 66 000 1 «прочие».

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне подсубпозиций: ткани из ровингов и ткани прочие.

Согласно тексту товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС в указанную товарную позицию включаются стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани).

Пояснениями к товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС разъяснено, что в данную товарную позицию включается стекловолокно в натуральном виде и стекловолокно (включая стекловату, как определено в примечании 4 к группе 70 ТН ВЭД ЕАЭС), изготовленное в разных формах, включая изделия из стекловолокна, не входящие в другие товарные позиции по причине их происхождения.

В рамках таможенного контроля таможенным органом проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение ЭКС – Регионального филиала ЦЭКТУ от 26.06.2024 № 12410080/0011750.

В заключении таможенного эксперта сделан вывод, что элементарные нити, образующие комплексные нити, из которых состоит рассматриваемый товар, параллельны, также таможенным экспертом не установлено наличие крутки комплексных нитей основы и утка материалов, из которых состоит рассматриваемый товар.

Согласно выводам, изложенным в заключении таможенного эксперта, рассматриваемый товар является разреженными тканями из стекловолокна (стеклосетки), аппретированными органическими составами на основе акриловых полимеров, изготовлен механическим способом в процессу ткачества из комплексных стеклонитей, нити материалов относятся к стеклянному ровингу.

В исследовательской части заключения таможенного эксперта со ссылками, в частности, на ГОСТ Р 50049-92, ГОСТ Р 55225-2017, приведены следующие термины и определения:

- Стеклянная нить - гибкое протяженное и прочное тело, неограниченной длины, с малыми поперечными размерами по отношению к длине, применяемое для изготовления стекловолокнистых материалов.

-     Элементарная стеклянная нить - элементарная текстильная нить, полученная из расплава стекла.

-     Комплексная стеклянная нить - текстильная нить, состоящая из двух или более элементарных стеклянных нитей.

-     Стеклянный ровинг - пучок параллельных комплексных стеклянных нитей, соединенных вместе без крутки.

-     Ткань из стеклянного ровинга - стеклянная ткань, выработанная в процессе ткачества из ровинга.

-     Сетка из стекловолокна (стеклосетка) - материал промышленного производства, изготовленный из стеклянного волокна, в котором два или большее число слоев параллельных нитей скреплены химическим, механическим или тканым способом во взаимно перпендикулярных направлениях с образованием открытой ячейки.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие крутки является основным критерием стеклянного ровинга.

При исследовании структуры материала представленных на исследование проб товара таможенным экспертом установлено, что материалы проб имеют аналогичную структуру и образованы системами параллельных нитей, скрепленных во взаимно перпендикулярных направлениях тканым способом, с перекрытиями, расположенными по определенной закономерности, при которой одна система нитей основы перевивается другой (перевивочной) системой основных нитей, перевивка систем нитей основ закрепляется уточными нитями, которые прокладываются в зазоры между нитями основ и закрепляют их в тканом полотне, при этом параллельные основные и уточные нити расположены друг от друга на увеличенном расстоянии (в пробах №№ 1,2 = 4 мм.; в пробе № 3 = 2,5 мм.) с образованием открытой ячейки (разреженная структура).

Согласно исследовательской части заключения от 266.06.2024 для предварительной оценки природы нитей и аппретирующего состава проб проведена проба на горение. При внесении фрагментов проб в пламя горелки наблюдается выгорание аппретирующего состава проб и клевого слоя пробы № 3, предположительно органического происхождения. Сами нити не разрушаются, структура расположения нитей остается без изменения. После удаления проб из пламени и попытке согнуть нити ощущается их упругость, характерная для стекловолокна и частичное их разрушение.

Для установления природы материалов органического происхождения в представленных пробах проводили исследование методом молекулярной абсорбционной спектроскопии в ИК-области спектра на ИК-спектрометре «Infralum FT-801» в волновом диапазоне 4500-400 см-1, при стандартных условиях с помощью приставки НПВО. Исследованию подвергали объекты в нативном (не обработанном реактивами) виде и экстракты органическими растворителями. При сравнении полученных ИК – спектров со спектрами, имеющимися в базе данных прибора, установлено, что пробы аппретированы составом на основе акриловых полимеров, клеевой слой пробы № 3 изготовлен на основе полибутилакрилата. Процентное содержание компонентов органического происхождения в представленных пробах устанавливали гравиметрическим методом. Для этого точные навески фрагментов выжигали в муфельной печи при 500 0С с последующим определением потери массы проб после прокаливания. Диагностику качественного и полуколичественного химического состава нитей после отжига фрагментов проб осуществляли методом рентгенфлуоресцентного анализа с использованием спектрометра EDX – 800 HS (анализ проводился при следующих условиях: время набора спектра 2,5 мин., расчет концентраций методом фундаментальных параметров, диапазон определяемых элементов от натрия до урана).

Согласно оценке результатов исследования таможенным экспертом установлено, что элементарные нити, образующие комплексные нити исследованных проб, параллельны, соединены без крутки, относятся к стеклянному ровингу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 26.06.2024 № 12410080/0011750, представленные фрагменты материала (пробы) являются разреженными тканями из стекловолокна (стеклосетки), аппретированные органическими составами на основе акриловых полимеров. Проба №3 дополнительно имеет с клеевое покрытие на основе полибутилакрилата. Представленные на исследование пробы изготовлены из комплексных стеклонитей, выработаны в процессе ткачества из нитей (механический способ скрепления нитей). Нити материалов представленных проб относятся к стеклянному ровингу. Материалы представленных проб имеют разреженную структуру.

Учитывая материал изготовления рассматриваемого товара, способ переплетения и вид изделия, на уровне 10 знаков ТН ВЭД ЕАЭС классификационный код товара определен таможней верно в подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС («Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): материалы, скрепдленные механически: разреженные ткани шириной более 30 см; ткани из ровингов»).

С учетом изложенного, поскольку таможенным экспертом установлено, что ввезенная обществом ткань является тканью из стеклянного ровинга, то ее необходимо классифицировать в подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС («ткани из ровингов»), а не в подсубпозиции 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС («прочие»).

Ссылки заявителя на некорректность примененных таможенным экспертом методов судом отклоняются, поскольку ООО «Резерв» не приводит ссылок на соответствующие обязательные документы, которые нарушил таможенный эксперт при выборе методологии и проведения исследования.

Согласно пункту 7 пункта 2 статьи 391 ТК ЕАЭС в заключении таможенного эксперта, в том числе, указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследования, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В заключении таможенного эксперта от 26.06.2024 №12410080/0011750 в пункте 4.1 раздела «Содержание и результаты исследования» указано, что исследование спорного товара применялось с использованием совокупности методов: 1. Визуального контроля; 2. Информационно-аналитический; 3. Метод прямых измерений; 4. Микроскопии; 5. Оптической микроскопии; 6. Гравиметрический.

Доводы заявителя о несогласии с примененными таможенным экспертом методами исследования и их толкованием не имеют нормативного обоснования и не опровергают обстоятельств, установленных при проведении таможенной экспертизы.

Относительно довода общества о том, что эксперт использовал препарационную иглу без предварительного применения круткомера, что нарушает установленную методику и делает выводы эксперта недостоверными, судом установлено следующее.

В числе примененных таможенным экспертом методов, в числе прочего, значится метод оптической микроскопии, который может являться самостоятельным методом при определении наличия/отсутствия крутки.

В соответствии с представленными в материалы дела протоколами испытаний, проведенных Научной лабораторией «Перспективные композиционные материалы и технологии» от 10.02.2025 № 1, установление крутки производилось с применением именно такого метода, без применения круткомера. Также в протоколе от 10.02.2025 № 1 отсутствует отметка, что при исследовании представленных образцов специалист руководствовался методиками, установленными ГОСТ 6943.4-2015.

Таким образом, довод заявителя, что для определения наличий крутки комплексной стеклянной нити и установления, является ли представленный образец стеклянным ровингом, необходимо исключительно использовать методику, установленную ГОСТ 6943.4-2015, судом отклоняется как необоснованный.

Кроме того, в пункте 1 ГОСТ 6943.4-2015 «Стекловолокно. Метод определения крутки» определена область применения – установление метода определения крутки нитей из стекловолкна, углеродного волокна, армидного волокна и других армирующих волокон, намотанных на бобины.

В рассматриваемом случае объектом исследования являлись комплексные стеклянные нити, выделенные из готовой продукции (стеклосетки).  

Довод заявителя о недопустимости удаления полимерного состава, покрывающего стеклотканиевую сетку (пункт 5.1 заключения специалиста АНО «ЛСЭИ» от 20.05.2025 № 08-05-25РЗ) противоречит фактическим обстоятельствам.

Предметом исследования в настоящем случае являлась не отдельная комплексная стеклянная нить, а аппретированная полимерным составом стеклосетка. Как верно указывает таможенный орган, для фактического выделения из состава стеклосетки нитей утка или основы, без их механического повреждения, необходимо удалить полимерный состав, скрепляющий нити сетки.

Довод заявителя о том, что таможенному эксперту надлежало применить положения ГОСТ 6943.0-93, ГОСТ 6943.1-2015, ГОСТ 6611.1-73, ГОСТ 8325-2015, судом также отклоняется как несостоятельный.

Так, область применения ГОСТ 6943.0-93 (ИСО 1886-90) «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СТЕКЛОВОЛОКНО «Правила приемки»: стандарт распространяется на стекловолокнистую продукцию: однонаправленные нити, комплексные, однокруточные и крученые комплексные нити, волокна, ровинги, нетканые материалы, ленты, ткани, сетки и устанавливает правила приемки.

ГОСТ 6611.1-73 (ИСО 2060-72) «НИТИ ТЕКСТИЛЬНЫ МЕТОД ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЛИНЕЙНОЙ ПЛОТНОСТИ» распространяется на нити текстильные: пряжу (одиночную и крученую) из натуральных, химических волокон и смешанную; жгутик нетекстурированный; химические нити (мононити, комплексные, крученые комплексные, крученые комбинированные); неоднородные нити и нити шелка-сырца и устанавливает метод определения линейной плотности. Стандарт не распространяется на стеклянные нити.

ГОСТ 8325-2015 «СТЕКЛОВОЛОКНО. НИТИ КРУЧЕНЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ» содержит технические требования, предъявляемые при производстве стеклянной крученой нити.

В частности, пункт 4.2 ГОСТ 8325-2015 устанавливает, что при изготовлении стеклянных нитей применяют текстильный и прямой замасливатели. Виды замасливателя указаны в приложении Б. По согласованию с потребителем допускается использование других рецептур замасливателей. Согласно пункту 4.3 ГОСТ 8325-2015 нить должна быть плотно и равномерно намотана на бумажные патроны, конусы или катушки, изготовленные по нормативному документу или технической документации. Для нити, предназначенной для электроизоляции обмоточных и монтажных проводов, применяют армированные бумажные патроны. Допускается по согласованию с потребителем намотка нити, предназначенной для электроизоляции обмоточных и монтажных проводов, на неармированные бумажные патроны.

Таким образом, приведенные заявителем доводы о несоблюдении при проведении таможенной экспертизы ГОСТ 6943.0-93, ГОСТ 6943.1-2015, ГОСТ 6611.1-73, ГОСТ 8325-2015 не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Также заявителем  в обоснование доводов о составе ткани и видов нитей, ее составляющих, а также в отношении необъективности и поверхностности проведенной таможней экспертизы только при рассмотрении дела в суде представлены соответственно протокол результатов испытаний от 10.02.2025 №1 научной лаборатории «Перспективные композиционные материалы и технологии» ФГБОУ ВО «Российский экономической университет им. Г.В. Плеханова» и заключение специалиста от 20.05.2025 № 08-05-25 РЗ, выполненного АНО «Лаборатория судебных экспертиз и Исследований».

Представленный протокол результатов испытаний от 10.02.2025 № 1 научной лаборатории «Перспективные композиционные материалы и технологии» ФГБОУ ВО «Российский экономической университет им. Г.В. Плеханова» суд основанием подтверждения доводов заявителя не признает ввиду отсутствия признаков относимости доказательства к предмету спора, поскольку  отношение исследованных по протоколу образцов именно к той партии товара, которая ввезена по ДТ №10702070/020524/5007754, нет.

Возможное представление на исследование товара со схожими характеристиками, учитываемого заявителем как поставленного по этому же контракту, либо в этой же партии, не позволяет с достоверностью утверждать действительное представление товара из ввозимой по ДТ партии или товара, не подвергнутого изменению (иного, схожего и т.д).

В предмете требований исследуются вопросы установления характеристик именно того товара, который ввезен по спорной ДТ. Таким требованиям отвечает проведенная ответчиком экспертиза с исследованием именно того товара, который непосредственно и бесспорно был ввезен по рассматриваемой ДТ, что сомнений не вызывает.

Помимо указанного довода об отсутствии оснований применения выводов представленного протокола к спорной партии товара суд отмечает также, что проведенное испытание заключалось в визуальном осмотре с использованием микроскопа с 50 кратным увеличением образцов сетки и фрагментов ячеек.

В протоколе от 10.02.2025 № 1 отсутствуют сведения о ходе испытания, каким манипуляциям подвергались образцы.

При проведении исследования структуры комплексных стеклянных нитей, составляющих стеклосетку, таможенным экспертом при проведении исследования от 26.06.2024 № 12410080/0011750, для оценки природы нитей и аппретирующего состава проведена проба на горение, то есть удалены стирол-акриловые полимеры, обеспечивающие стеклосетку щелочной стойкостью. Только после удаления аппретирующего состава таможенный эксперт выделил отдельно нити основы и нити утка для дальнейшего исследования.

Согласно протоколу от 10.02.2025 № 1 научный сотрудник ограничился визуальным осмотром фрагментов сетки, указав, что две системы нитей скреплены между собой путем вставки нитей уплощенного ровинга утка в крученые нити основы в месте кручения во всей ширине сеток.

Приведенная формулировка свидетельствует об ином понимании проводившем исследование лицом понятий и признаков оценки, нежели применяются при оценке товара на наличие или отсутствие признаков ровинга и/или  наличие (отсутсвие) крутки комплексных нитей.

Изложенный вывод в формулировке «две системы нитей скреплены между собой путём вставки нитей уплощённого ровинга утка в крученые нити основы в месте кручения», подразумевает кручение комплексных нитей основы только в месте пересечения с нитью утка, и свидетельствует, что проводившим исследование лицом признак изготовления стеклоткани «перевивочное плетение» признан идентичным (тождественным) признаку «кручение нити», что не соответствует понятиям, формулировки которых приведены выше по тексту судебного акта.

Как указано выше по ГОСТ Р 50049-92 ткань из стеклянного ровинга определяется как  стеклянная ткань, выработанная в процессе ткачества из ровинга; стеклянным ровингом признается пучок параллельных комплексных стеклянных нитей, соединенных вместе без крутки;  перевивочное переплетение - переплетение, при котором полотно ткани образовано системой грунтовых нитей основы и утка и системой перевивочной основы, нити которой обвивают нити грунта.

Одновременно суд учитывает Примечание 3 к Группе 58, согласно которому термин «ткань перевивочного переплетения» означает ткань с основой, полностью или частично состоящей из стоячих или фоновых нитей и из пересекающих или перевивочных нитей, которые пересекают стоячие или фоновые нити, делая пол-оборота, полный оборот или более для образования петель, через которые проходят уточные нити.

Таким образом, обвивание системой перевивочной основы нитей систему грунтовых нитей утка не является круткой.

Изложенное судом подтверждается также ГОСТ 55225-2017, на который также ссылается заявитель, приводя в заявлении схематическое описание (рисунок) внешнего вида сетки из стекловолокна, изготовленной перевивочным плетением (ГОСТ Р 55225-2017), что не противоречит выводам, изложенным в заключении таможенного эксперта.

В частности, в пункте 4.2.8 ГОСТ 55225-2017 приведены   изображения типов соединений нитей основы и утка, а именно: рис.1-  стеклосетки с перевивочным переплетением; рис.2 – основовязанной стетки.

При этом изготовление ткани из стекловолокна с применением перевивочного плетения не исключает наличия в такой ткани стеклянного ровинга.

Таможенный эксперт при проведении исследования руководствовался указанными государственными стандартами, в ходе экспертизы установил перевивочное плетение спорного товара, что полностью соответствует указанному ГОСТ, в том числе и  визуальному изображению, а также дополнительно подтверждает ошибочность  понимания заявителя и понимания им как идентичных понятий перевивочного плетения сетки в месте соединения нити основы и нити утка с кручением  комплексной нити.

В связи с этим выводы протокола не могут рассматриваться как подтверждающие (не подтверждающие) оценку нитей на предмет крутки.

С учетом изложенного, протокол  ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» от 10.02.2025 №1 не опровергает обстоятельств, установленных по результатам таможенного контроля как по признакам отсутствия отношения исследованных в нем товаров к ввозимой партии, так и в части собственно содержания выводов протокола.

Ссылки заявителя на заключения таможенных экспертов, проведенных по иному товару по иным ДТ, отношения к  рассматриваемому спору и ввозимому по спорной ДТ товару не имеют и выводы по ним на спорный товар распространяться не могут, поскольку результаты этих экспертиз  распространяются только на товары, ввозимые по этим ДТ, как и указано в самих заключениях по экспертизам, применение выводов по экспертизам на товар, ввезенный по иным ДТ исключено.

Доводы Общества  со ссылками на заключение от 20.05.2025 АНО «ЛСЭИ» о том, что заключение таможенного эксперта от 26.06.2024 №12410080/0011750 содержит неполные, противоречивые и необоснованные выводы, суд отклоняет, поскольку само по себе заключение представляет частное мнение специалиста, не опровергающее выводы таможенного эксперта и не содержащее результаты исследования спорного товара, представленный документ суд оценивает в качестве поддержанных заявителем доводов относительно проведенной таможенной экспертизы, нарушения при проведении которой не позволяют признать изложенные в ней выводы возможными к использованию при оценке законности оспариваемых решений таможни.

Довод общества о том, что заключение эксперта от 26.06.2024 №12410080/0011750 содержит неполные и необоснованные выводы, суд отклоняет, поскольку оценив заключение эксперта, не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах, содержащихся в экспертном заключении от 26.06.2024 № 12410080/0011750, не имеется, заключение таможенного эксперта не допускает двусмысленного толкования, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заключение от 26.06.2024 № 12410080/0011750 соответствует требованиям статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и является надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ).

Общество, заявляя о неполноте и необоснованности заключения эксперта, не привело ни конкретных обстоятельств, свидетельствующих об этом, ни представило доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При этом само по себе несогласие общества с заключением таможенного эксперта, не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия заключения от 26.06.2024 № 12410080/0011750 в качестве надлежащего доказательства по делу.


Ссылки заявителя на результаты рассмотрения иных дел и сложившуюся в отношении заявителя положительную судебную практику  суд также во внимание не принимает в связи с различными фактическими обстоятельствами, отличающимися от настоящего спора.

Также судом отклонены доводы заявителя о подтверждении характеристик ввозимого товара как имеющего кручение на  представленный производителем (он же продавец ввозимого товара)  пояснения относительно характеристик товара и пояснений по его производству, включающую кручение нитей основы.

Представленные документы, как и экспортная декларация, содержат только пояснения, но не опровергают выводы экспертного заключения, составленного в результате непосредственного исследования с помощью определенных, достаточных и допустимых методик действительных физически характеристик ввозимого товара.

Доводы заявителя о подтверждении классификационного кода представленной им экспортной декларации № 020220240000358991 судом обоснованными не признаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Соответственно, указание классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС в коммерческих, транспортных и иных документах не подтверждает заявленный декларантом код товара.

Суд отмечает, что и таможенным органом, и декларантом спорный товар, задекларированный по ДТ № 10702070/020524/5007754, классифицирован в субпозиции (первые шесть цифр классификационного кода) 7019 66 ТН ВЭД ЕАЭС.

Следовательно, спор о классификации товара возник на уровне подсубпозиции, так как для дальнейшей классификации на уровне десяти знаков необходимо установить, является ли рассматриваемый товар тканью из ровинга.

Таким образом, довод заявителя о том, что совпадение субпозиции (первых шести цифр классификационного кода) 7019 66 в представленной им копии экспортной декларации от 19.04.2024 № 020220240000358991 и ДТ № 10702070/020524/5007754, не может свидетельствовать о правильности выбранного декларантом классификационного кода, поскольку спор между декларантом и таможенным органом на уровне субпозиции отсутствует.

При указанных обстоятельствах, решение Владивостокской таможни от 25.07.2025 №РКТ10702000-24/500205 о классификации товара соответствует требованиям права Евразийского экономического союза.

Как следует из материалов дела, 23.12.2024 в ФТС России из ДВТУ поступила жалоба ООО «Резерв» на решение о классификации и решение ДВТУ по жалобе, по результатам рассмотрения которой решением ФТС России от 23.01.2025 № 15-67/31 в удовлетворении жалобы отказано, решения признаны правомерными.

Поскольку судом установлена законность и обоснованность решения Владивостокской таможни от 25.07.2025 №РКТ10702000-24/500205 о классификации товара, суд приходит к выводу о том, что решение ФТС России от 23.01.2025 № 15-67/31 принято таможенным органом правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела решение от 25.07.2025 №РКТ10702000-24/500205, решение от 23.01.2025 № 15-67/31 приняты таможенными органами в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства, оснований для удовлетворения требований общества у арбитражного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.