Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А57-15772/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15772/2024
г. Саратов
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайт32 Дистрибьюшн»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2024 года по делу № А57-15772/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вайт32 Дистрибьюшн» (191186, г. Санкт-Петербург, Наб. реки Мойки, д. 40, лит. А, оф. 10-н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),  Волжское районное отделение судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410002, <...>), судебный пристав-исполнитель Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (410002, <...>), начальник отдела – старший судебный пристав Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (410002, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Юринвест» (410082, г. Саратов, ул. им ФИО3, д. 37, кв. 133, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить действия,


при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Вайт32 Дистрибьюшн» ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.03.2023 № 01-03,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вайт32 Дистрибьюшн» (далее – ООО «Вайт32 Дистрибьюшн», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным бездействие, выраженное в нерассмотрении запроса от 08.02.2024 № 26-02/2024, врученного Волжскому районному отделению судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжское РОСП г. Саратова) 12.02.2024  и  запроса от 19.04.2024 № 69-04/2024, врученного Волжскому РОСП г. Саратов 26.04.2024, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть запросы от 08.02.2024 № 26-02/2024, от 19.04.2024 № 69-04/2024.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что ответы на запросы от 08.02.2024 № 26-02/2024, от 19.04.2024 № 69-04/2024 получены обществом по электронной почте только 09.09.2024, то есть за пределами срока, предусмотренного законом для ответа, и после обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя жалобы, нарушение должностным лицом службы судебных приставов порядка рассмотрения обращений граждан подтверждает факт незаконного бездействия по нерассмотрению направленных запросов и нарушение прав взыскателя. Какие-либо доказательства отправки соответствующих ответов посредством почтовой связи в установленные сроки в материалах дела отсутствуют.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2022 по делу № А56-73570/2022 с ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» в пользу ООО «Юринвест» взыскана стоимость непоставленного товара в размере 199 554 руб., проценты в размере 7 941,16 руб., проценты с 13.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, с ООО «Юринвест» в пользу ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» взыскан штраф в размере 207495,16 руб. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-73570/2022 решение суда первой инстанции отменено, с ООО «Юринвест» в пользу ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» взысканы штраф за два факта нарушения дилерского соглашения в размере 200 446 руб., расходы на уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 12 471 руб., с ООО «Юринвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 140 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2023 по делу № А56-73570/2022 оставлено без изменения.

19.06.2023 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 041075866.

27.10.2023 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО1 принято постановление о возбуждении в отношении ООО «Юринвест» исполнительного производства № 2945491/23/64040-ИП.

Постановление о возбуждении  исполнительного  производства от 27.10.2023 направлено ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» через личный кабинет на Едином портале государственных услуг, доставлено 27.10.2023 в 18 часов 39 минут, прочитано обществом 30.10.2023 (т. 1, л.д. 27).

Также указанное постановление направлено в адрес должника и взыскателя посредством почтовой связи 03.11.2023, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 03.11.2023 № 670отпр (т. 1, л.д. 28-39).

12.02.2024 Волжским РОСП г. Саратова получен запрос ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» от 08.02.2024 № 26-02/2024 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 2945491/23/64040-ИП (т. 1, л.д. 155-157).

26.04.2024 Волжским РОСП г. Саратова получен запрос ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» от 19.04.2024 № 69-04/2024 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 2945491/23/64040-ИП (т. 1, л.д. 147-145).

Полагая, что должностными лицами Волжского РОСП г. Саратова допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении указанных запросов, ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что обществом не доказано совершение должностными лицами Волжского РОСП г. Саратова незаконного бездействия, нарушающего права и охраняемые законом интересы ООО «Вайт32 Дистрибьюшн», поскольку запросы общества рассмотрены начальником отделения – старшим судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова ФИО2, что подтверждается  имеющимися в деле ответами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (часть 2). Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 указанной статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (часть 6).

Согласно п. 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006г.  В случаях, указанных в части 5.1 указанной статьи, должностное лицо службы судебных приставов направляет уведомление.

Согласно статье 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что запрос ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» от 08.02.2024 № 26-02/2024 и запрос ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» от 19.04.2024 № 69-04/2024 содержали ходатайство о сообщении судебным приставом информации о ходе исполнительного производства, запросы не содержали ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в связи с чем, указанные запросы подлежали рассмотрению в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006г.  в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения с принятием уведомления.

Из материалов дела следует, что запрос ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» от 08.02.2024 № 26-02/2024 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 2945491/23/64040-ИП  рассмотрен начальником отделения – старшим судебным  приставом Волжского РОСП г. Саратова ФИО2, уведомлением от 22.02.2024 № 64040/24 заявителю сообщено о совершенных исполнительных действиях и принятых в рамках исполнительного производства мерах (т. 1, л.д. 160-161).

Согласно представленному в материалы дела списку почтовых отправлений от 22.02.2024 с отметкой органа почтовой связи письмо от 22.02.2024 № 64040/24 направлено в адрес ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» простой почтовой корреспонденцией 26.02.2024 (т. 1, л.д. 162-164).

Запрос ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» от 19.04.2024 № 69-04/2024 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 2945491/23/64040-ИП рассмотрен начальником отделения – старшим судебным  приставом Волжского РОСП г. Саратова ФИО2, уведомлением от 17.05.2024 № 64040/24 заявителю сообщено о совершенных исполнительных действиях и принятых в рамках исполнительного производства мерах (т. 1, л.д. 150-152).

Согласно представленному в материалы дела списку почтовых отправлений от 17.05.2024 с отметкой органа почтовой связи письмо от 17.05.2024 № 64040/24 направлено в адрес ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» простой почтовой корреспонденцией 17.05.2024 (т. 1, л.д. 153-154).

Таким образом, должностным лицом Волжского РОСП г. Саратова в установленный срок рассмотрены запросы ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» от 08.02.2024 № 26-02/2024, от 19.04.2024 № 69-04/2024 и вынесены уведомления.   

Заявленное Обществом незаконное бездействие, выраженное в не рассмотрении запроса от 08.02.2024 № 26-02/2024, врученного Волжскому районному отделению судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжское РОСП г. Саратова) 12.02.2024  и  запроса от 19.04.2024 № 69-04/2024, врученного Волжскому РОСП г. Саратов 26.04.2024, в рассматриваемом случае  отсутствует.

Доводы заявителя о том, что указанные ответы Обществом получены только 09.09.2024г.,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействие, выраженное в не рассмотрении запроса от 08.02.2024 № 26-02/2024, врученного Волжскому районному отделению судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжское РОСП г. Саратова) 12.02.2024  и  запроса от 19.04.2024 № 69-04/2024, врученного Волжскому РОСП г. Саратов 26.04.2024.

В заявлении не указано, бездействие какого судебного пристава, Общество просит суд признать незаконным.

Материалами дела подтверждается, что указанные запросы рассмотрены  должностным лицом Волжского РОСП г. Саратова - начальником отделения – старшим судебным  приставом Волжского РОСП г. Саратова ФИО2, и приняты соответствующие уведомления, которыми сообщено о совершенных исполнительных действиях и принятых в рамках исполнительного производства мерах.

В материалы дела представлены  реестры простой почтовой корреспонденции от 22.02.2024, от 17.05.2024, на которых имеется отметка органа почтовой связи о приеме корреспонденции.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению (несвоевременному направлению) ответов в адрес ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» в рамках данного спора  Обществом не заявлены.

Запросы Общества рассмотрены,  Общество  ознакомлено с ответами на запросы, права общества не нарушены, заявленные требования не приведут к восстановлению прав Общества.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания действия (бездействия) соответствующего органа (должностного лица) - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать материальному требованию, быть соразмерным нарушенному праву и обеспечивать его восстановление.

В качестве способа восстановления права Обществом в заявлении указано на обязание судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть запросы от 08.02.2024 № 26-02/2024, от 19.04.2024 № 69-04/2024.

Однако запросы Общества рассмотрены,  Общество  ознакомлено с ответами на запросы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2024 года по делу № А57-15772/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Е.В. Пузина


Судьи

М.А. Акимова


В.В. Землянникова