Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А55-25306/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25306/2021
г. Самара
23 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Николаевой С.Ю., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Секрет" – директора ФИО2 (паспорт),

от Гаражно-строительного кооператива "Ипподром" – представителя ФИО3 (доверенность от 26.05.2021), директора ФИО4 (паспорт),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секрет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года по делу № А55-25306/2021 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Секрет"

к Гаражно-строительному кооперативу "Ипподром",

третьи лица:

1. Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт»,

2. ФИО5,

3. Акционерное общество "Самарская сетевая компания",

о взыскании 598 065 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Секрет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Ипподром" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 598 065 руб. 51 коп. за период с 01.11.2018 по 10.07.2020.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт», ФИО5, Акционерное общество "Самарская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года по делу № А55-25306/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 01.08.2022.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ГСК "Ипподром" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года по делу № А55-25306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 17.08.2022.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 17.08.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Николаеву С.Ю.

В суд от АО "Самарская сетевая компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Секрет" представил суду листок нетрудоспособности выданный 07.04.2022 и 01.08.2022; ответ ПАО МТС на адвокатский запрос от 30.09.2021 № П 02-12/00006и; ответ АО «Самарагорэнергосбыт» от 20.08.2021 № 5693; сведения по потреблению электроэнергии на ул. Губанова д. 9, просит суд данные документы приобщить к материалам дела.

Представитель Гаражно-строительного кооператива "Ипподром" возражает против приобщения к материалам дела представленных документов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела листки нетрудоспособности, выданные 07.04.2022 и 01.08.2022.

В свою очередь, апелляционным судом установлено, что ответ ПАО МТС на адвокатский запрос от 30.09.2021 № П 02-12/00006и; ответ АО «Самарагорэнергосбыт» от 20.08.2021 № 5693; сведения по потреблению электроэнергии на ул. Губанова д. 9, не были представлены в суд первой инстанции, а представлены лишь в суд апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя жалобы, последним не представлено.

Ссылки подателя жалобы на нахождение на больничном листе по уходу за ребенком и невозможность представления документов в суд в заседание 07.04.2022 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку настоящий иск принят судом первой инстанции к производству определением от 31.08.2021 года и истца было достаточно времени для формировании своей позиции по делу и представления доказательств до вынесения судом решения в заседании 07.04.2022. При этом апелляционный суд отмечает, что судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе в связи с ходатайством истца, в заседания 18.01.2022, 17.02.2022, 07.04.2022 представитель истца не являлся.

При таких обстоятельствах ответ ПАО МТС на адвокатский запрос от 30.09.2021 № П 02-12/00006и; ответ АО «Самарагорэнергосбыт» от 20.08.2021 № 5693; сведения по потреблению электроэнергии на ул. Губанова д. 9, представленные истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ и возвращаются подателю жалобы.

Также суд отмечает, что сведения по потреблению электроэнергии на ул. Губанова д. 9, представленные истцом, не имеют реквизитов, ни даты, ни номера, ни подписи какого-либо лица, также не указаны источники формирования указанных сведений.

Представителем ООО "Секрет" заявлено ходатайство об обязании представить ГСК "Ипподром" показания по электросчетчику.

Представитель ГСК "Ипподром" пояснил суду, что данные сведения по электросчетчику представить не представляется возможным, поскольку электросчетчик находится у ФИО5

В удовлетворении ходатайства ООО "Секрет" об обязании представить ГСК "Ипподром" показания по электросчетчику апелляционный суд отказывает с учетом позиции, изложенной ГСК "Ипподром" и отсутствием правового обоснования для такого рода заявления.

Представителем ООО "Секрет" заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Представитель ГСК "Ипподром" возражает против ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва для формирования позиции и представления дополнительных доказательств, апелляционный суд отклоняет, поскольку по общему правилу все доказательства представляются в суд первой инстанции, согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него

Апелляционный суд приходит к выводу, что истец не обосновал надлежащими доказательствами невозможность рассмотрения дела в данном в судебном заседании. Кроме того, ранее рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца определением суда от 01.08.2022, жалоба истца была принята к производству апелляционным судом 24.06.2022 года.

Учитывая изложенное, с учетом позиции ответчика, заявленное истцом ходатайство об объявлении перерыва/отложении удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 по делу №А55-18284/2021, ООО «Секрет» является застройщиком многоэтажного паркинга на земельном участке площадью 6 000 м2.

Истцу 26.09.2012 выдано разрешение № RU63301000-0403 на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <...>.

ГСК «Ипподром», созданное на основании протокола № 1 от 24.10.2017 общего собрания учредителей, по мнению истца, эксплуатирует две очереди многоэтажного паркинга, собирает денежные средства за потребленную электроэнергию с физических и юридических лиц.

Между тем, истцу на основании заключенного с ЗАО «Самарагорэнергосбыт» договора энергоснабжения № 20405 от 27.10.2011 выставляются счета на оплату за потребленную электроэнергию на объекте.

В период с 01.11.2018 по 10.07.2020 сумма электроэнергии оплаченная Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» истцом, которая в свою очередь, по мнению истца потреблена собственниками помещений паркинга, и плату за которую, по мнению истца, с собственников помещений паркинга получает ответчик, составляет 598 065,51 рублей.

На основании изложенного истец усматривает неосновательное обогащение возникшее на стороне ответчика.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлены копии договора энергоснабжения № 30405 от 27.10.2011 между ЗАО «Самарагорэнергосбыт» и ООО «Секрет», акты выверки взаиморасчетов, подписанные АО «Самарагорэнергосбыт».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в представленном отзыве указал, что ГСК «Ипподром» не является субабонентом ООО «Секрет», не потребляет электроэнергию от источника питания ООО «Секрет», а использует электричество от источника электроснабжения (кабельной линии), принадлежащего одному из собственников помещений в паркинге - ФИО5, с которым у АО «Самарагорэнергосбыт» также заключен договор энергоснабжения. За потребленную электроэнергию от принадлежащего ФИО5 источника ГСК «Ипподром» производит оплату непосредственно поставщику электрической энергии по выставленным ФИО5 счетам. В Промышленном районном суде г. Самары рассматривался спор по иску ООО «Секрет» о демонтаже ФИО5 данного электрического кабеля, решением суда от 04.10.2017 в удовлетворении требований ООО «Секрет» отказано.

В подтверждение представлена копия договора энергоснабжения № 09894 от 27.05.2016 между ЗАО «Самарагорэнергосбыт» и ФИО5, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии в точках поставки на розничном рынке. Ответчиком представлены счета на оплату, выставленные гарантирующим поставщиком ФИО5, платежные поручения № 31 от 21.05.2018, № 43 от 14.06.2018, № 58 от 12.07.2018, № 68 от 14.08.2018, № 73 от 14.09.2018, № 83 от 12.10.2018, № 92 от 13.11.2018, № 102 от 13.12.2018 об оплате истцом гарантирующему поставщику за электроэнергию на основании писем ФИО5, письма (заявления) о перечислениях.

Из представленного в материалы дела письма от 29.02.2016 ЗАО «Самарская сетевая компания» следует направление в адрес ФИО5 оферты договора на технологическое присоединение, где также дополнительно сообщается об установлении в результате реализации мероприятий по технологическому присоединению объекта имеющегося в нежилом помещении № 1-6 действующего электрического питания. Таким образом, схема электроснабжения данного объекта является вторым источником питания.

Как следует из решения от 04.10.2017 Промышленного районного суда г. Самары, в результате инженерно-технического обследования системы электроснабжения нежилого помещения № 1-6 специалистами сделан вывод, что электросеть системы электроснабжения помещений ФИО5 выполнена самонесущим проводом в 2016 году. Ранее электроснабжение нежилого помещения № 1-6 предусматривалось от электрощитовой паркинга кабелем по внутренним помещениям, далее по наружной стене.

В решении суда также установлено соответствие системы электроснабжения требованиям безопасности, технических условий, выданным ЗАО «Самарская сетевая компания».

Как пояснил в одном из судебных заседаний проведенных в рамках дела № А55-18284/2020 ФИО5 (отражено в Решении по делу от 01.07.2021), после приобретения помещений в здании паркинга по согласованию с ООО «Секрет» в 2009 году им была смонтирована кабельная линия от электрощитовой здания паркинга до принадлежащего ему помещения. В 2017 году ФИО5 перешел на энергоснабжение по собственной линии, подключение от ранее действовавшей линии ликвидировано, линия обесточена. В представленном отзыве ФИО5 ссылается на наличие у него права собственности на нежилые помещения площадью 102,2 кв.м., 61,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>. После присоединения к электрическим сетям электроустановки в установленном законом порядке, с АО «Самарагорэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 09894 от 27.05.2016. С 2017 года он перешел на энергоснабжение по собственной линии, по которой также с конца 2017 года осуществляется электроснабжение не только принадлежащих ему помещений, но и иных помещений паркинга, мест общего пользования. По устной договоренности с ГСК «Ипподром» выставляемые АО «Самарагорэнергосбыт» счета на оплату за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 оплачивались ФИО5, а ГСК «Ипподром» за счет средств членов кооператива потом возмещало ФИО5 денежные средства. Впоследствии, в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 оплату за потребленную электроэнергию производило ГСК «Ипподром» непосредственно поставщику электроэнергии (АО «Самарагорэнергосбыт»). Таким образом, как указывает ФИО5, электроснабжение помещений членов ГСК «Ипподром», а также мест общего пользования в спорный период осуществлялось по принадлежащей ему линии.

Данные доводы соотносимы и с настоящим делом, на настоящий момент данные обстоятельства не изменились, истец их документально не опроверг.

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что, ссылаясь на обстоятельства пользования ответчиком электроэнергией за счет истца, последний не представил документы, подтверждающие названные обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие потребление ответчиком либо членами ГСК электрической энергии от кабельной линии, принадлежащей истцу, суду не представлены. Наличие у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика совокупностью представленных в материалы дела документов не подтверждено. Доказательств выставления ответчиком счетов собственникам помещений ГСК на оплату электроэнергии, которая в свою очередь по договору № 30405 от 27.10.2011 была оплачена истцом в адрес АО «Самарагорэнергосбыт», суду не представлено. Наличие получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения документального подтверждения не имеет.

Само по себе наличие у ООО «Секрет» задолженности перед АО «Самарагорэнергосбыт» не свидетельствует о ее возникновении в результате противоправных действий ответчика, также использующего электрическую энергию, наряду с другими собственниками, не являющимися членами ГСК, в здании паркинга. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не подтвердил, что члены ГСК потребляют электрическую энергию от кабельных линий связи ООО «Секрет».

Вступившим в законную силу решением от 04.10.2017 Промышленного районного суда г. Самары установлено, что электроснабжение здания паркинга оснащено двумя источниками питания. Доказательств, подтверждающих, что ГСК потребляет электроэнергию от источника питания, принадлежащего истцу, не представлено, напротив, опровергая отсутствие своей вины в наличии у истца убытков, ответчик представил в материалы дела платежные документы, свидетельствующие об оплате электроэнергии, потребленной через источник питания ФИО5

Какие-либо иные допустимые и достоверные доказательства, из которых бы следовал факт потребления ответчиком электрической энергии от источника питания истца, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не привел доказательств подтверждающих его позицию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ суд правильно счел требования истца необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Судом также учтено, что вступившим в законную силу Решением по делу № А55-18284/2020 от 01.07.2020, которое, в том числе уже прошло и стадию кассационного обжалования, и в котором рассматривались фактически аналогичные требования за предыдущий период, оценка фактически тем же доводам, что и те, на которых истец строит свою позицию по настоящему делу, уже давалась. Они признаны необоснованными.

Суд также обратил внимание на следующее.

Периоды взыскания по настоящему делу (с 01.11.2018 по 10.07.2020) и по делу А55-18284/2020 (с 01.12.2017 по 30.11.2018), пересекаются в части ноября 2018 года. Но, по делу А55-18284/2020 рассматривался вопрос взыскания убытков, по настоящему делу - неосноватльное обогащение. Кроме того, согласно уточнений иска по делу № А55-18284/2020, второй экземпляр которых в судебном заседании по настоящему делу передал представитель ответчика суду, в уточнениях истец указывает период взыскания по 30.11.2018, но без потребления в ноябре 2018 года. При этом, как указал представитель ответчика, ни в материалы дела № А55-18284/2020, ни как следует из материалов настоящего дела, в настоящее дело истец помесячный расчет задолженности не представил.

В этой связи, признать, что в рамках дела № А55-18284/2020 и в рамках дела настоящего за ноябрь 2018 года рассматривалось одно и тоже требование с одним и тем же предметом и основанием, суд не может.

Заявленное по настоящему делу исковое требование ООО «Секрет» правомерно рассмотрено судом первой инстанции существу, и как указано выше, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пояснениям ответчика, со ссылками также на решение Промышленного районного суда от 04.10.2017 и судебные акты по делу А55-1824/2020, электроснабжение здания 6-ти этажного паркинга, по ул. Губанова д. 9, осуществляется по двум, имеющим самостоятельные учетные приборы (счетчики) вводам в здание, что подтверждается письмом ЗАО «ССК» исх. №60/17-цоп от 29.02.2016 г., имеющимся в материалах дела, о направлении в адрес ФИО5 оферты договора на технологическое присоединение, где также дополнительно сообщается об установлении в результате реализации мероприятий по технологическому присоединению объекта имеющегося в нежилом помещении № 1-6 действующего электрического питания. По одному вводу потребителем является ООО «Секрет».

Другой ввод электропитания, является отдельной кабельной линией и построен за свой счет гражданином ФИО5, имеющим в собственности нежилые помещения в указанном здании.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра № 8-302 от 26.08.2021 приборов учета, на который ссылается истец в апелляционной жалобе как на доказательство существующего подключения ГСК «Ипподром» к объекта электросетевого хозяйства ООО» Секрет», не подтверждает доводы о том, что ответчик осуществляет потребление электроэнергии от ввода, принадлежащего истцу. Исходя из сведений, содержащихся в акте, при осмотре энергоснабжающей организацией прибора учета, принадлежащего истцу, нарушений не выявлено и отражены показания счетчика. Такие сведения никак не свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет энергоснабжение через это прибор учета.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Секрет" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отказ в удовлетворении жалобы, с ООО "Секрет" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года по делу № А55-25306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Секрет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи С.Ю. Николаева


В.А. Корастелев