Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А05-10595/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10595/2023
г. Вологда
25 января 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Открытие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 27 октября 2023 года) по делу № А05-10595/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – Общество) о взыскании 15 671 руб. 33 коп. пеней за просрочку оплаты холодного водоснабжения по счетам от 30.06.2022 № 6377, от 31.07.2022 № 8091, от 31.08.2022 № 9891, от 30.09.2022 № 11987 в рамках договора от 24.10.2018 № 473-19-ВС холодного водоснабжения в целях содержания имущества в многоквартирном доме (далее – договор).

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 27 октября 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не правильно определил размер государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

От Предприятия отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять холодное водоснабжение, подавать Обществу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых Общество осуществляет функции управления, а последнее обязалось оплачивать принятую холодную питьевую воду в сроки, порядке и объеме, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 7 договора оплата услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в срок, установленный договором, услуги водоснабжения, оказанные ему в спорный период, в результате чего Предприятие начислило Обществу в порядке части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) неустойку, за взысканием которой обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы Общества необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводов несогласия с решением суда в данной части в жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что привело к неправильному определению размера государственной пошлины.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 1 статьи 333.16, пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ сумма уплачиваемой государственной пошлины для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, зависит от суммы заявленных исковых требований.

Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. составляет 4 % цены иска, но не менее 2 000 руб.

В рассматриваемом случае, применительно к данной норме, исходя из предъявленной к взысканию и взысканной судом суммы в размере 15 671 руб. 33 коп., государственная пошлина составляет 2 000 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в означенном размере, что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2023 № 866864, от 31.01.2023 № 856476.

В связи с этим, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2023 года по делу № А05-10595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Открытие» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.Н. Рогатенко