Постановление от 28 января 2024 г. по делу № А56-72566/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72566/2023
28 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 06.07.2023

от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 23.06.2023,

предст. ФИО4 – доверенность от 19.07.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37970/2023) Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-72566/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордмарин»

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордМарин» (далее – истец, Общество, ООО «НордМарин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – ответчик, Учреждение, ФБУ «Администрация «Волго-Балт») о взыскании 9 167 419,71 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ФБУ «Администрация «Волго-Балт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учреждением также представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные пояснения, в которых ответчик с учетом выводов, изложенных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-33854/2023 о том, что договор от 30.05.2022 №2022.77604 прекратил действие 20.12.2022, произвел перерасчет неустойки за просрочку поставки топлива по заявке от 22.07.2022 за период с 28.07.2022 по 20.12.2022, что составило 3 026 826,44 руб. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки исполнения обязательств по заявке от 22.07.2022, ссылаясь на то, что 30.08.2022 Обществом была исполнена заявка от 24.08.2022 на поставку 20 тонн дизельного топлива, а не заявка от 22.07.2022 на поставку 13.66 тонн дизельного топлива, которая Обществом фактически не исполнена. Податель жалобы также указывает на то, что Учреждение не давало Обществу указаний о проведении бункеровки открытым способом по заявке 24.08.2023. Также податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы начисленной Учреждением неустойки до 0 руб.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «НордМарин» (Поставщик) и ФБУ «Администрация «Волго-Балт» (Заказчик) заключен договор от 30.05.2022 № 2022.77604 на поставку топлива (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить Заказчику топливо судовое дизельное (ДТ-Л-К5), наименование, потребительские характеристики и количество которого указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) сторонами согласована поставка 1500 тонн топлива судового дизельного (ДТ-Л-К5) партиями по предварительной заявке заказчика с даты заключения договора до 20.12.2022.

Согласно пункту 2.1 Договора максимальная цена Договора составляет 111 626 655 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Заказчик направляет по адресу электронной почты Поставщика, указанному в разделе 14 Договора, заявку в свободной форме, в которой указываются реквизиты Договора, количество поставляемого товара, наименование грузополучателя и место поставки.

Поставщик обязуется поставить товар в соответствии с заявкой Заказчика в течение 5 календарных дней с даты направления ему заявки Заказчика (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 4.10 Договора Поставщик обязан заблаговременно письменно уведомить Заказчика о готовности товара к поставке и в уведомлении указать дату доставки товара, наименование судна-бункеровщика, посредством которого производится доставка товара, сообщить ФИО и данные документа, удостоверяющего личность, в отношении следующих лиц: представителя поставщика, ответственного за оформление сдачи-приемки поставленного товара, капитана судна-бункеровщика и лиц, задействованных в погрузочно-разгрузочных работах при поставке товара.

Согласно пункту 5.1.2 Договора доставка и бункеровка товара организуется закрытым способом силами Поставщика с подающим насосом через стандартные герметичные соединения, длина рукавов не менее 30 м, диаметром 50 (75) мм. Бункеровка осуществляется с воды. Товар перекачивается в отдельную емкость с последующим опломбированием до момента получения результатов экспертизы товара.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от максимальной цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа составляет 5% цены Договора.

Обязательства поставщика по договору обеспечены банковской гарантией ПАО «Сбербанк России» от 26.05.2022 № 22/0223/ASTQD/ММБ/047142 на сумму 16 743 999,95 руб.

За период с даты заключения Договора до 20.12.2022 Заказчик приобрел у Поставщика 555,978 тонн топлива на сумму 37 486 467,80 руб.

В связи с нарушением Обществом условий Договора, Учреждение произвело расчет пени на основании пункта 7.2 Договора и штрафа на основании пункта 7.3 Договора и направило в адрес Общества претензии от 18.01.2023 № 28-12/117 и от 18.01.2023 № 28-12/118.

В претензии от 18.01.2023 № 28-12/117 Учреждением рассчитана неустойка (пени) на основании пункта 7.2 Договора в общей сумме 3 586 086,40 руб., из которых:

- 3 564 342,80 руб. за просрочку исполнения заявки от 22.07.2022 на поставку 13,66 тонн топлива за период с 28.07.2022 по 18.01.2023,

- 21 743,60 руб. за просрочку исполнения заявки от 24.08.2022 на поставку 20 тонн топлива за период с 30.08.2022 по 31.08.2022.

В претензии от 18.01.2023 № 28-12/118 Учреждением рассчитан штраф на основании пункта 7.3 Договора в размере 5 581 333,31 руб. (5% от общей цены Договора) за нарушение требований пунктов 4.10 и 5.1.2 Договора, допущенные при исполнении заявки от 24.08.2022 на поставку 20 тонн топлива.

Поскольку указанные претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение направило в ПАО «Сбербанк России» требования об уплате денежных средств по банковской гарантии от 26.05.2022 №22/0223/ASTQD/ММБ/047142, в соответствии с которыми ПАО «Сбербанк России» 03.02.2023 осуществило выплаты Заказчику в размере 5 581 333,31 руб. и 3 586 086,40 руб.

В свою очередь Общество по требованию ПАО «Сбербанк России» возместило ему выплаченные суммы платежными поручениями от 30.05.2023 №74 и №75.

Ссылаясь на отсутствие оснований для применения к Поставщику ответственности в виде пени и штрафа по Договору, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В случае предъявления бенефициаром требования в завышенном размере интересы принципала и гаранта защищены тем, что они после платежа по независимой гарантии вправе потребовать от бенефициара возмещения убытков.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, законодательством не установлено правила о том, что единственным надлежащим способом защиты должника является иск об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 375.1 ГК РФ принципал (Общество) вправе ставить вопрос о применении к сумме потребованной бенефициаром (Учреждением) неустойки положений статей 330 и 333 ГК РФ путем предъявления к бенефициару иска о возмещении убытков в виде разницы между выплаченной бенефициару суммой и действительным размером неустойки, определенным судом с учетом положений статей 330 и 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает надлежащим и допустимым избранный Обществом способ защиты права. Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил заявленные истцом требования является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от максимальной цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа составляет 5% цены Договора.

В претензии от 18.01.2023 № 28-12/117 Учреждением была рассчитана неустойка (пени) на основании пункта 7.2 Договора в общей сумме 3 586 086,40 руб., из которых:

- 3 564 342,80 руб. за просрочку исполнения заявки от 22.07.2022 на поставку 13,66 тонн топлива за период с 28.07.2022 по 18.01.2023,

- 21 743,60 руб. за просрочку исполнения заявки от 24.08.2022 на поставку 20 тонн топлива за период с 30.08.2022 по 31.08.2022.

Из материалов дела следует, что 22.07.2022 Учреждение направило Обществу заявку на поставку 13,66 тонн судового дизельного топлива на теплоход «СЗ-502» в г. Беломорск, 19-шлюз Беломорско-Балтийского канала.

Доказательства исполнения заявки от 22.07.2022 Обществом в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик отказался от исполнения данной заявки и утратил интерес к ее исполнению, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик отказался от поставки товара по заявке от 22.07.2022; отсутствие ответа на письмо Общества от 26.07.2022 № 2607, равно как и подача новой заявки от 24.08.2022 на 20 тонн топлива не свидетельствуют о том, что Учреждение отказалось от своей заявки от 22.07.2022. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства направления ответчику письма от 26.07.2022 № 2607.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку заявка от 22.07.2022 не была выполнена истцом, то является правомерным начисление пени в соответствии с пунктом 7.2 Договора за период с 28.07.2022 (с учетом установленного пунктом 4.3 Договора срока поставки) по 20.12.2022 (дата прекращения действия Договора).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества о том, что неустойка (пени) за нарушение сроков поставки товара должна быть в рассматриваемом случае рассчитана не от полной стоимости Договора, а от стоимости непоставленной партии топлива (930563,60 руб.).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка (пеня) выступает способом обеспечения обязательств по договору и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Начисление неустойки призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Равно как является недопустимым начисление неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен. Применение в рассматриваемом деле иного подхода приведет к существенным нарушениям баланса интересов сторон, и превращению института неустойки в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция в отношении неустойки, начисляемой в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014, сохраняет практикообразующее значение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 №305-ЭС21-16757, от 06.12.2022 № 305-ЭС22/16483) и в полной мере может быть распространена на правоотношения сторон, возникшие в ходе исполнения контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным расчет неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательства по поставке топлива по заявке от 22.07.2022 за период с 28.07.2022 по 20.12.2022 в общей сумме 33965,57 руб. (930563,60 х 146 х 1/300 х 7,5%). Оснований для взыскания пени в большем размере в рассматриваемом случае не имеется.

В отношении неустойки (пени) в размере 21 743,60 руб. за просрочку исполнения заявки от 24.08.2022 на поставку 20 тонн топлива за период с 30.08.2022 по 31.08.2022 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что заявка от 24.08.2022 на поставку 20 тонн судового дизельного топлива на теплоход «СЗ-502» в г. Беломорск, 19-шлюз Беломорско-Балтийского канала была направлена Учреждением Обществу по электронной почте 25.08.2022.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.3 Договора срок поставки товара по данной заявке истекал 30.08.2022.

При этом, материалами дела (бункеровочные расписки от 29.08.2022 и 30.08.2022, УПД от 30.08.2022 № 4) подтверждается, что фактически топливо по данной заявке поставлено 29 и 30 августа 2022 года, то есть в установленный пунктом 4.3 Договора срок (в течение 5 календарных дней с даты направления заявки).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Общества неустойки (пени) за нарушение сроков поставки топлива по заявке от 24.08.2022 не имеется.

В претензии от 18.01.2023 № 28-12/118 Учреждением рассчитан штраф на основании пункта 7.3 Договора в размере 5 581 333,31 руб. (5% от общей цены договора) за нарушения требований пунктов 4.10 и 5.1.2 Договора, допущенные при исполнении заявки от 24.08.2022 на поставку 20 тонн топлива.

Как указывает Учреждение и не опровергнуто Обществом в нарушение требований пункта 4.10 Договора уведомление о предстоящей поставке топлива по заявке от 24.08.2022 не содержало конкретной даты доставки, а также сведений о представителе Поставщика, ответственного за оформление сдачи-приемки поставленного товара, капитана судна-бункеровщика и лиц, задействованных в погрузочно-разгрузочных работах при поставке товара. Кроме того в нарушение пункта 5.1.2 Договора Поставщик осуществил бункеровку открытым способом из паллет.

Факт нарушения требований пунктов 4.10 и 5.1.2 Договора Обществом документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, Учреждение правомерно в соответствии с пунктом 7.3 Договора предъявило ко взысканию штраф в размере 5 581 333,31 руб. (5% от общей цены Договора).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества о возможности снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества о снижении размера штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 7.3 Договора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако фактически снизил размер штрафа до 0 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, который фактически освободил Поставщика от ответственности за нарушение требований пунктов 4.10 и 5.1.2 Договора.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа по пункту 7.3 Договора подлежит снижению в данном случае до 100000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе отступление от условий пунктов 4.10 и 5.1.2 Договора не повлияло на результат исполнения Обществом обязательств по поставке товара по заявке от 24.08.2022; товар (топливо) надлежащего качества своевременно был поставлен в объеме, указанном в заявке и принят Заказчиком без возражений (в том числе к способу его бункеровки). В материалы дела не представлены доказательства того, что у Заказчика возникли какие-либо убытки в результате отступления сторон от условий пунктов 4.10 и 5.1.2 Договора, срок поставки топлива по данной заявке нарушен не был.

В материалы дела также не представлены доказательства предъявления Заказчиком вплоть до окончания действия Договора претензий к Поставщику в связи с открытым способом бункеровки или ненадлежащим оформлением уведомления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает чрезмерно высокий размер штрафа, установленный пунктом 7.3 Договора (5% от общей цены договора 111 626 655 руб.), не учитывающий стоимость партии товара в отношении которого допущены нарушения Договора. В рассматриваемом случае взысканный размер штрафа (5 581 333,31 руб.) в несколько раз превышает стоимость партии товара по заявке от 24.08.2022 (1 410 414,54 руб.).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 7.5 Договора за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств предусмотренных Договором установлен штраф в размере 1000 руб., что значительно превышает установленную пунктом 7.3 Договора ответственность для Поставщика.

Таким образом, начисленная Учреждением в соответствии с пунктом 7.3 Договора неустойка (штраф) носит не компенсационный, а карательный характер и не отвечает принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер установленной в пункте 7.3 Договоре неустойки (штрафа), ее значительное превышение над стоимостью поставленной партии товара, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности рассчитанного ответчиком штрафа (5 581 333,31 руб.) последствиям нарушения истцом обязательств по Договору (пунктов 4.10 и 5.1.2).

При таких обстоятельствах исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма штрафа является соразмерной допущенному Обществом нарушению обязательств по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией Учреждению за нарушение Обществом своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Учреждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной и правомерно удержанной с Общества пени по пункту 7.2 Договора в размере 33965,57 руб. и штрафа по пункту 7.3 Договора в размере 100 000 руб.; всего сумма неустойки, правомерно начисленная и взысканная с Общества составляет 133965,57 руб. В остальной части Учреждение как бенефициар по банковской гарантии получил суммы неустоек (штрафов) от гаранта без надлежащих фактических оснований или в многократно завышенном размере, в связи с чем обязан возместить Обществу (принципалу) убытки в размере 9 133 454,14 руб. в виде разницы между выплаченной Обществом банку-гаранту суммой (9167419,71 руб.) и размером неустойки (пени и штрафа), признанной судом обоснованной, в размере 133965,57 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества подлежат удовлетворению только в части взыскания с Учреждения убытков в размере 9 133 454,14 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Общества надлежит отказать.

Учитывая, что по претензии от 18.01.2023 № 28-12/117 суд апелляционной инстанции признал необоснованным взыскание неустойки (пени) в общей сумме 3 552 120,83 руб. (3 586 086.40 – 33965,57), а в части неустойки (штрафа) в размере 5 581 333,31 руб. применил положения статьи 333 ГК РФ, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 26672 руб., в остальной части расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат оставлению на истце

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 29.09.2023, которым исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, надлежит отменить в части взыскания Учреждения в пользу Общества 133965,57 руб. убытков и 42165 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в данной части надлежит отказать. В остальной части решение суда от 29.09.2023 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2023 года по делу № А56-72566/2023 отменить в части взыскания с федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордМарин» 133965,57 руб. убытков и 42165 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2023 года по делу № А56-72566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас