Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А65-30207/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30207/2018
г. Самара
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу № А65-30207/2018 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о признании незаконным отказа ответчика, изложенного в письме от №10937/КЗИО-ИСХ от 23.08.2018 г., в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение в собственность спорных помещений, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем: оценки нежилых помещений, общей площадью 54,1 кв.м., расположенных по адресу: <...> по рыночной стоимости; оценки нежилых помещений, общей площадью 54,1 кв.м., расположенных по адресу: <...> по рыночной стоимости; в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации указанных помещений в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ; в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества составить и направить проекты договоров купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Законом N 135-ФЗ.

В суде первой инстанции представитель заявителя требования уточнила в части площади помещения, расположенного по адресу: ул. М. Чуйкова, д.55, указав, что в иске ошибочно указана площадь помещения 54,1 кв. м, вместо 67,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года заявление удовлетворено.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что по результатам открытых аукционных торгов по продаже размера ежегодной арендной платы Комитетом с ФИО2 заключены договоры аренды №8625-95 и №8614-95. Указанные договоры аренды заключены с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому считают, что правовые основания на заключение договора купли-продажи на условиях преимущественного выкупа у физического лица отсутствуют.

В материалы дела поступил отзыв индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционную жалобу, из которого следует, что с доводами ответчика, указанными в жалобе, не согласен. В отзыве пояснил, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 14.04.2009 г., на момент заключения с ответчиком договора аренды помещений заявитель обладал статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Он до настоящего времени продолжал и продолжает пользоваться арендованными помещениями и оплачивает арендную плату, ответчик данную арендную плату принимает, арендуемое имущество арендодателю не возвращено.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в суд не направили.

В соответствии с положениями ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 с 04.04.2016 г. является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 54,1 кв.м., используемых под торговлю, услуги населению, офис, склад и с 11.05.2016 г. арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 67,1 кв.м., используемых под торговлю, услуги населению, офис, склад.

Между предпринимателем ФИО2 и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани заключены договоры аренды №8614-95 со сроком до 03.04.2021 г., №8625-95 со сроком до 10.05.2021 г.

Помещения переданы ответчиком заявителю по актам приема-передачи от 04.04.2016 г. и от 11.05.2016 г.

Заявитель обратился в Комитет с заявлением о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №159-ФЗ).

Письмом от 23.08.2018 г. за №10937/КЗИО-ИСХ ответчик отказал заявителю в предоставлении в собственность арендуемых нежилых помещений, указав, что договоры аренды от 04.04.2016 №8514-95, от 11.05.2016 №8625-95 заключены с физическим лицом ФИО2

Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на момент обращения предпринимателя ФИО2 с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 54,1 кв.м., а также расположенные по адресу: <...>, общей площадью 67,1 кв.м., находятся в муниципальной собственности г. Казани.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Одной из целей принятия Закона № 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Статья 3 Закона № 159-ФЗ предусматривает, что для возникновения права на приобретение арендуемого имущества на день подачи заявления оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, должна отсутствовать задолженность по арендной плате (штрафам, пеням), сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем соблюдены все перечисленные в указанной норме права условия, поскольку заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, значится в реестре и является арендатором спорных нежилых помещений с 04.04.2016 г. и с 11.05.2016 г.

Задолженность по арендной плате у предпринимателя отсутствует, что подтверждается представленными им платежными поручения об уплате арендных платежей за 2016-2018 г.г., расшифровкой долгов по договорам аренды №8614-95, № 8625-95 и не оспорено ответчиком.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исходя из вышеназванных норм, у Комитета не было правовых оснований для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Основанием для отказа в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в письме от 23.08.2018 г. за №10937/КЗИО-ИСХ указано, что договор аренды заключен с заявителем как с физическим лицом. Иные основания для отказа в праве на выкуп ответчиком указаны не были.

В силу ч.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из норм части 3 ст. 23 ГК РФ, ч.3 ст. 49 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правоспособность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя возникает с момента внесения в единый государственный реестр сведений о приобретении им статуса индивидуального предпринимателя и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении его деятельности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 16 №005574109 (л.д.69) и выписки из ЕГРИП по состоянию на 09.10.2018 г., заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре 14.04.2009 г. Сведения о прекращении деятельности отсутствуют.

Суд первой инстанции верно отметил, что на момент заключения с ответчиком договоров аренды от 04.04.2016 №8514-95, от 11.05.2016 №8625-95 заявитель обладал статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания предмета договора аренды (нежилые помещения) следует вывод об использовании (предполагаемом использовании) арендуемого имущества в целях осуществлении предпринимательской деятельности. Более того, в самом договоре в качестве целевого использования права аренды указано: «под торговлю, услуги населению, офис, склад», что соответствует цели предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствие указания при заключении договора аренды на статус заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о пользовании заявителем арендуемыми помещениями в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих использование заявителем арендуемых помещений не в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды. Равно как и не представлено доказательств того, что имеют место различия в процедуре заключения договоров аренды для индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ ответчика в предоставлении заявителю преимущественного права выкупа арендуемых помещений со ссылкой на заключение договоров с физическим лицом, поскольку, такое указание противоречит содержанию самих договоров аренды, и ввиду того, что при заключении договоров аренды от 04.04.2016 №8514-95, от 11.05.2016 №8625-95, заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу № А65-30207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиА.Б. Корнилов

А.А. Юдкин