Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А20-4846/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-4846/2017
г. Нальчик
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311071803400012, ИНН <***>), г. Прохладный

к местной администрации сельского поселения Пролетарское Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Пролетарское

к местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прохладный

о признании действий незаконными, признании публичных торгов и договора аренды недействительными,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик;

индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Прохладный;

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, г. Нарткала,

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, с. Карагач,

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, с. Баксаненок,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2 (лично), его представителя – М.В. Шпака по доверенности от 17.11.2017,

от местной администрации Прохладненского муниципального района – ФИО7 по доверенности от 23.11.2017, ФИО8 по доверенности от 28.09.2017,

от местной администрации сельского поселения Пролетарское – ФИО9 по доверенности от 11.08.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО10 по доверенности от 21.07.2017, ФИО11 по доверенности от 12.02.2018,

от ФИО6 – ФИО12 по доверенности от 12.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации сельского поселения Пролетарское Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация сельского поселения) к местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация района) о признании действий администрации сельского поселения по проведению торгов по извещению №231116/3662973/01 от 23.11.2016 незаконными, признании недействительными торгов по лоту №1 (земельный участок с кадастровым номером 07:04:4400000:240) и признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.01.2017 №19.

В обоснование требований указано, что торги проведены с нарушениями требований закона: извещение о проведении аукциона не содержало необходимых сведений о порядке его проведения; истец признан победителем, несмотря на то, что на последнем шаге аукциона одинаковое ценовое предложение поступило от трех участников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, индивидуальный предприниматель ФИО3, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6.

В судебном заседании 15.02.2018 представитель ФИО6 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить требования ФИО2.

Истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором просил признать недействительными названные торги, их результаты и договор аренды от 23.01.2017 №19, а также применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение в порядке двусторонней реституции.

Предприниматель также дополнил основание своих требований ссылкой на невозможность государственной регистрации договора аренды, заключенного с нарушением требований закона, что препятствует реализации прав истца на получение субсидий, кредитов и на сдачу земельного участка в субаренду.

Поскольку дополнение к исковому заявлению истец передал в администрацию района в день судебного заседания, по ходатайству администрации района в заседании суда объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 22.02.2018.

После перерыва от администрации района поступил отзыв на исковое заявление.

Уточненные исковые требования предпринимателя от 15.02.2018 приняты судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ФИО2 и его представитель поддержали исковые требования – первоначально заявленные и дополнительные.

Администрация района просила отказать в иске, поддержав доводы отзыва на исковое заявление.

Администрация сельского поселения после перерыва своего представителя в суд не направила.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике просило удовлетворить требования предпринимателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.11.2016 администрацией сельского поселения издано постановление №76 о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в распоряжении администрации сельского поселения, включая спорный участок (приложение №1), сроком на 7 лет.

В сети Интернет на сайте администрации сельского поселения, а также на сайте www.torgi.gov.ru 23.11.2016 опубликовано извещение о проведении торгов №231116/3662973/01, согласно которому в лот №1 включен земельный участок с кадастровым номером 07:04:4400000:240 из категории земель сельскохозяйственного назначения, начальная цена (размер годовой арендной платы) – 282 654 рубля, величина повышения начальной цены («шаг аукциона») – 3 процента от начальной цены, то есть 8 479 рублей 62 копейки.

Срок приема заявок установлен с 24.11.2016 по 23.12.2016, время проведения аукциона – 28.12.2016; место приема заявок и проведения аукциона – администрация сельского поселения.

23.12.2016 организатором торгов принята заявка ФИО2 на участие в аукционе.

Согласно протоколу заседания комиссии администрации сельского поселения по рассмотрению заявлений и проведению торгов от 26.12.2016 №9 участниками аукциона по лоту №1 признаны ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО2 (истец).

Из протокола ведения аукциона от 28.12.2016 следует, что перед началом аукциона аукционист разъяснил участникам порядок проведения аукциона, объявив, что поднятием своих карточек участники подтверждают готовность заключить договор аренды в соответствии с названным размером годовой арендной платы; каждый последующий размер арендной платы назначается путем увеличения текущего на «шаг аукциона»; после объявления очередного размера годовой арендной платы называется номер участника, который первым поднял карточку; при отсутствии предложений годовой размер арендной платы повторяется три раза; если после троекратного объявления очередного размера годовой арендной платы никто из участников не поднимает карточку, аукцион завершается; победителем аукциона признается тот участник, номер карточки которого назван последним. ФИО2 участвовал в аукционе под номером 6.

На 710-м шаге аукциона, согласно печатному варианту протокола от 28.12.2016 (или на 711-м согласно рукописному – в связи с опиской в нумерации шагов – пропущен 488-й), годовая арендная плата в размере 6 303 184 рубля 20 копеек принята тремя участниками: Л.С. Цой, ФИО4 и ФИО2. На 711-м шаге (или на 712-м – согласно рукописному протоколу) предложенный размер годовой арендной платы в 6 311 663 рубля 82 копейки никем из участников не принят после трехкратного повторения. Поскольку номер карточки истца (6) на 710-м шаге назван последним, он признан победителем аукциона по лоту №1.

В соответствии с протоколом заседания названной комиссии от 11.01.2017 №11 победителем торгов по лоту №1 признан ФИО2.

На основании результатов аукциона администрацией сельского поселения издано постановление от 12.01.2017 №6 о предоставлении земельного участка в аренду ФИО2.

23.01.2017 администрация сельского поселения и предприниматель подписали договор №19 аренды земельного участка на срок по 22.01.2024 с годовой арендной платой в размере 6 303 184 рубля 20 копеек, которая вносится ежеквартально равными долями (пункты 3.1, 3.3, 7.1).

Обязанность по государственной регистрации договора и несение связанных с этим расходов возложены на администрацию района (пункт 5.2.3 договора).

Стороны договора также подписали акт приема-передачи земельного участка от 23.01.2017.

Для государственной регистрации договора аренды администрация сельского поселения обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике. Последнее уведомлением от 07.03.2017 приостановило регистрацию. Регистратор указал, что форма и содержание представленного документа не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации: согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявлений и проведению торгов от 11.01.2017 последнее одинаковое ценовое предложение поступило от трех участников аукциона в сумме 6 303 184 рубля 20 копеек, однако победителем торгов признан ФИО2.

22.03.2017 предприниматель обратился в администрацию района с заявлением от 20.03.2017, в котором просил расторгнуть названный договор аренды с 06.02.2017 в связи с возникшими финансовыми затруднениями.

Уведомлением от 07.06.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике отказало администрации сельского поселения в государственной регистрации договора аренды в связи с неустранением причин, указанных в уведомлении о приостановлении регистрации.

Поскольку заявление предпринимателя о расторжении договора было оставлено администрацией района без ответа, он обратился в Прокуратуру Прохладненского района, которая передала его обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике. Последняя решением от 05.10.2017 по делу №06/46-17 признала действия администрации сельского поселения при организации и проведении аукциона, выразившиеся в неустановлении порядка проведения аукциона и в нарушении порядка определения победителя аукциона, нарушающими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Предписание не выдано в связи с наличием заключенного договора.

В своем решении антимонопольный орган указал на отсутствие в извещении о торгах обязательных сведений, предусмотренных законом, а также на неправильное определение победителя торгов в связи с поступлением на 13-м шаге аукциона предложения только от одного участника, а на 711-м – одинаковых ценовых предложений от трех участников.

05.10.2017 предпринимателю вручено предупреждение администрации района от 28.09.2017 с требованием оплаты задолженности за период с января по сентябрь 2017 года в размере 4 100 230 рублей 59 копеек в течение пяти календарных дней с момента получения данного предупреждения, а также своевременной оплаты за октябрь и досрочного внесения арендной платы за ноябрь и декабрь 2017 года.

16.10.2017 предприниматель передал в администрацию района претензию, в которой сослался на решение антимонопольного органа, указал на недействительность договора аренды и отсутствие государственной регистрации и предложил: считать аукцион недействительным, считать договор аренды недействительным, перечислить уплаченный аванс на счет истца, передать истцу подписанный договор аренды от 23.01.2017 №19.

27.10.2017 предпринимателю вручено предложение администрации района от 20.10.2017 о расторжении договора аренды в связи с неисполнением истцом обязанности по внесению арендной платы. К предложению приложены проекты соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи (возврата) земельного участка, а также расчет арендной платы в размере 4 625 495 рублей 94 копейки.

17.11.2017 предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 названной статьи сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод истца о том, что отсутствие четко регламентированной процедуры проведения аукциона привело к установлению необоснованно высокой цены, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что данную цену предложил сам предприниматель. При этом суд соглашается с доводом администрации района об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием насилия, угрозы или обмана.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Правомерным является довод администрации района о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. На это указано, в том числе, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В связи с этим довод предпринимателя о ничтожности договора аренды отклоняется судом.

Оспаривая торги и заключенный по их результатам договор, истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов. В данном же случае предприниматель, признанный победителем открытого аукциона в электронной форме, получил результат, на который рассчитывал, подписал договор и принял земельный участок. Следовательно, в силу положений статьи 449 ГК РФ у него отсутствуют правовые основания для оспаривания результатов торгов в связи с нарушением порядка их проведения.

Предъявление требования о признании торгов и договора недействительными не является надлежащим способом защиты права в случае отказа в государственной регистрации заключенного на торгах договора.

Отказ в государственной регистрации договора не оспорен его сторонами.

Пунктом 5.2.3 договора аренды установлен двухмесячный срок со дня подписания договора для исполнения арендодателем обязанности по государственной регистрации договора. С иском о расторжении договора в связи с неисполнением арендодателем обязанности по государственной регистрации договора и возмещении вызванных этим убытков предприниматель в суд не обратился. Более того, как пояснил в судебном заседании предприниматель, в настоящее время акт о возврате земельного участка он не подписал.

Целью обращения в арбитражный суд должно быть восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. В рассматриваемом же случае удовлетворение требования о признании оспоримой сделки недействительной не повлечет освобождения предпринимателя от внесения платы за фактическое пользование земельным участком.

Суд считает обоснованным довод администрации района о том, что неиспользование объекта аренды арендатором не освобождает его от внесения арендной платы. Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Суд также соглашается с доводом администрации района о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не влияет на обязанность арендатора по внесению арендной платы (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 (в редакции от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Учитывая изложенное, необоснованным является и требование предпринимателя о признании незаконными действий администрации сельского поселения по проведению торгов по извещению №231116/3662973/01 от 23.11.2016.

Судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования истца от 15.02.2018.

2. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья З.А. Хатухов