Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А14-21182/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-21182/2018

«02» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании, с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Централь», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 755 500 руб. 00 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд»:ФИО2 – представителя, доверенность №01/19 от 14.01.2019 (на три года);

от Общества с ограниченной ответственностью «Централь»: ФИО3 – представителя, доверенность №Ц-002/18 от 04.12.2018 (по 31.12.2019), ФИО4 – представителя, доверенность №Ц-003/18 от 14.12.2018 (по 31.12.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее также – ООО «АгроТрейд», истец), в лице конкурсного управляющего ФИО5, по почте (вход. от 05.10.2018, по штемпелю на конверте исх. от 20.09.2018) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Централь» (далее также – ООО «Централь», ответчик) о взыскании 5 755 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в представленных отзывах, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на исполнение договора с ООО «АгроТрейд» по поставке товара.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с объявлением перерыва с 18.09.2019 по 25.09.2019.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу №А14-5486/2017 ООО «АгроТрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Как указывает истец, из анализа хозяйственных операций (по движению денежных средств по расчетному счету ООО «АгроТрейд») конкурсным управляющим было установлено, что ООО «АгроТрейд» 23.09.2015, 24.09.2015 и 25.09.2015 перечислило на счет ООО «Централь» денежные средства в сумме 7 200 000 руб. 00 коп., из которых 1 444 500 руб. 00 коп. возвращено 07.10.2015.

В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: «Предоплата за гречиху по счету 3 от 23.09.2015г. Без НДС». Однако, поскольку в составе имеющейся в распоряжении истца документации ООО «АгроТрейд» отсутствовали какие-либо доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами, последний расценил полученные денежные средства как неосновательное обогащение, и направил в адрес ответчика 16.11.2017 претензию исх. №33 от 15.11.2017 с требованием предоставить первичную документацию, подтверждающую правовые основания для получения ООО «Централь» денежных средств в сумме 5 755 500 руб. 00 коп., а в случае отказа в предоставлении документации – перечислить ООО «АгроТрейд» денежные средства в указанной сумме.

В ответ на претензию ООО «Централь» сослалось на заключение и исполнение между сторонами договора купли-продажи (гречихи) №22-09-2015 от 22.09.2015, представило арбитражному управляющему документы, подтверждающие правовые основания для получения денежных средств в указанном размере.

Считая, что из представленных истцу документов невозможно однозначно сделать вывод о поставке товара, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями к ответчику.

Определением от 12.10.2018 Арбитражный суд Воронежской области возвратил исковое заявление ООО «АгроТрейд», согласно статье 129 АПК РФ, считая, что истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком именно истцом (исходя из того, что претензия была направлена временным управляющим и документы истребованы для представления временному управляющему, который на стадии наблюдения не может представлять интересы должника).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «АгроТрейд» ФИО5 указанное определение было отменено, исковой материал направлен в суд первой инстанции.

Определением от 17.01.2019 иск ООО «АгроТрейд» принят судом к рассмотрению (после оставления без движения).

Определением от 24.12.2018 по делу №А14-5486/2017 Арбитражный суд Воронежской области освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроТрейд», определением от 14.01.2019 конкурсным управляющим ООО «АгроТрейд» был утвержден ФИО6.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании изложенного арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны, самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику.

Как указано выше, истец расценил полученные от ответчика денежные средства как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец ссылается на полученные им сведения о движении денежных средств по лицевому счету ООО «АгроТрейд» в сентябре 2015 года, из которых следует, что истец 23.09.2015 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 352 000,00 руб., а также 24.09.2015 – 3 479 000,00 руб., 25.09.2015 – 1 369 000,00 руб., с назначением платежей «Предоплата за гречиху по счету 3 от 23.09.2015г. Без НДС», всего 7 200 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеуказанные документы, представленные истцом, не подтверждают ошибочность действий ООО «АгроТрейд» по перечислению денежных средств, как и перечисление в отсутствие встречного исполнения.

Каких-либо иных доказательств ошибочности размера указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара или иных оснований считать указанную сумму перечисленной без встречного предоставления, истец суду не представил.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела копии платежных поручений №724 от 23.09.2015, №728 от 24.09.2015, №742 от 25.09.2015 и выписка по лицевому счету не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета ООО «АгроТрейд» на счет ответчика.

То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений по спорному платежу, само по себе, по мнению суда, не может являться доказательством отсутствия таковых.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На дату обращения с иском (20.09.2018) прошло около трех лет со дня перечисления денежных средств ООО «АгроТрейд» (23.09.2015-25.09.2015), при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат.

Суд не может не учитывать, что в материалы дела не представлено и доказательств, что указанная сделка, в том числе по перечислению денежных средств оспорена либо признана недействительной.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в обоснование возражений ответчик ссылается на то, что в спорный период между истцом и ответчиком имелись хозяйственные отношения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, перечисление денежных средств во исполнение сделки не может быть признано неосновательным обогащением, и не может нарушать права и охраняемые законом интересы истца.

Не может быть взыскана вся заявленная сумма с ответчика и в виде возврата предоплаты, исходя из следующего.

Не оспаривая факта получения денежных средств в сумме 7 200 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям №724 от 23.09.2015, №728 от 24.09.2015, №742 от 25.09.2015, ответчик пояснил, что между сторонами был заключен и исполнен договор №22-09-2015 от 22.09.2015 купли-продажи гречихи. Указанные денежные средства были действительно перечислены в счет оплаты поставки ответчиком гречихи по указанному договору. Остаток денежных средств, в сумме 1 444 500,00 руб., возвращен ответчиком истцу по платежному поручению №353 от 07.10.2015 (погрешность в расчетах – 60 руб. в пользу ООО «АгроТрейд» возмещена ответчиком в процессе рассмотрения дела по платежному поручению №57 от 20.09.2019).

В обоснование заявленных возражений ответчик, помимо письменных объяснений, представил, в частности, следующие доказательства: договор купли-продажи №22-09-2015 от 22.09.2015 между ООО «Централь» и ООО «АгроТрейд», со спецификацией №1 (приложение №1) от 22.09.2015, универсально-передаточный документ (счет-фактуру) №29 от 27.09.2015 на сумму 5 755 440,00 руб., доверенность №33 от 24.09.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, ведомость №61 движения зерна и другой продукции от 27.09.2015, налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2015 год, платежное поручение №132 от 30.03.2016 об уплате ЕСХН за 2015 год, распечатку бухгалтерского баланса ООО «АгроТрейд» за 2015 год; нотариально заверенные письменные пояснения Кима Ю.С. от 11.09.2019, работавшего в спорный период на должности заведующего складом ООО «Централь», нотариально заверенные письменные пояснения ФИО7 от 12.09.2019, оказывавшего в спорный период ООО «АгроТрейд» услуги по перевозке (на него была оформлена доверенность №33 от 24.09.2015), книгу складского учёта материалов (приходно-расходная) ООО «Централь» за 2015 год, книгу складского учёта материалов (расход) ООО «Централь» за 2015 год.

Согласно договору купли-продажи №22-09-2015 от 22.092015, ООО «Централь» (Продавец) обязуется отгрузить, а ООО «АгроТрейд» (Покупатель) принять и оплатить следующий товар: наименование – гречиха урожая 2015г., количество: 239,810 тн+10%, цена: 24 000 руб. за 1 тонну, общая стоимость: 5 755 440 руб.+10%. Условия поставки: самовывоз силами и за счет средств Покупателя со склада, после предоплаты. Порядок оплаты: 100% предоплата в срок не позднее 25.09.2015.

По платёжным поручениям №724 от 23.09.2015, №728 от 24.09.2015, №742 от 25.09.2015 ООО «АгроТрейд» перечислило на счет ООО «Централь» денежные средства в сумме 7 200 000 руб. 00 коп., из которых 1 444 500 руб. 00 коп. возвращено 07.10.2015 по платежному поручению №353 от 07.10.2015.

В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: «Предоплата за гречиху по счету 3 от 23.09.2015г. Без НДС». В платежном поручении №353 от 07.10.2015 в назначении платежа значится «Возврат денежных средств за гречиху по договору купли-продажи №22-09-2015 от 22.09.2015 Без налога (НДС)».

Исходя из вышеизложенного, с учётом пояснений представителей сторон, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в рассматриваемый период существовали договорные отношения по купле-продаже сельскохозяйственной продукции (гречихи), к которым применимы положения гражданского законодательства о купле-продаже.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано выше, доводы ответчика по перечислению последнему денежных средств в качестве предварительной оплаты по вышеуказанном договору в сумме 7 200 000 руб. 00 коп. подтверждены документально, в том числе выпиской по счёту, платежными поручениями, представленными в дело, и фактически не оспаривались истцом.

Ответчик ссылается на то, что после получения предоплаты, согласно условиям договора, с его склада 27.09.2015 истцу была отгружена гречиха и со стороны ответчика подготовлена для оформления счет-фактура №29 от 27.09.2015, которая со стороны истца оформлялась позднее, не в присутствии ответчика, была передана ответчику. Поскольку иных спецификаций к договору оформлено не было, в завершение расчетов по договору, остаток денежных средств в сумме 1 444 500,00 руб. возвращён ответчиком истцу 07.10.2015 и принят последним.

Ответчик лишён возможности в подтверждение своих доводов о заключении и исполнении договора купли-продажи № 22-09-2015 от 22.09.2015 между ООО «Централь» и ООО «АгроТрейд», в лице директора ФИО8, вызвать последнего в качестве свидетеля в связи с его смертью.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные суду доказательства, в том числе, рецензионное заключение специалиста №141-07/2019, представленное ответчиком после проведения судебной экспертизы, предмет и основание требований по настоящему делу, соответственно, обстоятельства, подлежащие установлению судом в рамках заявленных требований, ссылки истца на ненадлежащее оформление представленных ответчиком документов, в том числе в части полномочий лица, получившего товар, заключение судебной почерковедческой экспертизы (о том, что подписи ФИО8 в договоре купли-продажи, спецификации, счете-фактуре, акте сверки выполнены не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т. 2 л.д. 120-131), суд не может считать достаточным основанием для удовлетворения требований (аналогичная позиция изложена по схожим делам, в том числе с участием того же истца, в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №12435/2012 по делу №А76-10850/2011, определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу №А51-2757/2016, постановлениях арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2018 по делу №А14-8890/2017, арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу №А14-5554/2015, Поволжского округа от 01.04.2019 по делу №А12-12350/2018, от 26.08.2019 по делу №А12-28136/2018, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу №А14-9563/2016, от 30.05.2018 по делу №А14-8373/2018 от 23.04.2019 по делу №А14-9110/2018, от 08.08.2019 по делу А36-1784/2018 и по делу №А14-19913/2018 и др.).

Истец не опроверг указанные факты, ссылаясь лишь на результаты судебной экспертизы.

Однако, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Учитывая все собранные по делу доказательства, ответчик обоснованно ссылается на то, что установление факта порочности подписей на договоре купли-продажи, спецификации, счете-фактуре, акте сверки само по себе не свидетельствует о недобросовестности самого ответчика, не влечет безусловную недействительность сделки и установление факта отсутствия поставки.

На данных документах имеются оттиски печатей ООО «АгроТрейд». Хозяйственная операция по поставке товарно-материальных ценностей (гречихи урожая 2015 года) отражена ответчиком в книге доходов и расходов за 2015 год. В налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2015 год, принятой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области 29.03.2016, в разделе 2 отражены: сумма дохода – 370 149 313,00 руб. (код строки 010), в которой учтена, в том числе и сумма, полученная от продажи гречихи в 2015 году ООО «АгроТрейд», с учетом которой и была определен размер исчисленного и уплаченного налога за 2015 отчетный год (код строки 050). Отгрузка гречихи подтверждена ответчиком истцу ведомостью №61 движения зерна от 27.09.2015.

Ответчик в обоснование возражений также ссылается на то, что анализ бухгалтерского баланса ООО «АгроТрейд» показывает, что по итогам 2015 года размер дебиторской задолженности составляет 13632 тыс. руб., при этом общая сумма заявленных ООО «АгроТрейд» исковых требований значительно превышает данный размер (сведения общедоступны).

При рассмотрении данного дела, суд, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.11.2018 №305-ЭС15-12239 (5) по делу №А40-76551/2014, исходит из того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание истца представить доказательства (а в данном случае, по мнению ответчика, в связи с их отсутствием) должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылками на конкретные документы, указывает ответчик.

Иные доводы участников судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда. В частности, суд не может согласиться с ответчиком в части пропуска истцом срока исковой давности, с учётом даты обращения истца в суд (первоначально, по штемпелю на конверте, – 20.09.2018, т. 1 л.д. 28).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемой спорной ситуации оснований для возврата истцу ответчиком денежных средств ни в виде неосновательного обогащения, ни в виде предоплаты, не имеется, в противном случае судебный акт не будет отвечать принципу законности и справедливости, в связи с чем в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет с учетом округления 51 777 руб. (пункт 6 статьи 52, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации) и относится на стороны в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с учётом фактического признания и удовлетворения требований ответчиком после принятия иска к производству, в процессе рассмотрения дела, в части 60 руб. погрешности в расчетах (платежное поручение №57 от 20.09.2019) (статьи 110, 112 АПК РФ, пункт 6 статьи 52, статья 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Расходы истца по проведению судебной экспертизы в сумме 13 544 руб. 00 коп. (платежное поручение №24 от 24.04.2019, определения от 14.05.2019, 25.09.2019), в связи с отказом в иске, с учётом всех вышеизложенных обстоятельств спора, в том числе, мотивированных возражений ответчика на ходатайство истца о назначении экспертизы, связанных с затягиванием процесса в связи с проведением экспертизы, и с учётом того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), согласно статьям 110, 111, 112 АПК РФ, суд считает необходимым отнести на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» в доход федерального бюджета 51 776 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Централь» в доход федерального бюджета 00 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина