Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А21-13677/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13677/2018
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2611/2019) ООО «Региональная газовая компания»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 по делу № А21-13677/2018 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КЛ Пруссия"

к ООО "РГК"

об изъятии, взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 удовлетворен иск ООО "КЛ Пруссия" (далее – истец) об изъятии у ООО "РГК" и передаче истцу легкового автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN XW8ZZZ7PZEG007368. С ответчика в пользу истца также взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в иске, указав, что он не был извещен о судебном разбирательстве; судом неверно установлен размер задолженности.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 00905 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести для ответчика легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 г.в., белого цвета, VIN: XW8ZZZ7PZEG007368 и предоставить его во временное владение и пользование ответчику, а последний - оплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, определенные в Приложении № 1 к Договору, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные Договором.

В подтверждение факта передачи объекта лизинга, приобретенного по договору купли-продажи от 12.04.2018 № 00905, представлен акт приема-передачи от 12.04.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, ответчик уведомлением заявил о расторжении договора с требованием о возврате переданного по договору предмета лизинга.

28.07.2018 истец направил ответчику претензию исх. № 07/28-1.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Условиями спорного договора лизинга предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения лизингодателем в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного правила ответчик не опроверг обоснованность исковых требований по праву.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность заявленного требования, при том, что ответчик не оспорил односторонний отказ от договора лизинга по получении уведомления от истца 28.07.2018.

Суд первой инстанции направлял копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако эти документы не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомляла арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Несмотря на указанное, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Таким образом, имеются основания для применения положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Процессуальный довод подателя жалобы объективно не подтвержден и с учетом изложенного подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 по делу № А21-13677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов