Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А40-16015/2020

именем Российской Федерации


решение


05 июня 2020 г. Дело № А40-16015/20-89-85


Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СОЦЗДРАВ»

о взыскании задолженности в размере 834 346 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 749 руб. 17 коп., неустойки в размере 201 098 руб. 51 коп., госпошлины в размере 23 692 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 834 346 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 749 руб. 17 коп., неустойки в размере 201 098 руб. 51 коп., госпошлины в размере 23 692 руб.

Требования заявлены на основании 309-310, 314, 395, 454, 488, 516 ГК РФ и 27, 37, 102,103, 125, 127 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Закрытого акционерного общества Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (Поставщик) и ООО «Соцздрав» (Покупатель) заключен договор № 2109/19 от 08.04.2019г. на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, биологически активных добавок, медицинской техники, косметической продукции и другой продукции (Товар) на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость отгружаемого товара определяется в товарных накладных или в электронных товарных накладных и иных документах в рублях, включает в себя НДС, стоимость тары (кроме оборотной пластиковой тары), упаковки, маркировки и доставки товара на склад покупателя.

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата поставляемого поставщиком товара производится на условиях 100% предварительной оплаты покупателем.

Частью 3 договора предусмотрено условие об использовании в рамках договора товарно-сопроводительных документов в электронном виде с использованием электронной подписи.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что полученные электронные документы, заверенные квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц, юридически эквивалентны документам на бумажном носителе, заверенных соответствующими подписями.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке электронными товарными накладными.

Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 834 346 руб. 47 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 ст. 454 ГК РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 834 346 руб. 47 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 12.1. договора поставки, покупатель обязан уплатить неустойку, начисляемую в размере 0,12 % в день от стоимости поставленного и неоплаченного товара и в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ – проценты в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 201 098 руб. 51 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 201 098 руб. 51 коп.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 749 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЦЗДРАВ» в пользу Закрытого акционерного общества Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» задолженность в размере 834 346 руб. 47 коп., неустойку в размере 201 098 руб. 51 коп., госпошлину в размере 22 944 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 389 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко