Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А56-40274/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40274/2024
19 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дядяевой Д. С.

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 28.01.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.02.2025), ФИО3 (доверенность от 18.11.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33613/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56-40274/2024(судья Косенко Т.А), принятое по иску Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-Медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника Инжиниринг» о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 495 898 руб. 79 коп. штрафа по контракту от 06.02.2023 № 1136-ЗА/2022 и 742 528 руб. 69 коп. штрафа по контракту от 13.02.2023 № 1173-ЗА/2022.

Решением суда от 06.09.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в рамках исполнения контрактом им были закуплены и доставлены на объект строительные материалы и выполнены часть работ, дальнейшее производство работ было затруднено в связи с наличием в помещениях имущества заказчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Суд отказал ответчику в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку они заблаговременно не раскрыты перед истцом и судом, представлены непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам закрытого аукциона в электронной форме согласно приглашению от 23.12.2022 № 0372100024522001136 и протоколу подведения итогов определения подрядчика от 25.01.2023 № 0372100024522001136-3 и по итогам закрытого аукциона в электронной форме согласно приглашению от 29.12.2022 № 0372100024522001173 и протоколу подведения итогов определения подрядчика от 01.02.2023 № 0372100024522001173-3 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключены контракты от 06.02.2023 № 1136-ЗА/2022 (далее – контракт 1) и от 13.02.2023 № 1173-ЗА/2022 (далее – контракт 2) на выполнение работ по ремонту помещений в зданиях военных городков для нужд Военно-медицинской академии (далее – объект) в соответствии с техническими заданиями (приложение № 1 к контракту), ведомостями объемов работ (приложение № 2 к контракту) и локальными сметными расчетами (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Контракта № 1 цена составляет 9 917 975 руб. 86 коп., в том числе НДС по ставке 20%, что составляет 1 652 995 руб. 98 коп.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 контракта № 2 цена составляет 14 850 573 руб. 84 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 2 475 095 руб. 64 коп.

В силу пункта 1.2. раздела 1 контракта № 1 и контракта № 2 срок выполнения работ 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта для выполнения работ.

По контракту 1, объект: инв. № 56/24, управление) в/городка № 56 по адресу: <...>, лит. Ж, передан подрядчику 27.02.2023, что подтверждается актом приема-передачи помещений (объекта) от 27.02.2023, следовательно, работы должны быть выполнены в срок до 28.04.2023 включительно.

Однако, до настоящего времени работы остались не выполнены, взаиморасчетов между сторонами не производилось.

В адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2023 № 23/266 с требованиями об уплатить штраф за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту № 1, которая осталось без ответа.

22.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта 1 ( № 23/333), которое вступило в силу 18.10.2023.

В соответствии с пунктом 6.5 раздела 6 контракта № 1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств,

предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 495 898 руб. 79 коп.

По контракту 2, объект: инв. № 49/6, клиника термических поражений) в/городка № 49 по адресу: <...>, лит. В, передан подрядчику 13.03.2023, что подтверждается актом приема-передачи помещений (объекта) от 13.03.2023, следовательно, работы должны быть выполнены в срок до 12.05.2023 включительно.

Однако, до настоящего времени работы остались не выполнены. Взаиморасчетов между сторонами не производилось.

В адрес ответчика направлены претензии от 27.03.2023 № 12/273, от 10.04.2023 № 12/323, от 24.04.2023 № 12/372, от 11.05.2023 № 12/421 с требованиями о начале и завершении ремонтных работ, которые остались без надлежащего исполнения.

22.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта № 2 ( № 23/334), которое вступило в силу 18.10.2023.

В соответствии с пунктом 6.5.1 раздела 6 контракта № 2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены Контракта, что составляет 742 528 руб. 69 коп.

Решениями УФАС по Санкт-Петербургу от 15.09.2023 по делу № РНП-78-1279/23 и по делу № РНП-78-1280/23 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков до 21.09.2025.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате 495 898 руб. 79 коп. штрафа по контракту № 1 и 742 528 руб. 69 коп. штрафа по контракту № 2 явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, у заказчика возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных контрактами.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в рамках исполнения контрактом им были закуплены и доставлены на объект строительные материалы и выполнены часть работ, дальнейшее производство работ было затруднено в связи с наличием в помещениях имущества заказчика.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение

заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ответчик уведомлений о приостановке работ в порядке статьи 716, 719 ГК РФ истцу не направлял.

Более того, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Произведенные истцом расчеты штрафа проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 495 898 руб. 79 коп. штрафа по контракту № 1 и 742 528 руб. 69 коп. штрафа по контракту № 2.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56-40274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев