Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А41-9184/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9184/24
22 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Метпром» (ООО «Метпром»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрейд-М» (ООО «Стройтрейд-М»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метпром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройтрейд-М» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по металлообработке от 10.04.2023г. № 12/526-М в размере 108 035 590 руб. 00 коп., процентв за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023г. по 30.01.2024г. в размере 5 563 650 руб. 94 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От УФНС России по Курской области в электронном виде поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о взыскании с ООО «Стройтрейд-М» в пользу ООО «Метпром» задолженности по договору на оказание услуг по металлообработке от 10.04.2023г. № 12/526-М.

Доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права УФНС России по Курской области в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.04.2023г. между ООО «Метпром» (исполнитель) и ООО «Стройтрейд-М» (заказчик) заключен договору на оказание услуг по металлообработке № 12/526-М, в соответствии с условиями которого ООО «Метпром» приняло на себя обязательства по выполнению соответствующих работ, а ООО «Стройтрейд-М» - обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно универсальным передаточным документам № 121 от 30.04.2023 г., № 125 от 12.05.2023г.. № 126 от 24.05.2023г., № 127 от 30.05.2023г., № 128 от 20.06.2023г., № 129 от 28.06.2023г. за период действия вышеуказанного договора Истец оказал, а Ответчик принял услуги по металлообработке на общую сумму 108 035 590 руб.

Согласно спецификации № 1 от 10.04.2023г. к договору на оказание услуг по металлообработке № 12/526-М заказчик (ответчик) должен был произвести расчет по договору в течение 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец полностью завершил оказание услуг по Спецификации № 1, а ответчик принял данные услуги 28.06.2023г.

Однако, как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком в нарушение условий договора услуги не оплачены.

27.12.2023г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая получена ответчиком 08.01.2024г., что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 30500190020303), однако оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в нарушение условий договора оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание денежных средств, подлежащих оплате за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями рассматриваемого договора подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, а именно: универсальными передаточными документами № 121 от 30.04.2023г., № 125 от 12.05.2023г.. № 126 от 24.05.2023г., № 127 от 30.05.2023г., № 128 от 20.06.2023г., № 129 от 28.06.2023г., которые подписаны ответчиком без замечаний, подписи сторон скреплены печатями организаций; о фальсификации указанных первичных документов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия задолженности подтверждается также представленными истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, которые подписаны обеими сторонами, их подписи скреплены печатями организаций.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 108 035 590 руб. 00 коп. по договору оказания услуг от 10.04.2023г. № 12/526-М в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2023г. по 30.01.2024г. в размере 5 563 650 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 26.09.2023г. по 30.01.2024г. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 5 563 650 руб. 94 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из этого, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2023г. по 30.01.2024г. в размере 5 563 650 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины истцом в доход федерального бюджета не уплачена, то государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Стройтрейд-М» в пользу ООО «Метпром» задолженность по договору на оказание услуг по металлообработке от 10.04.2023г. № 12/526-М в размере 108 035 590 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023г. по 30.01.2024г. в размере 5 563 650 руб. 94 коп.

3. Взыскать с ООО «Стройтрейд-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                      И.Г. Демина