Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А38-6603/2016

г. Владимир

«23» ноября 2017 года Дело № А38-6603/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистр» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2017 по делу № А38-6603/2016, принятое судьей Волковым А.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лестница 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу,


при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Магистр» – ФИО2 по доверенности от 25.10.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лестница 12» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лестница 12» (далее – ООО «Лестница 12», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

Определением от 06.03.2017 арбитражный суд произвел замену стороны истца его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью « Магистр» (далее – ООО «Магистр», истец).

06.03.2017 Арбитражным судом Республики Марий Эл принято определение о прекращении производства по делу № А38-6603/2016, по иску ООО «Магистр» к ООО «Лестница 12» о взыскании неосновательного обогащения. Определение вступило в законную силу.

ООО «Лестница 12» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО «Магистр» понесенных по делу судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением от 31.05.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магистр» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что в данном случае право на взыскание судебных расходов имел только истец, поскольку отказ от иска вызван добровольным исполнением обязательств ответчиком.

Кроме того, по мнению апеллянта, взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, превышающими разумные пределы.

Представитель заявителя в судебном заседании от 16.11.2017 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

ООО «Лестница 12» участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО «Лестница 12», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «Лестница 12» в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.20144 № 454-О, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункты 25, 25 постановления).

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

В подтверждение несения расходов на представителя ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 06.08.2016 между адвокатом Ильиным Николаем Александровичем (адвокатом) и ООО «Лестница 12» (доверителем), в соответствии с условиями которого адвокат принял на себя обязательства по составлению процессуальных документов и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Марий Эл при рассмотрении дела № А38-6603/2016 (т. 2, л.д. 139).

В рамках данного договора исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлены отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, принято участие в пяти судебных заседаниях (24.10.2016, 12.12.2016, 19.01.2017, 09.02.2017, 06.03.2017). Факт оказания услуг, предусмотренных соглашением, подтверждается актом от 10.04.2017, подписанным адвокатом Ильиным Н.А. и руководителем ООО «Лестница 12» (т. 2, л.д. 140). Оплата услуг произведена ООО «Лестница 12» в сумме 80 000 руб., о чем составлена квитанция серии АП № 5/2017 от 10.04.2017 (т. 2, л.д. 141).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении заявителем надлежащих доказательств в подтверждение факта несения расходов на представителя и правомерно признал доказанным выплату ООО «Лестница 12» вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг в заявленной сумме в связи с разрешением настоящего спора.

Определяя разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая, что вынося мотивированное решение о взыскании денежных средств в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; отсутствие каких-либо заявлений о чрезмерности выплаченного вознаграждения со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности выплаченной ответчиком суммы в связи с возмещением судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя ответчика в заявленной последним сумме.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя об отказе им от исковых требований в связи с добровольной передачей ему ответчиком материалов после обращения в суд не может быть принято во внимание, поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается, что от исполнения данного обязательства перед истцом ответчик не уклонялся.

Так, в ответ на письмо заказчика, датированное 01.05.2016 и полученное ООО «Лестница 12» 25.05.2016, последнее в письме от 30.05.2016, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате оставшейся части аванса, указало на наличие у него права отказаться от исполнения договора и предложило получить по указанному в письме адресу часть изготовленных деревянных элементов лестницы на сумму полученного аванса в размере 200 000 руб. согласно перечню к данному письму (т.1, л.д.53-55).

Указанный перечень включал наименования, количество и стоимость заготовок, которые были приняты истцом в процессе рассмотрения дела, что послужило основанием для отказа от исковых требований.

Ранее, телефонограммами от 24.06.2014, 10.07.2014, 05.08.2014 исполнитель напоминал заказчику о необходимости для продолжения работы оплатить оставшуюся сумму аванса в размере 213 000 руб. и сообщал о готовности индивидуальных элементов ограждения лестницы стоимостью 200 000 руб., а также о возможности получения их на складе ООО «Лестница 12» (т.1, л.д.61, 63, 64).

Доказательств уклонения ответчика от передачи изготовленной продукции, а также нарушения им своих обязательств в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении ООО «Магистр» своим правом на обращение в суд, в отсутствие нарушенного права, что в дальнейшем повлекло отказ от исковых требований.

С учетом изложенного суд полагает правомерным взыскание с истца расходов ответчика на представителя, понесенных по настоящему делу.

О чрезмерности предъявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов истец не заявил, доказательств этого не представил, в связи с чем оснований для снижения взысканных судебных расходов у суда второй инстанции не имеется

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2017 принятое по делу № А38-6603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистр» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.С. Родина