Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-134905/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22. 02. 2018 года. Дело № А40-134905/17-43-1202

Резолютивная часть решения объявлена 13. 02. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 02. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Строительное управление-24 " (ОГРН <***>)

к ООО " ТрансСи Ти " (ОГРН <***>)

об истребовании от ООО " ТрансСи Ти " и передаче ООО " Строительное управление-24 " незаконного находящегося у ООО " ТрансСи Ти " имущества ООО " Строительное управление-24 ": - оборудования на общую сумму 76 795 544 руб. 20 коп., переданного по Акту № 1 о приемке-передаче оборудования в монтаж от 14.01.2015 г.,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 25.07.2017 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 12.10.2017 г., ФИО4, доверенность б/н от 12.10.2017 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об истребовании от ООО " ТрансСи Ти " и передаче ООО " Строительное управление-24 " незаконного находящегося у ООО " ТрансСи Ти " имущества ООО " Строительное управление-24 ": - оборудования на общую сумму 76 795 544 руб. 20 коп., переданного по Акту № 1 о приемке-передаче оборудования в монтаж от 14.01.2015 г., на основании статей 301, 702, 708 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не представил истребованные судом документы; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФГУП « ГВСУ по специальным объектам ». 2. ФГУП « ЦНИИ машиностроения », не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; возражали против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФГУП « ГВСУ по специальным объектам ». 2. ФГУП « ЦНИИ машиностроения », по основаниям изложенным в письменных возражениях; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФГУП « ГВСУ по специальным объектам ». 2. ФГУП « ЦНИИ машиностроения », с учётом мнения ответчика, по мнению суда, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что их права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

21.08.2014 между ООО «СУ-24» (Подрядчик) и ООО «ТрансСиТи» (Субподрядчик) был заключен договор № 9/14-СП на выполнение субподрядных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение Центра управления полетами», по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в корпусе 21, системы связи и сигнализации Дата-центра в корпусе 22, а также корпус 122, за исключением общестроительных работ, системы электроснабжения и освещения, монтаж оборудования, ПНР системы электроснабжения и освещения, ПНР монтажа оборудования по адресу: <...> (п.2.1.Договора).

Стоимость работ по Договору была установлена в размере 218 552 051 рубль 96 копеек (п.3.1. Договора).

Дополнительным соглашением от 20.11.2014 № 1 срок выполнения работ определен с даты заключения Договора по 30.09.2015г.

Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в виде аванса и оплаты выполненных работ на общую сумму 36 154 815 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2014 № 1063, от 25.09.2014г. №1066, от 02.12.2014 № 1146 (письмо от 03.12.2014 исх. № 106 о корректировке оплаты), от 11.12.2014 № 1166, от 09.02.2015 № 29, от 24.02.2015 № 49, от 26.12.2014 № 1179.

Истец указывает, что к указанному сроку общая стоимость выполненных работ по Договору составила 11 787 600,98 рублей, что подтверждается пописанными Сторонами по Договору Актами приемки выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Таким образом, неотработанный аванс по Договору № 9/14-СП от 21.08.2014 г. , по его мнению, составляет 24 367 214,02 руб.

На основании Акта приема-передачи оборудования № 1 от 14.01.2015г. Субподрядчик предал Подрядчику Оборудование на общую сумму 76 795 544,20 руб. (Оборудование).

ООО «СУ-24» является собственником Оборудования на основании товарной накладной №1 от 14.01.2015г. 76 795 544,20 руб. пописанной сторонами. Также на Оборудование была выдана счет-фактура № 1 от 14.01.2015г.

Актом о приемке – передаче оборудования в монтаж № 1 от 14.01.2015г. произошла передача Оборудования Подрядчиком Субподрядчику для монтажа на Объекте на общую сумму 76 795 544,20 руб.

В соответствии с п. 19.2.5. Договора, при принятии решения о прекращении выполнения Работ, Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке. Подрядчик проинформировал Субподрядчика об остановке Работ письмом №196-м от 03.08.2015г.

Истец указывает, что руководствуясь Разделом 19 Договора, Подрядчик направил 13.03.2017г. Субподрядчику Претензию (получена Субподрядчиком 25.03.2017г.), в которой уведомил Субподрядчика о расторжении договора № 9/14-СП на выполнение субподрядных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение Центра управления полетами» с даты получения Претензии. Также Подрядчик просил Субподрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты получения Претензии: Предоставить в адрес Подрядчика Акты и Справки (формы №№ КС-2, КС-3) на Работы, выполненные к дате расторжения Договора. Предоставить в адрес Подрядчика отчет о расходовании авансовых платежей на общую сумму 36 154 815 рублей, документы, подтверждающие стоимость выполненных Работ, передать Подрядчику Проектную, Рабочую (указанную в приложении №9 к Договору) и Исполнительную документацию.

Поскольку требование Истца иполнено не было, Истцом предъявлено исковое заявление об истребовании от ООО " ТрансСи Ти " и передаче ООО " Строительное управление-24 " незаконного находящегося у ООО " ТрансСи Ти " имущества ООО " Строительное управление-24 ": - оборудования на общую сумму 76 795 544 руб. 20 коп., переданного по Акту № 1 о приемке-передаче оборудования в монтаж от 14.01.2015 г.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что вопрос приёмки-передачи Оборудования, требование об истребовании которого заявляет Истец, уже был предметом рассмотрения арбитражных судов трёх инстанций по спору между теми же Сторонами.

21.11.2016 ООО «СУ-24» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТрансСиТи» о взыскании неотработанного аванса по Договору № 9/14-СП от 21.08.2014 на выполнение субподрядных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение Центра управления полётами» в размере 24 367 214 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773 852 руб. 02 коп., пени за нарушение сроков выполнение работ в размере 21 855 205 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-232919/16-15-2036, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017, ООО «СУ-24» было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В рамках рассмотрения дела № А40-232919/16-15-2036 Арбитражным судом города Москвы было установлено следующее (страницы 2-3 Решения):

«Согласно Договору Оборудование, поставляемое Субподрядчиком в рамках Договора, рассматривается как часть Работ, и подлежит оплате в течение 15 рабочих дней после подписания Акта приёма-передачи Оборудования. Кроме того, стоимость Оборудования может быть вычтена из аванса, предоставленного Подрядчиком.

Как было установлено судом, в рамках исполнения Договора Ответчиком поставлено, а Истцом принято Оборудование стоимостью 76 795 544,20 руб., что подтверждается двусторонним актом приема-передачи оборудования.

В силу пункта 1.20. Договора Работы представляют собой весь объём работ, указанный в п. 2.1. Договора, включая поставку инженерного и технологического Оборудования.

Пунктом 1.15. Договора предусмотрено, что под Оборудованием понимаются все виды оборудования (включая комплектующие, расходные материалы), необходимые для функционирования Объекта.

Пунктом 1.12. Договора предусмотрено, что качество поставляемого оборудования -соответствие свойств оборудования техническим характеристикам, указанным в проектной и эксплуатационной документации.

Приложением № 6 к Договору установлена форма Акта приёма-передачи Оборудования.

Раздел 9.2. Договора детально регламентирует вопросы поставки Оборудования. Разделом 12. Договора урегулированы вопросы сдачи-приёмки выполненных Работ, в том числе сдачи-приёмки Оборудования.

Согласно пункту 9.2.1. Договора Субподрядчик обязан поставить Оборудование на Объект в соответствии с Графиком производства работ, согласованным Сторонами. Приведённые пункты Договора подтверждают, что поставка Оборудования является частью выполнения Работ, обязанностью, предусмотренной и регламентированной Договором.

Письмом № 239-м от 24.11.2014 Истец просил Ответчика поставить вентиляционное, слаботочное оборудование, электрооборудование и оборудование Дата-центра. В ответ на указанное письмо Ответчик сообщил Истцу, что примерная стоимость оборудования составит 71 493 255,45 рубля (письмо № 582 от 01.12.2014), в связи с чем, просит Истца осуществить финансирование проекта.

Письмом № 623 от 23.12.2014 Ответчик проинформировал Истца о готовности поставить оборудование по Договору. Письмом № 302-м от 26.12.2014 Истец сообщил о готовности принять оборудование с 29.12.2014.

Письмом № 645 от 13.01.2015 Ответчик уведомил Истца о том, что оборудование будет поставлено 14.01.2015. Письмом № 647 от 15.01.2015 Ответчик уведомил Истца о произведённой поставке оборудования 14.01.2015 (письмо получено 15.01.2015), в подтверждение была направлена копия Акта приёма-передачи оборудования, подписанная сторонами (оригинал был передан вместе с оборудованием).

14.01.2015 по Акту приёма-передачи № 1 Подрядчиком от Субподрядчика было принято Оборудование общей стоимостью 76 795 544,20 рубля. Указанный акт составлен по форме Приложения № 6 к Договору, подписан генеральным директором ООО «СУ-24» ФИО5 и скреплён печатью Истца.

Актом № 1 от 14.01.2015 подтверждается передача Оборудования Подрядчиком для монтажа на Объект в корпуса 21 и 122.

В силу пункта 12.2.4. Договора подписание Акта приёма-передачи оборудования свидетельствует о надлежащем исполнении Субподрядчика обязательства по поставке Оборудования.

Таким образом, Истцом по Договору было принято Оборудование на сумму 76 795 544,20 рубля».

Аналогичные обстоятельства были установлены Девятым арбитражным апелляционным судом, о чём указано на страницах 2-3 Постановления от 31.05.2017. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд в 10 абзаце на странице 3 Постановления указывает: «Судом первой инстанции правомерно установлено, что Истцом по Договору было принято Оборудование на сумму 76 795 544,20рубля».

Во 2 абзаце на странице 4 Постановления от 02.10.2017 Арбитражный суд Московского округа указывает: «При этом ответчиком поставлено, а истцом принято оборудование стоимостью 76 795 544,20руб».

Вопрос передачи оборудования был предметом рассмотрения всех судов, о чём особо указал Арбитражный суд Московского округа в 6-7 абзацах на странице 4 Постановления от 02.10.2017: «Из доводов кассационной жалобы усматривается, что истец, не отрицая наличие у него обязанности оплачивать оборудование и материалы, настаивает на том, что такое имущество ему не передавалось.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами, с учётом представленной в материалы дела переписки сторон и первичных документов по приёмке имущества, правомерно установлено, что приобретение товаров согласовано ответчиком с истцом, 14.01.2015 по акту приёма-передачи № 1 истцом от ответчика было принято оборудование общей стоимостью 76 795 544,20 руб. Указанный акт составлен по форме приложения № 6 к договору, подписан генеральным директором ООО «СУ-24», подпись которого заверена печатью».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле и в деле № А40-232919/16-15-2036 участвуют те же лица - ООО «СУ-24» и ООО «ТрансСиТи».

При этом вступившими в законную силу судебными актами судов трёх инстанций было установлено, что Оборудование на сумму 76 795 544,20 рубля по Договору № 9/14-СП от 21.08.2014 было передано Ответчиком в собственность Истцу. Более того, именно факт передачи Оборудования послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Истца о взыскании неотработанного аванса.

Так, Арбитражный суд города Москвы на страницах 3-4 Решения указывает: «Таким образом, Истцом по Договору было принято Оборудование на сумму 76 795 544,20рубля.

Подрядчик обязан оплатить поставленное Оборудование. Вместе с тем у Субподрядчика есть право удержать стоимость Оборудования из предоставленного аванса.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика осуществлять финансирование Работ по Договору.

Согласно пункту 3.2. Договора в Цену Договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору. Очевидно, что расходы на Оборудование являются такими затратами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Иного Договором не предусмотрено.

Пунктом 4.10. Договора предусмотрено, что расчёт за поставленное Оборудование производится Подрядчиком в течение 15 рабочих дней после подписания Акта приёма-передачи Оборудования по форме, установленной Приложением № 5 к Договору, товарной накладной по форме ТОРГ-12, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оригиналов счёта и счёта- фактуры.

Таким образом, в связи с поставкой Ответчиком Оборудования, у Истца возникла обязанность его оплаты. Однако, Истец не исполнил указанного обязательства.

Пунктом 4.9.1. Договора закреплено, что Подрядчик уплачивает Субподрядчику авансовый платёж: в размере до 30 процентов от Цены Договора.

В силу пункта 4.9.4. Договора погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных Работ и поставленного Оборудования до окончания соответствующего финансового года.

Соответственно, Ответчик имел право израсходовать предоставленный Истцом аванс, в том числе на поставленное Оборудование.

Как было указано выше, Субподрядчику был предоставлен аванс в размере 36 154 815 рублей., тогда как только Оборудования было поставлено на сумму 76 795 544,20 рубля, т.е. почти в 2 раза превышающую размер аванса.

Ответчик неоднократно уведомлял Истца о полном израсходовании аванса и о необходимости оплаты выполненных Работ, поставленного Оборудования в части, не покрытой авансом.

Письмом № 672 от 29.01.2015 Ответчик просил Истца оплатить оборудование на основании пункта 4.10. Договора.

Письмом № 29-м от 04.02.2015 Истец просил Ответчика передать недостающие документы и сообщил о подписании справок после монтажа оборудования. Письмом № 41 от 05.02.2015 ООО «ТрансСиТи» направило недостающие документы.

Письмом № 62-м от 24.03.2015 Истец сообщил, что представленные Ответчиком документы на отгрузку оборудования находятся на рассмотрении.

Письмом № 199 от 23.04.2015 Ответчик уведомил Истца о том, что аванс полностью израсходован, а также потребовал оплатить работы в части, не покрытой авансом. Также Ответчиком был представлен отчёт о закупке материалов на сумму 13 млн. рублей.

Таким образом, аванс, перечисленный Истцом, был принят Ответчиком в счёт погашения понесённых им для исполнения Договора затрат, в том числе в части затрат на Оборудование и его монтаж.

На основании изложенного, доводы Истца о том, что аванс является неотработанным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подтверждённые затраты Ответчика по Договору превышают сумму предоставленного аванса. Таким образом, требование о взыскании 24 367 241,02 рубля является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Таким образом, исковые требования истца следует признать неподлежащими удовлетворению».

При дальнейшем рассмотрении дела арбитражными судами апелляционных и кассационных инстанций в основу позиции об отказе в удовлетворении жалоб и оставлении в силу Решения суда первой инстанции были положены аналогичные доводу.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 по делу № А40-232919/16-15-2036 было установлено, что Оборудование, истребуемое Истцом в настоящем деле, было передано в собственность Истца, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанный факт считается установленным.

Исковое заявление по настоящему делу аналогично исковому заявлению по делу № А40-232919/16-15-2036 с разницей в просительной части: в предыдущем деле Истец просил взыскать с Ответчика неотработанный аванс в размере 24 367 214,02 рубля. Равно и в настоящем деле Истец указывает на неотработанный аванс, но уже просит вернуть Оборудование. При этом в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А40-232919/16-15-2036 Истец не оспаривал факт наличия у него Оборудования.

В этой связи, поведение Истца может быть рассмотрено как злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо, поскольку в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Требования Истца являются необоснованными, поскольку Оборудование надлежащим образом было передано в собственность Истца и было складировано для монтажа на режимном объекте, подконтрольном Истцу.

21.08.2014 между Истцом и Ответчиком был заключён Договор № 9/14-СП на выполнение субподрядных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение Центра управления полётами».

В силу пункта 1.20. Договора Работы представляют собой весь объём работ, указанный в п. 2.1. Договора, включая поставку инженерного и технологического Оборудования.

Пунктом 1.15. Договора предусмотрено, что под Оборудованием понимаются все виды оборудования (включая комплектующие, расходные материалы), необходимые для функционирования Объекта.

Пунктом 1.12. Договора предусмотрено, что качество поставляемого оборудования -соответствие свойств оборудования техническим характеристикам, указанным в проектной и эксплуатационной документации.

Приложением № 6 к Договору установлена форма Акта приёма-передачи Оборудования.

Раздел 9.2. Договора детально регламентирует вопросы поставки Оборудования. Разделом 12. Договора урегулированы вопросы сдачи-приёмки выполненных Работ, в том числе сдачи-приёмки Оборудования.

Согласно пункту 9.2.1. Договора Субподрядчик обязан поставить Оборудование на Объект в соответствии с Графиком производства работ, согласованным Сторонами.

Приведённые пункты Договора подтверждают, что поставка Оборудования является частью выполнения Работ, обязанностью, предусмотренной и регламентированной Договором.

Письмом № 239-м от 24.11.2014 Истец просил Ответчика поставить вентиляционное, слаботочное оборудование, электрооборудование и оборудование Дата-центра. В ответ на указанное письмо Ответчик сообщил Истцу, что примерная стоимость оборудования составит 71 493 255,45 рубля (письмо № 582 от 01.12.2014), в связи с чем просит Истца осуществить финансирование проекта.

Письмом № 623 от 23.12.2014 Ответчик проинформировал Истца о готовности поставить оборудование по Договору. Письмом № 302-м от 26.12.2014 Истец сообщил о готовности принять оборудование с 29.12.2014.

Письмом № 645 от 13.01.2015 Ответчик уведомил Истца о том, что оборудование будет поставлено 14.01.2015. Письмом № 647 от 15.01.2015 Ответчик уведомил Истца о произведённой поставке оборудования 14.01.2015 (письмо получено 15.01.2015), в подтверждение была направлена копия Акта приёма-передачи оборудования, подписанная сторонами (оригинал был передан вместе с оборудованием).

14.01.2015 по Акту приёма-передачи № 1 Подрядчиком от Субподрядчика было принято Оборудование общей стоимостью 76 795 544,20 рубля. Указанный акт составлен по форме Приложения № 6 к Договору, подписан генеральным директором ООО «СУ-24» ФИО5 и скреплён печатью Истца.

Актом № 1 от 14.01.2015 подтверждается передача Оборудования Подрядчиком для монтажа на Объект в корпуса 21 и 122.

В силу пункта 12.2.4. Договора подписание Акта приёма-передачи оборудования свидетельствует о надлежащем исполнении Субподрядчика обязательства по поставке Оборудования.

Таким образом, Истцом по Договору было принято Оборудование на сумму 76 795 544,20 рубля.

По Акту № 1 от 14.01.2015, подписанному Истцом и Ответчиком, Оборудование было передано Подрядчиком в монтаж. Это означает, что Истец, приняв Оборудование, разрешил Ответчику его монтировать на объекте.

Оборудование было передано на объект, принадлежащий ФГУП ЦНИИМаш (Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес местонахождения которого: 141074, <...>.

Согласно пункту 2.1. Договора, заключённому между Истцом и Ответчиком, предметом Договора является выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению Центра управления полётами по адресу: <...>.

Центр управления полётами является наиболее крупным подразделением ФГУП ЦНИИМаш.

29 июля 2013 года ФГУП ЦНИИмаш заключило договор на строительство на сумму чуть больше 1 млрд руб. с дочерней структурой Федерального агентства специального строительства (Спецстрой) - ФГУП «Спецстройтехнологии». Затем ФГУП «Спецстройтехнологии» заключило договор субподряда с компанией «Дельта Строй» (гендиректор ФИО6). «Дельта Строй» в качестве аванса получила 304,2 млн руб. и заключила договоры субподряда с несколькими компаниями, включая ООО «Су-24». Указанная информация известна широкой общественности в результате освещения уголовного расследования по делу о хищениях при строительстве трёх зданий для Центра управления полётами, именуемого в прессе «дело ЦУПа» {статья РБК от 30.03.2017 «За обвиняемых в хищениях в ЦУПе вступился эксперт по «делу Домодедово» прилагается).

В свою очередь ООО «Су-24» (Истец) заключило субподрядный договор с ООО «ТрансСиТи» (Ответчик), истребование Оборудования по которому является предметом настоящего спора.

Таким образом, ФГУП ЦНИИМаш, на складах которого было размещено поставленное Ответчиком Оборудование, является «финальным» заказчиком всех работ по строительству в Центре управления полётами, включая работы, выполняемые Ответчиком.

Кроме того, на объекте - Центр управления полётами установлен особый пропускной режим, который контролировался именно ФГУП ЦНИИМаш, что следует, в частности из письма № 207-м от 17.08.2015. Соответственно, у Ответчика не было возможности свободного прийти на объект и забрать Оборудование.

Также Ответчик сообщает, что с 26.06.2015 был прекращён допуск рабочих ООО «ТрансСиТи» на строительную площадку Объекта (письмо № 343 от 30.06.2015). При этом письмом № 207-м от 17.08.2015. Истец просил остановить выполнение работ на Объекте до получения дополнительного распоряжения.

Следовательно, Ответчик, не имея разрешения от Истца, не мог прибыть на Объект и осуществлять работы по Договору. Оборудование находилось на Объекте, его монтаж был приостановлен по указанию Истца.

В этой связи довод Истца о не возврате Оборудования Субподрядчиком в адрес Подрядчика представляется некорректным - Оборудование и так находится у Истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 704, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФГУП « ГВСУ по специальным объектам ». 2. ФГУП « ЦНИИ машиностроения » оставить без удовлетворения.

Иск ООО " Строительное управление-24 " (ОГРН <***>) к ООО " ТрансСи Ти " (ОГРН <***>) об истребовании от ООО " ТрансСи Ти " и передаче ООО " Строительное управление-24 " незаконного находящегося у ООО " ТрансСи Ти " имущества ООО " Строительное управление-24 ": - оборудования на общую сумму 76 795 544 руб. 20 коп., переданного по Акту № 1 о приемке-передаче оборудования в монтаж от 14.01.2015 г. оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов