Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А81-888/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-888/2017
11 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12510/2017) Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2017 года по делу № А81-888/2017 (судья Воробьёва В.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ИНН 8903031565, ОГРН 1118903002030) к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903032907, ОГРН 1138903000191), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «УралВторЛайн» (ИНН 6685011805, ОГРН 1126685011870) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (далее – ООО «УК «Жилищный комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0190300001216000189-0516043-02 от 30.05.2016 в размере 146 268 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 332 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай несвоевременного исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралВторЛайн» (далее – ООО «УралВторЛайн», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2017 года по делу № А81-888/2017 с Департамента в пользу ООО «УК «Жилищный комплекс» взыскано 16 996 руб. 85 коп. задолженности; 852 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 16 996 руб. 85 коп., начиная с 21.02.2017 до дня вступления в законную силу решения суда с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение истцом условий муниципального контракта №0190300001216000189-0516043-02 от 30.05.2016; невыполнение работ в полном объеме, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными в дело актами осмотра территории. Судом не учтено, что контракт был расторгнут по решению суда в связи с существенными нарушением истцом его условий и неисполнением предусмотренных контактом обязательств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком в качестве заказчика и истцом в качестве исполнителя заключен муниципальный контракт №0190300001216000189-0516043-02 от 30.05.2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ликвидации несанкционированной свалки в районе пос. Югра 2 г. Надым, а заказчик - принять результаты работ и оплатить его (л.д. 26-30)

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ установлен с 30 мая 2016 года, окончание работ в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (до 15 июля 2016 года).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость работ по контракту составила 753 673 руб. 56 коп.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после завершения всего комплекса работ. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента двустороннего подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и предоставления счета-фактуры, счета на оплату и иных документов, подтверждающих расходы исполнителя, подписанные сторонами

В соответствии с пунктом 5.5 подписанный акт приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ, должен быть направлен заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения его от исполнителя.

Истец указывает, что во исполнение условий контракта ООО «УК «Жилищный комплекс» был передан на утилизацию ООО «УралВторЛайн» лом черного металла (кузова легковых автомобилей, проволока, листовое железо, тросы металлические, уголок и др.) в объеме 500 кубических метров, весом 65 тонн. (справка №51/02 от 15.07.2016).

15 июля 2016 года в адрес ответчика была направлена исполнительная документация и счет на оплату выполненных работ (исх. №476/0216 от 15.07.2016).

11 августа 2016 года исполнитель повторно направил в адрес заказчика письмо с требованием об оплате фактически выполненных работ и расторжении муниципального контракта, в связи в связи с обнаружением невыполнимых условий контракта (исх. 3486/2016 от 11.08.2016). К письму были приложены счет на оплату №138 от 15.07.2016, акт №138 от 15.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 15.07.2016, акт о приемке выполненных работ №07 от 15.07.2016, исполнительная схема, справка №51/02 от 15.07.2016, договор поставки с ООО «УралВторЛайн».

Истец указывает, что стоимость фактически выполненных работ составила 146 268 руб. 13 коп.

Поскольку требование ООО «УК «Жилищный комплекс» об оплате стоимости выполненных работ не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 15.07.2016 №07 на сумму 146 268 руб. 13 коп. (л.д. 34-37).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование возражений ответчик ссылается на следующее.

19 июля 2016 года заказчиком совместно с представителями отдела природно-сырьевых ресурсов и охраны окружающей среды Администрации муниципального района Надымский район осуществлена проверка выполненных работ. Истец, уведомленный о дате и времени проведения проверки (письмо от 19.07.2016 исх. № 28-851/01-19, л.д. 18), своего представителя не направил.

Согласно пункту 5.2. контракта исполнитель, либо его представитель обязаны присутствовать при проверке объекта рабочей группой. В случае отсутствия исполнителя, акт оценки качества составляется без его участия и направляется исполнителю. В случае если исполнитель не согласен с указанными замечаниями в акте, исполнитель в течение 1 календарного дня в письменном виде обязан отправить в адрес заказчика возражения.

По результатам проверки составлен акт осмотра территории несанкционированной свалки от 20.07.2016 (л.д. 103 т. 1), согласно котором, в ходе обследования территории было установлено, что истцом не осуществлены следующие работы:

- демонтаж металлических оголовников в объеме 0,576 т.;

- демонтаж свободностоящих свай в количестве 46 шт.;

- разработка мусора с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 96 (130) кВт (л.с.) в объеме 1368 м.куб.;

- очистка участка от мусора в объеме 21 000 м.кв.;

- погрузка мусора в автотранспорт в объеме 249 м.куб.;

- погрузка и разгрузка металлических конструкций вагон - 4 шт., железный вагон - 2 шт., металлический домик - 4 шт., кузов грузового автомобиля - 1 шт., металлический гараж - 1 шт., ж/б гараж - 1 шт., вагончик - 7 шт., не вывезен металлический лом;

- утилизация мусора в объеме 2325,59 м.куб. не выполнена.

21 июля 2016 года заказчиком в адрес исполнителя направлены возражения по представленной исполнительной документации в части объемов выполненных работ; предложено представить договор с организацией, обслуживающей полигон ТБО, с указанием объема утилизированного мусора (письмо № 28-873/01-19, л.д. 98-99, т. 1).

12 августа 2016 года заказчиком осуществлено повторное обследование территории земельного участка несанкционированной свалки Югра-2 совместно с представителями отдела природно-сырьевых ресурсов и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Надымский район, Собрания депутатов муниципального образования город Надым. Исполнитель на обследование не явился, уведомлен надлежащим образом.

По результатам обследования составлен акт от 12.08.2018, в котором указано, что работы по ликвидации несанкционированной свалки не ведутся; не выполнен демонтаж строений; отходы на площади 21000 м.кв. не вывезены (л.д. 104-106 т. 1).

12 августа 2016 года в адрес заказчика повторно поступила исполнительная документация от истца с предложением принять указанные в актах приемки выполненных работ, объемы и расторгнуть контракт без применения штрафных санкций.

Исполнительная документация была возвращена истцу в связи с неподтверждёнными объемами выполненных работ. Заказчиком направлено уведомление о проведении совместного осмотра территории, для принятия решения по приемке выполненных работ на 18 августа 2016 года. Исполнитель ходатайствовал о переносе даты проведения осмотра на 19 августа 2016 года. На проверку в указанный день исполнитель не явился.

В соответствии с актом осмотра территории от 19.08.2016 виды работ, указанные в акте от 19.07.2016, истцом не были осуществлены (л.д. 39 т. 1).

16 августа 2016 года исполнитель приглашен заказчиком для подписания соглашения о расторжении контракта с применением штрафных санкций согласно пункту 6.1. контракта. Соглашение о расторжении контракта между сторонами не было подписано, мотивированного отказа от исполнителя в адрес заказчика не поступало.

Муниципальный контракт № 0190300001216000189-0516043-02 от 30.05.2016 расторгнут решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2016 по делу №А81-4807/2016. Основанием расторжения явилось существенное нарушение исполнителем условий контракта.

Оценив приведенные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при проведении осмотра территории несанкционированной свалки в районе пос. Югра-2, состоявшегося 12.08.2016 и 19.08.2016, в актах зафиксировано, что работы, предусмотренные техническим заданием к контракту, выполнены исполнителем частично, в частности, в акте обследования от 12.08.2016 указано, что подрядчик осуществил незначительную часть работ; в пункте 6 акта от 19.08.2016 зафиксировано, что частично выполнены работы - по погрузке и разгрузке; металлические конструкции и металлический лом (л.д.39, 104 т.1).

Пояснения ответчика о том, что указание на частичное выполнение работ объясняется тем, что при осмотре территории установлено, что истцом были демонтированы металлические конструкции, и неизвестно, осуществлял ли исполнитель вывоз конструкций, поскольку территория свалки Югра-2 стала еще более захламлена, суд первой инстанции принял во внимание и дал им надлежащую оценку. В материалах дела имеется заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Надымское транспортно-эксплуатационное предприятие» муниципальный контракт №0190300001217000093-0516043-02 от 10.05.2017 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки в районе пос. Югра-2 г. Надым, то есть в отношении спорного объекта.

Из технического задания к указанному контракту следует, что стороны согласовали выполнение меньшего объема работ по сравнению с теми объемами, которые были изначально согласованы между истцом и ответчиком. В частности, в пунктах 6, 7, 11 технического задания к муниципальному контракту №0190300001217000093-0516043-02 от 10.05.2017 указано, что необходимо осуществить погрузку, разгрузку 7,8 тонн металлических конструкций; перевозка грузов автомобилями-самосвалами – 972,26 тонн. При том, что в техническом задании к муниципальному контракту, заключенному между истцом и ответчиком, стороны указали на необходимость осуществления погрузки, разгрузки 65 тонн металлических конструкций; перевозки грузов автомобилями-самосвалами – 1029,46 тонн.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то что, работы по ликвидации свалки являются для ответчика обязательными (решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2015), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение нового муниципального контракта на меньший объем работ может свидетельствовать о частичном выполнении истцом работ. Иного ответчик не доказал (статья 65 АПК РФ). При том, что установленные судом расхождения являются существенными.

Истцом в материалы дела также представлены справки №51/02 от 15.07.2016, №52/03 от 15.07.2016, выданные ООО «УралВторЛайн», согласно которым третьим лицом от истца принят на утилизацию лом черного металла в объеме 500 м.куб., весом 65 тонн. В письменных пояснениях третье лицо указало, что в срок с 30.05.2016 по 15.07.2016 ООО «УралВторЛайн» от истца был принят на утилизацию черный лом в объеме 5500 м.куб. и весом 65 тонн (л.д. 59-60 т. 2); представило приемо-сдаточный акт Л15/07 от 15.07.2016 (л.д. 57 т. 2).

Учитывая, что из названных документов не усматривается, и истцом не доказано, что утилизация металлолома, переданного ООО «УК «Жилищный комплекс», осуществлялась ООО «УралВторЛайн» в рамках спорного муниципального контракта, ввиду отсутствия иных надлежащих доказательств выполнения работ по погрузке и вывозу металлических конструкций в объеме именно 65 тонн, а также учитывая условия пунктов 6, 7, 11 технического задания к муниципальному контракту №0190300001217000093-0516043-02 от 10.05.2017 о выполнении погрузки и разгрузки 7,8 тонн металлических конструкций; перевозке грузов автомобилями-самосвалами – 972,26 тонн., суд первой инстанции констатировал, что условия спорного контракта в указанной части исполнены истцом не в полном объеме.

Из материалов дела следует, истец предъявил к оплате работы, предусмотренные в пунктах 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 технического задания к контракту (акт КС-2 от 15.07.2016 № 07).

Между тем, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между объемами, согласованными истцом и ответчиком в рамках контракта №0190300001216000189-0516043-02 от 30.05.2016 и ответчиком и третьим лицом в рамках контракта №0190300001217000093-0516043-02 от 10.05.2017, является объемом фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, истцом частично выполнены работы, отраженные в пунктах 6, 7, 10 технического задания к контракту, в объеме 57,2 тонны (65 тн. – 7,8 тн.).

Расценки, указанные в акте КС-2 от 15.07.2016 № 07, ответчиком не оспорены (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

По расчету суда, стоимость выполненных истцом работ составляет 16 996 руб. 85 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что расторжение контракта не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные до момента расторжения контракта работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по муниципальному контракту №0190300001216000189-0516043-02 от 30.05.2016 в сумме 16 996 руб. 85 коп.

Оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции суд апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, на основании чего дал оценку возражениям ответчика против иска, аналогичным доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, на которые указал заявитель жалобы, учтены судом в полной мере. Каких либо иных доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции, ответчиком в жалобе не приведено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 332 руб. 98 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 23.08.2016 по 20.02.2017 и по день фактического исполнения обязательств по оплате, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлены в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету суда, произведённому с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 852 руб. 12 коп.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 20.02.2017 и до момента вступления решения суда в законную силу.

Также судом первой инстанции присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай несвоевременного исполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование требования в соответствующей части истец ссылался на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, предусматривающий возможность начисления процентов на взысканную судом сумму задолженности, признан не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай несвоевременного исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит, поскольку основано на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, утративших силу.

Иного нормативного обоснования иска в указанной части истец не привел.

При удовлетворении требования в указанной части со ссылкой на статью 395 ГК РФ не принято во внимание, что требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворено (часть 3 статьи 395 ГК РФ). Равно как и необоснованно удовлетворение требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта с учетом особенностей исполнения судебных актов за счет средств бюджета.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2017 года по делу № А81-888/2017 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих