Решение от 23 января 2020 г. по делу № А47-14474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14474/2019
г. Оренбург
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе

судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Московская область Красногорский район (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», п.Энергетик Новоорский район Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 53 892 руб. 69 коп.


При участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 56АА2181278 от 20.12.2018, сроком действия по 08.09.2022

от ответчика: ФИО3 - генеральный директор на основании приказа № 10 от 29.04.2015, протокола № 2 от 29.04.2015, выписки из ЕГРЮЛ; ФИО4 - (доверенность от 13.01.2020, отсутствует сведения, подтверждающие получение высшего юридического образования).


Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно–коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 15.12.2016 в размере 53 892 руб. 69 коп.

Представитель ответчика ходатайствует об участии в судебном заседании представителя Общества ФИО4 в качестве специалиста, в связи с отсутствием высшего юридического образования.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд в порядке статей 55.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Волги».

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд в порядке статей 51, 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик не обосновал основания для привлечения ПАО «МРСК Волги» к участию в деле в качестве третьего лица, а также то, каким образом судебный акт повлияет на права и обязанности ПАО «МРСК Волги» по отношению к одной из сторон спора.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя ПАО «МРСК Волги» в целях выяснения того, в связи с чем в ведомостях съема показаний приборов учета электроэнергии в качестве потребителя указано ООО «Гарант-СВ».

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статей 88, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, в связи с отсутствием необходимости заслушивания свидетельских показаний по указанному ответчиком обстоятельству, при наличии в материалах дела письменных доказательств.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований согласно доводам, изложенным в ходатайстве от 05.11.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме этого, устно в ходе судебного заседания ответчик сослался на то, что договор энергоснабжения подписан от имени ООО «ЖКХ» неуполномоченным лицом - ФИО5 Ответчик возражал против расчета исковых требований, отмечая, что истцом не представлены нормативы и тарифы, используемые в расчете. По мнению ответчика, истцом производится двойной учет электрической энергии по многоквартирным домам № 17 и № 18 в п.Энергетик, поскольку требования об оплате электрической энергии предъявлялись как к ООО «Гарант СВ» (управляющей организации, которая ранее осуществляла управление спорными многоквартирными домами), так и к ООО «ЖКХ». Ответчик в обоснование возражений ссылался на агентский договор № 155-А от 30.01.2013, отчеты агенты за октябрь-декабрь 2018 года, заявление истца о зачете от 20.02.2019 № 70801-12-2669, а также протокол совещания по вопросам взаимодействия в части начисления платы за электрическую энергию, поставляемые в целях содержания общего имущества МКД, от 23.06.2017, и квитанции, выставляемые истцом потребителям-жителям МКД в августе-сентябре 2018 года.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.


ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» является управляющей компанией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в его управлении, что подтверждается сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru), а именно:

- МКД № 17 (Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, мкр. 1-й) начало управления с 01.09.2018;

- МКД № 27 (Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, мкр. 1-й) - с 05.12.2016;

- - МКД № 12 (Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, мкр. 1-й) - с 01.09.2017;

- МКД № 69 (Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, мкр. 2-й) - с 21.05.2017;

- МКД № 71 (Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, мкр. 2-й) - с 20.11.2017;

- МКД № 18 (Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, мкр. 1-й) - с 01.08.2018;

- МКД № 55 (Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, мкр. 2-й) - с 21.05.2017;

- МКД № 73 (Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, мкр. 2-й) - с 15.06.2015.

Между истцом (гарантирующий поставщик) в лице директора Восточного отделения Оренбургского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО6, действующего на основании доверенности ОФ-006 от 30.12.2015, и ответчиком (исполнитель) в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, заключен договор энергоснабжения от 15.12.2016 (регистрационный номер № 28847 от 01.01.2017) (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель приобретает у ГП электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок., лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих Исполнителю на праве собственности и или ином законном основании энергопринимающих устройствах (далее - объектах).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) Исполнителю в точках поставки, определенных Приложением № 2 к настоящему договору.

Исполнитель в силу пунктов 2.4.1, 2.4.3 договора обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора, а также ежемесячно подписывать с гарантирующим поставщиком акты приема-передачи электрической энергии (мощности).

В силу пункта 4.1 договора объем фактического потребления рассчитывается по приборам учета, указанным в приложении № 2 к договору.

Пунктом 4.2 договора установлено, что объем электрической энергии (мощности), поставляемый по настоящему договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации осуществляется в порядке, установленном Правилами.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость электрической энергии (мощности), приобретенной для содержания общего имущества в многоквартирном доме по настоящему договору, рассчитывается по тарифам, установленным для населения и приравненным к нему категориям потребителей, в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Стоимость электрической энергии (мощности), приобретенной Исполнителем для собственного потребления в принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании объектах, рассчитывается по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, определенных а соответствии с действующий законодательством РФ.

Предельные уровни нерегулируемых цен ежемесячно определяются ГП и доводятся до сведения Исполнителя в порядке, установленном ОПФРР, в том числе публикуются на сайте ГП.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость электрической энергии (мощности), кроме указанной в п. 5.3. настоящего договора, Оплачивается Исполнителем в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплате», вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Исполнителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма вычисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 декабря 2017 г. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут «01» января 2017 г. (пункт 7.1 договора)

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

В приложении № 2 к договору определен перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (л.д. 33).

Дополнительными соглашениями от 01.09.2017, 01.05.2017, 10.08.2017, 01.09.2018 к договору энергоснабжения № 28847 от 01.01.2017 (л.д. 43-51) стороны, на основании соответствующих писем исполнителя коммунальных услуг и представленных документов внесли изменения в приложение № 2 к договору в части осуществления расчетов за электрическую энергию и приборов учета активной энергии.

В соответствии с условиями договора гарантирующим поставщиком определен объем коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг за период октябрь-декабрь 2018 года в отношении МКД № 17, № 18, № 27, № 12, № 55, № 73, № 71, № 69, составляющий 53 892 руб. 69 коп., что подтверждается ведомостями съема показаний приборов учета электрической энергии, расчетами-расшифровками объемов потребления электроэнергии за спорный период.

Истцом ответчику к оплате выставлены счета-фактуры № 0043100/0303 от 31.10.2018, № 0047574/0303 от 30.11.2018, № 0052030/0303 от 31.12.2018 на общую сумму 53 892 руб. 69 коп.

В связи с отсутствием своевременной оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию № 1-03-ГПХ-10022 от 22.07.2019 с целью досудебного урегулирования спора.

Ответчиком претензия получена 05.08.2019, однако оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.


Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Ответчик в лице директора ФИО3 в ходе судебного заседания указал, что договор энергоснабжения от 15.12.2016 подписан со стороны ООО «ЖКХ» неуполномоченным лицом - ФИО5 ФИО3 является директором ООО «ЖКХ» с 29.04.2015. ФИО5 являлся исполняющим обязанности директора ООО «ЖКХ» на время отсутствия ФИО3, однако, право на подписание договоров ему не предоставлялось.

Указанный довод подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

Заявляя о подписании договора от 15.12.2016 неуполномоченным лицом, ответчик не представил в материалы дела документов в подтверждение данного довода.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе судебного заседания не заявил, подтверждение заключения иного договора энергоснабжения с истцом или с иным лицом в материалы дела не представил. Более того, ответчик не заявлял претензий в ходе исполнения указанного договора, оплачивал иные периоды поставки электроэнергии, а также вёл переписку с истцом по спорному договору энергоснабжения.

Также ответчик ссылался на то, что договор энергоснабжения № 28847 от 01.01.2017 истцом в материалы дела не представлен, а имеющийся в деле договор энергоснабжения датирован 15.12.2016.

Данный довод подлежит отклонению судом ввиду того, что представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что каждому договору энергоснабжения присваивается регистрационный номер и дата. Договору энергоснабжения от 15.12.2016 присвоен регистрационный номер № 28847 от 01.01.2017.

Кроме того, ответчиком подписаны дополнительные соглашения к договору № 28847 от 01.01.2017. В письме ООО «ЖКХ» в адрес Восточного филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 28.12.2017 № 120 ответчик также ссылается на договор № 28847 от 01.01.2017.

Более того, как ранее указал суд, подтверждение заключения иного договора энергоснабжения с истцом или с иным лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности заключения сторонами договора энергоснабжения от 15.12.2016 (регистрационный номер № 28847 от 01.01.2017).

Заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор энергоснабжения. Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в управлении которого находятся многоквартирные дома № 17, № 18, № 27, № 12, № 55, № 73, № 71, № 69, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть, ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям-собственникам помещений в многоквартирных домах.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пункт 44 Правил N 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Собственниками спорных МКД вопрос о прямых расчетах между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией не разрешался, общее собрание собственников помещений МКД не проводилось, документов в подтверждение обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование своих требований по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, истец представил в материалы дела, выставленные в адрес ответчика счета-фактуры, ведомости съема показаний приборов учета электрической энергии, расшифровки ИПУ, расчеты-расшифровки объемов потребления электроэнергии за спорный период (л.д. 59-102).

Факт поставки электрической энергии на ОДН за период октябрь – декабрь 2018 года ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с п. 4.1 договора объем фактического потребления электрической энергии (мощности) Исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно п. 4.2 договора объем электрической энергии (мощности), поставляемый по настоящему договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета. СО снимает показания по общедомовым прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передает их ГП до окончания 25-го дня текущего месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора.

Согласно п. 4.3 договора СО снимает показания:

- по приборам учета, установленным в нежилых помещениях в многоквартирном доме, в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передает их ГП до окончания 25-го дня текущего месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора;

- по приборам учета, установленным в объектах Исполнителя (за исключением нежилых помещений в многоквартирном доме) - снимает показания по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передает их ГП до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора.

Ответчик возражал против расчета исковых требований, ссылаясь на то, что в отношении МКД № 17 и № 18 в п.Энергетик расчет должен производиться по показаниям приборов учета, а не по нормативу.

Согласно пояснениям ФИО4, участвовавшего в судебном заседании 16.01.2020 в качестве специалиста, в 2016 году в МКД № 17, № 18 установлены приборы учета, которые в октябре 2018 года сетевой организацией (ПАО «МРСК Волги») были сняты без уведомления ООО «ЖКХ».

Однако, документов, подтверждающих данный довод, а также обстоятельств, оснований, по которым приборы учета электроэнергии были сняты, признаны непригодными к коммерческим расчетам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 01.09.2018 к договору энергоснабжения № 28847 от 01.01.2017 (л.д. 50-51) сторонами на основании письма исполнителя коммунальных услуг и представленных документов внесены изменения в приложение № 2 к договору, согласно которым с 01.09.2018 из расчета исключены счетчики, установленные в многоквартирных домах № 17 (мкр. 1-й п. Энергетик) и № 18 (мкр. 2-й п. Энергетик). Расчет в отношении указанных многоквартирных домов осуществляется по нормативу.

Дополнительные соглашения подписаны представителями обеих сторон, действие дополнительных соглашений не оспорено, они не признаны недействительными, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что истцом не учтен в спорном периоде отрицательный ОДН прошлого периода, не состоятелен ввиду следующего.

Истец пояснил, что в силу действующего законодательства корректировочные счета-фактуры к квитанциям на оплату коммунальных услуг не выставляются. Любые перерасчеты проводятся в текущем периоде и отражаются в квитанциях на оплату, выставленных в текущем месяце.

Таким образом, не выставленный по каким-либо причинам объем отпущенного ресурса (равно как и выставленный в большем объеме) доначисляется (снимается излишнее начисление) истцом в том расчетном периоде, в котором производится перерасчет.

Соответственно, в том месяце, в котором будут проведены перерасчеты по жилым помещениям МКД в сторону увеличения, объем ОДН, выставленный ответчику, будет уменьшен на сумму увеличения.

Аналогичная ситуация с вычитанием из объема ОДПУ индивидуального потребления ряда квартир в меньшем объеме, чем считает ответчик (в связи с применением в расчете иного количества проживающих).

Согласно предоставленному в материалы дела расчету-расшифровки в октябре 2018 года по МКД п. Энергетик № 69 сложился отрицательный ОДН - «-3256 кВтч». Из представленного расчета-расшифровки за ноябрь 2018 года усматривается, что данная величина учтена в расчете объема ОДН МКД п. Энергетик № 69 (4820 (ОДПУ) - 4427 (ИПУ) - 491 (объем ЮЛ) - 3256 (отрицательный ОДН прошлого периода) = -3354 (итого кВтч)). Из представленного расчета-расшифровки за декабрь 2018 года также усматривается, что отрицательный ОДН (-3354 кВтч) учтен в расчете объема ОДН МКД п. Энергетик № 69. Аналогичная ситуация и в отношении МКД п. Энергетик № 73.

Соответственно, истцом учтен отрицательный ОДН в последующие расчетные периоды.

Также ответчик возражал в отношении отражения в расчетах-расшифровках задолженности по МКД № 12.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 ЖК РФ.

МКД № 12 находится в управлении ООО «ЖКХ» с 01.09.2017, что подтверждается официальными сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru).

В материалы дела представлено письмо № 120 от 28.12.2017, направленное ответчиком в адрес истца, согласно которому ответчик просил истца внести изменение в договор энергоснабжения № 28847 от 01.01.2017 и внести дом № 12 п. Энергетик для расчетов электроэнергии в части ОДН с указанием площади дома.

Ответчик 09.04.2019 направил в адрес истца письмо № 49, в котором Обществом «ЖКХ» представлена истцу информация о площадях помещений, входящих в состав общего имущества по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «ЖКХ»: № 17, № 18, № 27, № 12, № 55, № 73, № 71, № 69.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности включения истцом в расчет исковых требований сведений в отношении МКД № 12 отклоняется судом.

По мнению ответчика, истцом производится двойной учет электрической энергии по спорным многоквартирным домам, поскольку требования об оплате электрической энергии предъявлялись как к ООО «Гарант-СВ» (управляющей организации, которая ранее осуществляла управление спорными многоквартирными домами), так и к ООО «ЖКХ», сетевая организация (ПАО «МРСК Волги») при снятии показаний с приборов учета МКД п.Энергетик № 71, № 69, № 12 указывает в качестве потребителя ООО «Гарант СВ».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» является управляющей компанией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в его управлении, что подтверждается сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru):

- МКД № 17 (Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, мкр. 1-й) начало управления с 01.09.2018;

- МКД № 27 (Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, мкр. 1-й) - с 05.12.2016;

- - МКД № 12 (Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, мкр. 1-й) - с 01.09.2017;

- МКД № 69 (Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, мкр. 2-й) - с 21.05.2017;

- МКД № 71 (Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, мкр. 2-й) - с 20.11.2017;

- МКД № 18 (Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, мкр. 1-й) - с 01.08.2018;

- МКД № 55 (Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, мкр. 2-й) - с 21.05.2017;

- МКД № 73 (Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, мкр. 2-й) - с 15.06.2015.

Таким образом, в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 ответчик осуществлял управление спорными многоквартирными домами.

В обоснование вышеприведенного довода ответчик ссылался на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2018 по делу № А47-1051/2018, в рамках которого Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (далее – ответчик) о взыскании 1 051 341 руб. 02 коп. - задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2009 № 47766 за поставку электроэнергии в период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года.

Согласно решению суда от 04.05.2018 по делу № А47-1051/2018 (абзац 11 страница 3) истец в расчете скорректировал объем потребленной ответчиком электрической энергии в сторону уменьшения, с учетом акта от 01.02.2017, по которому с 01.02.2017 истец утратил право выставлять ответчику задолженность за потребленную многоквартирным жилым домом № 27 электрическую энергию.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018 г. по делу №А47-14242/2017 (резолютивная часть - 10.07.2018) должник ООО «Гарант-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 462803, <...>) признан банкротом. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС 14318930860, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

В силу части 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что с требованием о взыскании задолженности за спорный период истец обратился к ООО «ЖКХ», а не к ООО «Гарант СВ», поскольку право управления МКД перешло к ответчику согласно реестру лицензий на право управления многоквартирными домами.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2018 по делу № А47-1051/2018 несостоятельна, поскольку период взыскания по делу № А47-1051/2018 с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года.

Тот факт, что сетевая организация (ПАО «МРСК Волги») при снятии показаний с приборов учета МКД № 71, № 69, № 12 указала в качестве потребителя ООО «Гарант-СВ», не означает, что управление МКД осуществлялось ООО «Гарант-СВ», поскольку в реестре лицензий на право управления многоквартирными домами отражены сведения об управлении спорными МКД Обществом «ЖКХ».

Ответчиком в обоснование возражений представлен агентский договор с предприятием ЖКХ № 155-А от 30.01.2013 (далее - агентский договор), заключенный между истцом (агент) и ответчиком (принципал), по условиям которого принципал поручает, а агент от своего имени и за счет принципала за вознаграждение обязуется совершать следующие действия в отношении указанных в пункте 1.2 договора услуг, оказываемых принципалом потребителям:

- производить начисление, выставление счетов физическим лицам (бытовым потребителям) и осуществлять прием платежей от Потребителей за услуги, оказываемые Принципалом Потребителям;

- производить истребование дебиторской задолженности, в том числе путем взыскания своевременно не оплаченных сумм основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении Потребителями сроков оплаты услуг Принципала;

- совершать другие действия, необходимые для выполнения поручения, по согласованию Сторон.

Пунктом 3.8 агентского договора установлено, что проведение расчетов между сторонами по настоящему договору возможно так же в виде проведения зачетов встречных требований, в том числе многосторонних зачетов с третьими сторонами в рамках действующего законодательства РФ, а также путем подписания соглашений о порядке расчетов и соглашений о взаимных расчетах между сторонами, в том числе с третьими лицами.

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты агента за период октябрь-декабрь 2018 года.

При этом, согласно заявлению от 31.01.2019 о зачете взаимных требований, направленному истцом в адрес ответчика письмом № 70801-12-2669 от 20.02.2019, истец заявил о зачете взаимных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 101 736 руб. 28 коп., что подтверждается документами за период с октября 2017 года по февраль 2018 года.

Суд обращает внимание ответчика на то, что зачет взаимных однородных требований на сумму 101 736 руб. 28 коп. произведен за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, что не совпадает со спорным периодом взыскания (октябрь-декабрь 2018 года) и не имеет отношения к рассматриваемому делу, равно как и представленный ответчиком протокол совещания по вопросам взаимодействия в части начисления платы за электрическую энергию, поставляемую в целях содержания общего имущества МКД от 23.06.2017, проводимого истцом, на котором присутствовал представитель ответчика. Согласно указанному протоколу с января 2017 года ООО «ЖКХ» самостоятельно производит начисление платы и сбор денежных средств на ОДН за электрическую энергию жителям домов, находящихся на обслуживании вышеуказанной жилищной организации. Однако, по состоянию на 01.06.2017 у ООО «ЖКХ» образовалась задолженность перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за потребленные коммунальные ресурсы на ОДН в размере: электрическая энергия – 37 942,16 руб.

Выступающий: ФИО3 пояснил, что образовавшаяся задолженность подлежит оплате в обязательном порядке, однако, в связи с наличием финансовых трудностей, просил предоставить рассрочку по оплате всей суммы задолженности. Причиной неоплаты явилось, то что ни разу не получали счета-фактуры и не видна расшифровка по ИПУ, о задолженности не информированы.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что несмотря на то, что законодательством Российской Федерации предусмотрены изменения с 01.01.2017, согласно которым расходы на оплату коммунального ресурса, использованного для содержания общего имущества многоквартирных домов (ОДН) включены в состав платы за содержание жилого помещения, истцом выставляются расходы на оплату коммунального ресурса, использованного для содержания общего имущества многоквартирных домов (ОДН), в квитанциях по электроэнергии, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены квитанции, выставляемые ресурсоснабжающей организацией потребителям (физическим лицам), за период август-сентябрь 2018 года.

Однако, квитанции, представленные ответчиком в материалы дела, выставлены ресурсоснабжающей организацией потребителям (физическим лицам) за период август-сентябрь 2018 года, что не совпадает со спорным периодом взыскания (октябрь-декабрь 2018 года), соответственно, также не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В силу п. 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

В соответствии с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации , но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, из указанных положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Ответчик также возражал против расчета исковых требований в отношении спорных многоквартирных домов, отмечая, что истцом не представлены нормативы и тарифы, используемые в расчете.

Информация о тарифах и нормативах размещается в открытом доступе на официальном сайте Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов в разделах «Тарифы и цены» (https://www.tarif56.ru/node/9), «Нормативы потребления коммунальных услуг» (https://www.tarif56.ru/node/2218).

Информацию о тарифах и нормативах истец также разместил на своем официальном сайте (https://oren.esplus.ru/tariffs/oren/ur/tarify/).

Соответственно, довод ответчика о непредставлении истцом тарифов и нормативов ответчику подлежит отклонению судом, поскольку сведения размещены в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, расчет задолженности, выполненный истцом, является арифметически верным, признается судом обоснованным и выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком документально не оспорен.

Обязательство по оплате потребленной на общедомовые нужды находящихся в управлении ООО «ЖКХ» МКД электрической энергии ответчиком не исполнены надлежащим образом, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности за предъявляемый период, однако, последний своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате за фактически принятое количество электрической энергии, должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 04.10.2019 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме 128 руб., подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справки от 30.07.2019 по делу №А47–5646/2019, и государственной пошлины в сумме 2 058 руб., подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справки от 21.08.2019 по делу №А47-10714/2019, в счет уплаты государственной пошлины в размере 2 156 руб., подлежащей уплате при подаче искового заявления №50800-24-14996 от 20.09.2019.

Размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований, составляет 2 156 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 156 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 53 892 руб. 69 коп. основного долга, а также 2 156 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья О.В. Бочарова