Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А05-11749/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11749/2018
г. Вологда
12 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2019 года по делу № А05-11749/2018 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 164500, город Северодвинск; ОГРНИП 318290100042972, ИНН <***>, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск» (адрес: 164501, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - администрация) об оспаривании решения администрации, изложенного в письме от 14.08.2018 № 04-01-10/5575.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2019 года по настоящему делу в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2019 года по настоящему делу заявление требования удовлетворены.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что ответчик не обосновал необходимость привлечения для участия в деле двух представителей администрации и нахождение их по месту рассмотрения дела в течение трех дней.

Администрация отзыв на жалобу предпринимателя не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом руководствуется следующим.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебные расходы ответчика сложились из оплаты: проезда ФИО3 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Архангельск – <...> руб. 50 коп.) и обратно (1936 руб. 50 коп.), суточных - 1500 руб. (три дня), проживания в гостинице – 3800 руб.; проезда ФИО4 (г. Архангельск – <...> руб. 50 коп.) и обратно (1936 руб. 50 коп.), суточных - 1500 руб. (три дня), проживания в гостинице – 3800 руб.

Сведения об участии в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.04.2019 представителей администрации ФИО3 и ФИО4 отражены в протоколе судебного заседания.

В подтверждение факта понесенных расходов, в суд представлены документы, в том числе, распоряжения о направлении работника в командировку от 29.03.2019 № 2/515-рл, 2/516-рл, авансовые отчёты от 05.04.2019 № 248, 249, электронные проездные документы № 20073709753880, 20073709753891, 20073709290465, 20073709290476, квитанции оплаты проездных документов, счета за услуги гостиницы от 04.04.2019 № 13294/5242, 13293/5241, кассовые чеки от 04.04.2019 об оплате услуг гостиницы, платёжные поручения от 09.04.2019 № 538625, 538629.

Администрацией также представлено Положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работникам администрации Северодвинска, утвержденное распоряжением администрации от 01.08.2012 № 292-ра (далее – Положение № 292-ра).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения администрацией судебных расходов и их связь с рассмотрением дела в апелляционной инстанции доказан.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные администрацией документы, с учетом указанных разъяснений, правильно установил, что в данном случае заявленные администрацией расходы отвечают критерию разумности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции счел судебные расходы на двух представителей обоснованными и оправданными характером спора. ФИО2 не доказал необоснованность участия в судебном рассмотрении двух представителей администрации.

Довод подателя жалобы о том, что истец не обосновал необходимость привлечения по настоящему делу двух представителей, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов.

При этом АПК РФ не ограничивает возможность представления и защиты прав юридических лиц как одним, так и несколькими представителями, вопрос о необходимом количестве своих представителей решается лицом, являющимся участником процесса.

Аналогичное разъяснение также дано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сопровождение работы по данному делу одновременно двумя работниками администрации, один из которых - юрисконсульт, а второй – консультант в области земельных отношений и землеустройства, является разумным, обусловлено спецификой рассмотренного спора. Так, участие ФИО3 в ходе рассмотрения данного дела было объективно необходимым, так как она обеспечивала защиту и представление интересов администрации, приводила аргументы, опровергающие доводы ФИО2, специалистом ФИО4 подготовлен пакет документов в подтверждение позиции администрации в области земельных отношений и землеустройства, в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 давала дополнительные пояснения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 9 Информационного письма № 121, привлечение двух представителей для представления интересов в суде является правом стороны и не является в данном случае неразумным и чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, предприниматель не предъявил.

Из пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, следует, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Судом установлено, что для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 04.04.2019 в 16 часов, согласно проездным билетам представители ответчика выехали из Архангельска 03.04.2019, прибыли в Вологду 04.04.2019, выехали из Вологды 04.04.2019, прибыли в Архангельск 05.04.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 292-ра суточные в размере 500 руб. выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, праздничные дни, дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. Расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами.

Таким образом, арбитражным судом правомерно принят во внимание размер суточных расходов, установленный Положение № 292-ра, который не превышает установленный пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации размер (700 руб.) за каждый день на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание отдаленность нахождения истца и суда апелляционной инстанции, выезд представителей из г. Архангельск 03.04.2019 и возвращение обратно 05.04.2019, при том, что суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, суд первой инстанции правомерно возместил истцу суточные на представителей за счет предпринимателя. В связи с этим, довод подателя жалобы об отсутствии необходимости нахождения в г. Вологде трое суток, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, понесенные ответчиком расходы на оплату проезда, проживания в г. Вологде и суточных для двух сотрудников, являются обоснованными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что заявление администрации о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2019 года по делу № А05-11749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько