Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А76-8968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6488/24

Екатеринбург

23 января 2025 г.


Дело № А76-8968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу № А76-8968/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.02.2023).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, к делу о банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО5 (далее – кредитор) 12.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 требование ФИО5 в размере 1 250 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. ФИО1 полагает, что, заявляя о наличии на стороне должника неосновательного обращения, кредитор намеревался обойти требования о доказывании заемного характера правоотношений. В действительности, по мнению ФИО1, спорный платеж осуществлен в счет погашения задолженности ФИО5 перед ФИО3 за оказанные последним консалтинговые услуги. Податель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО5 представить пояснения относительно характера взаимоотношений с должником и оснований, по которым кредитором должнику систематически перечислялись денежные средства. ФИО1 также указывает, что в период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в его распоряжение поступили документы, подтверждающие, что ранее ФИО3 оказывал ФИО5 консалтинговые услуги первоначально через общество с ограниченной ответственностью «РВК» (далее – общество «РВК»), а впоследствии – в личном порядке. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены пояснения бывшей супруги должника, согласно которым ФИО3 как коуч (бизнес-тренер) неоднократно летал в г. Калининград к ФИО5, в том числе и для оказания консалтинговых услуг, в связи с чем спорный платеж представлял собой оплату перелета и оказанных услуг. Кроме того, податель кассационной жалобы также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в переложении бремени доказывания обстоятельств личных взаимоотношений кредитора и должника на наследников последнего. Помимо этого, судами не было учтено, что ФИО5 отказался предоставлять неоднократно истребованные у него доказательства и пояснения, не раскрыл обстоятельства сложившихся между ним и должником взаимоотношений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 1 250 000 руб. на основании платежных поручений от 04.11.2022 № 48189 на сумму 150 000 руб., от 18.11.2022 № 10668 на сумму 350 000 руб., от 23.11.2022 № 26347 на сумму 250 000 руб., от 30.11.2022 № 63130 на сумму 250 000 руб., от 19.12.2022 № 46561 на сумму 100 000 руб., от 19.12.2022 № 17478 на сумму 50 000 руб., от 25.12.2022 № 35177 на сумму 50 000 руб., от 19.01.2023 № 80344 на сумму 50 000 руб. В назначении перечисленных платежей указано на перевод денежных средств, ссылка на конкретное обязательство, во исполнение которого осуществлен перевод денежных средств, отсутствует.

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства должником не возвращены, ФИО5 обратился с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора и включая его требование в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств в указанном размере подтвержден материалами дела, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие наличие правового обоснования спорных перечислений, а равно и их возврата кредитору, не представлены. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт перечисления ФИО5 на счет должника денежных средств в сумме 1 250 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, учитывая, что достоверных и допустимых доказательств встречного предоставления со стороны ФИО3, наличия обязательства, во исполнение которого производились платежи, а равно и возврата денежных средств не представлено, суды обеих инстанций обоснованно включили требование ФИО5 в указанной сумме в реестр требований         кредиторов должника.

Суды обеих инстанций также верно исходили из того, что сама по себе неактивная процессуальная позиция кредитора не может являться достаточным основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредитора должника с учетом того, что факт перечисления денежных средств на счет должника подтвержден платежными поручениями и не опровергнут представителями конкурсной массы (наследниками должника, финансовым управляющим). 

Довод ФИО1 о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции дополнительных документов судом округа не принимается.

В силу норм частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства о приобщении документов доводы, проанализировав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Ссылка  кассатора на невозможность  получения  указанных  документов  ранее подачи   апелляционной  жалобы, судом округа не принимается, как следует  из   материалов  дела  на протяжении  рассмотрения   спора  в суде первой инстанции  ФИО1  каких-либо  ходатайств  об отложении судебного заседания для предоставления возможности  предоставить   дополнительные  доказательства  либо  об истребовании   документов  у третьих  лиц не  заявлял. 

Более того, отказывая в приобщении документов, суд апелляционной инстанции также отметил, что представленные в подтверждение данного обстоятельства документы датированы 2021 годом, тогда как перечисления производились в конце 2022 – начале 2023 года, в связи с чем указанные документы не обладают свойством относимости. Данный вывод апелляционного суда соответствует положениям части 2 статьи 65, части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Отклоняя доводы и возражения ФИО1 об оказании должником ФИО5 услуг бизнес-тренера (коуча), суд апелляционной инстанции правильно отметил, что и не могут подтверждать оказание должником кредитору консультационных услуг.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что спорные платежи представляют собой оплату консультационных услуг, которые должник ранее оказывал ФИО5 через общество «РВК», а впоследствии стал оказывать уже лично, не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению. Вопреки доводам ФИО1, само по себе наличие правоотношений между обществом «РВК» и кредитором не означает, что такие правоотношения были продолжены в личном порядке, никаких надлежащих (в том числе косвенных) доказательств, которые подтверждали бы данные доводы ФИО1, им не представлено.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на неправильное распределение бремени доказывания судом округа рассмотрена и отклонена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае факт перечисления денежных средств должнику установлен судами и подтвержден платежными поручениями. Возражая против требований кредитора и настаивая на наличии между сторонами отношений по оказанию консультационных услуг, ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что факт оказания ФИО5 консалтинговых услуг лично ФИО3 подтверждается пояснениями бывшей супруги последнего, судом округа не принимается, поскольку данные доводы были приведены только в кассационной жалобе и не были предметом проверки нижестоящих судов. При этом суд округа отмечает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг не может подтверждаться пояснениями.

Иные доводы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу № А76-8968/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          К.А. Савицкая


                                                                                     Ю.А. Оденцова