Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А55-30383/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30383/2021
г. Самара
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Лихоманенко О.А., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 по делу №А55-30383/2021 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Красный Яр Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Спецкомплект» - ФИО2 (доверенность от 21.06.2021),

от ООО ТД «Резерв» - ФИО3 (доверенность от 10.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Резерв» (далее - ООО ТД «Резерв») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее - ООО «Спецкомплект») процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 668 241 руб. 31 коп. по договору поставки от 08.07.2019 №10-НП/19 и неустойки в сумме 4 137 900 руб. 21 коп. по договору от 10.07.2020 №24-НП/20.

Решением от 08.06.2022 по делу №А55-30383/2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Спецкомплект» в пользу ООО ТД «Резерв» проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 668 241 руб. 31 коп. и неустойку в сумме 3 103 425 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 031 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО «Спецкомплект» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании договорной неустойки за период с сентября 2019 года по 10 октября 2021 года в общей сумме 299 753 руб. 32 коп., в том числе неустойку по договору №10-НП/19 в сумме 38 862 руб. 73 коп. и неустойку по договору №24-НП/20 в сумме 260 890 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 031 руб.

ООО ТД «Резерв» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебном заседании представитель ООО «Спецкомплект» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО ТД «Резерв» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО ТД «Резерв» (поставщик) и ООО «Спецкомплект» (покупатель) заключили договоры поставки от 08.07.2019 №10-НП/19 и от 10.07.2020 №24-НП/20, по которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать топливо дизельное (товар) по цене, согласованной сторонами в протоколах согласования за тонну.

В обоснование исковых требований ООО ТД «Резерв» указало на то, что оно по универсальным передаточным документам поставило в ООО «Спецкомплект» товар на общую сумму 14 043 475 руб. 60 коп., который покупатель оплачивал несвоевременно и не в полном объеме.

В претензии от 10.03.2021 №013 ООО ТД «Резерв» предложило ООО «Спецкомплект» погасить задолженность в сумме 3 483 275 руб. 36 коп. в добровольном порядке.

В ответ на претензию ООО «Спецкомплект» в письме от 30.03.2021 №22/2021 подтвердило наличие указанной задолженности и сообщило о частичной оплате.

Поскольку ООО «Спецкомплект» товар оплатило не в полном объеме, ООО ТД «Резерв» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела и ООО «Спецкомплект» не оспаривается.

ООО ТД «Резерв» просило взыскать с ООО «Спецкомплект» неустойку в сумме 4 137 900 руб. 21 коп. по договору №24-НП/20.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.6.1 и 7.2 договора №24-НП/20 оплата товара производится покупателем на основании счета, выставляемого поставщиком. За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате.

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО ТД «Резерв», суд первой инстанции признал его верным, однако счел возможным удовлетворить заявленное ООО «Спецкомплект» ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 3 103 425 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Спецкомплект» ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд первой инстанции не учел, что договорная неустойка значительно превышает ключевую ставку Банка России, в деле отсутствуют доказательства наступления негативных последствий от просрочки оплаты товара. По мнению ООО «Спецкомплект», в рассматриваемом случае необходимо применить двукратную учетную ставку Банка России.

Суд апелляционной инстанции эти доводы отклоняет.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из п.77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п.75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка компенсирует потери поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, ООО «Спецкомплект» не представило.

Само по себе превышение размера взысканной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности этой неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

В силу разъяснений ВАС РФ, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод ООО «Спецкомплект» о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как уже указано, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 АПК РФ. Несогласие стороны с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Спецкомплект», до 3 103 425 руб. 10 коп.

ООО ТД «Резерв» просило взыскать с ООО «Спецкомплект» проценты за пользование коммерческим кредитом по договору №10-НП/19 в сумме 668 241 руб. 31 коп.

Согласно п.6.1 и 6.4 договора №10-НП/19 поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа заказанного товара (коммерческий кредит) сроком на 45 календарных дней с даты поставки каждой партии товара. По требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня истечения срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В дополнительных соглашениях к договору №10-НП/19 предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 45 календарных дней с даты отгрузки.

Возражая против исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО «Спецкомплект» сослалось на то, что условие п.6.4 договора №10-НП/19 является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Суд первой инстанции эти доводы ООО «Спецкомплект» обоснованно отклонил.

Согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п.2 ст.823 ГК РФ).

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров.

При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара.

Указанные проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14).

В п.12 и 14 Постановления №13/14 разъяснено, что согласно ст.823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п.4 ст.488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст.823 ГК РФ).

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.809 и 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий договора №10-НП/19, с учетом приведенных выше норм права, следует, что предусмотренные п.6.4 данного договора проценты являются именно платой за пользование денежными средствами, предоставленными покупателю в качестве коммерческого кредита.

Договор №10-НП/19 подписан покупателем без разногласий. Какие-либо дополнительные соглашения к договору, изменяющие условие о коммерческом кредите, сторонами не заключались.

Само по себе установление в договоре начала периода начисления процентов со дня истечения срока на оплату товара, а не с момента передачи товара покупателю (на что указывает ООО «Спецкомплект» в обоснование своей позиции), на квалификацию предъявленной к взысканию суммы как процентов за пользование коммерческим кредитом не влияет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда о том, что при заключении договора №10-НП/19 стороны фактически согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита, а не ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара.

Оснований полагать, что условие договора №10-НП/19 о коммерческом кредите является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в рассматриваемом случае не имеется.

Вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2021 по делу №А33-12865/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2022 по делу №А38-1328/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу №А17-3242/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу №А45-30897/2021).

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Спецкомплект» в пользу ООО ТД «Резерв» проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 668 241 руб. 31 коп.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к процентам по коммерческому кредиту.

Довод ООО «Спецкомплект» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доводам ответчика не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Ссылка ООО «Спецкомплект» на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Спецкомплект».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года по делу №А55-30383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова


Судьи

О.А. Лихоманенко


А.Ю. Харламов