Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А74-9064/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-9064/2015
15 февраля 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Копьёвский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 19 июня 2015 года № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части).

В судебном заседании 6 февраля 2018 года в соответствии со статьёй 163 АПК РФ арбитражным судом объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 8 февраля 2010 года.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 21.12.2015) – до и после перерыва;

налогового органа – ФИО3 (доверенность от 30.09.2015) – после перерыва, ФИО4 (доверенность от 11.01.2016) – до и после перерыва.

Общество с ограниченной ответственностью «Копьёвский молочный завод» (далее – общество, ООО «КМЗ») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 30 л.д. 12) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 19 июня 2015 года № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 16 314 301 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 503 076 руб. 17 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 631 430 руб. по налогу на прибыль организаций и в сумме 51 352 руб. - по налогу на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа заявленные требования не признали на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Копьёвский молочный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 5 февраля 2013 года и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 59-67).

На основании решения от 29.09.2014 № 47 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 06.02.2013 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт № 3 от 27.04.2015 (т. 2 л.д. 3-28, 30-35).

19 июня 2015 года исполняющим обязанности налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 19-53).

Указанным решением обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль в сумме 16 314 301 руб. и НДС в сумме 513 524 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 503 076 руб. 17 коп., по НДС в сумме 55 060 руб. 46 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 631 430 руб. – за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 51 352 руб. - за неуплату НДС.

Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции за неуплату налога на прибыль общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы (далее – Управление) принято решение от 28.09.2015 №210, которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 81-88).

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решение по апелляционной жалобе вынесено Управлением 28 сентября 2015 года. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 23 октября 2015 года.

С учётом вышеизложенного и положений статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура принятия налоговым органом решения соблюдена и обществом не оспаривается.

Проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения) основанием для доначисления обществу спорных сумм налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности является вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включены затраты, связанные с приобретением ветеринарных услуг у ООО «Ветеринарные услуги АСК» в сумме 81 404 384 руб., что привело к занижению налоговой базы на указанную сумму.

Данный вывод налогового органа основан на следующих установленных им обстоятельствах.

В проверяемом налоговом периоде ООО «КМЗ» заключены договоры поставки молока с поставщиками:

ОАО «Агрофирма «Новомарьясово» (договор от 01.03.2013 № 03-13/пмк) (т. 8 л.д. 60-70);

СПК «Копьёвский» (договор от 01.03.2013 №02-13/пмк) (т. 7 л.д. 117-127);

ЗАО «Очурское» (договор от 01.03.2013 №05-13/пмк) (т. 7 л.д. 128-138);

ООО «Бейское» (договор от 01.03.2013 № 06-13/пмк) (т. 7 л.д. 139-149);

КФК «Ершов Александр Владимирович» (договор от 01.03.2013 № 08-13/пмк) (т. 8 л.д. 1-5);

ООО «Элита» (договор от 01.06.2013 №21-13/пмк) (т. 8 л.д. 26-33);

ООО «Имени Щетинкина» (договор от 01.06.2013 № 23-13/пмк) (т. 8 л.д. 6-15);

ООО «Шалоболинское» (договор от 01.06.2013 №12-13/пмк) (т. 8 л.д. 16-25);

Согласно пункту 5.7 указанных договоров поставщик обязан выполнять мероприятия, обеспечивающие качество и безопасность поставляемого молока, путём выполнения рекомендаций по проведению мероприятий, которые будут даны специализированной организацией, оказывающей ветеринарные услуги, при плановых посещениях животноводческих ферм поставщика. Привлечение специализированной организации, оказывающей ветеринарные услуги, осуществляется покупателем и за счёт покупателя.

По договору поставки молока №56-03/2013 от 01.03.2013 ООО «КМЗ» (поставщик) обязалось передать ОАО «Саянмолоко» (покупателю) молоко на условиях, определённых настоящим договором. В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что продавец обязан исполнять все требования покупателя о выполнении мероприятий, обеспечивающих качество и безопасность поставляемого молока, выполнять рекомендации по проведению мероприятий, которые будут даны ООО «Ветеринарный сервис АСК» при плановых посещениях животноводческих ферм поставщика. Указанные мероприятия осуществляются за счёт покупателя, а их надлежащее исполнение по качеству и количеству подтверждается уполномоченным лицом поставщика (т. 7 л.д. 94-97).

В целях создания и обеспечения механизма постоянного наблюдения, анализа и оценки развития стада крупного рогатого скота сельхозтоваропроизводителей – поставщиков молока 01.03.2013 между ООО «КМЗ» (заказчик) и ООО «Ветеринарные услуги АСК» (исполнитель) заключён договор на оказание ветеринарных услуг №01-03/2013 (т. 7 л.д. 102-116).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется обеспечить сбор достоверной и объективной информации о состоянии крупного рогатого скота (далее – КРС) и лошадей поставщиков путём обследования животных в соответствии с Регламентом оказания услуг (приложение №2 к договору) (далее – Регламент).

Виды услуг, которые исполнитель обязан ежемесячно оказывать в соответствии с Регламентом, включают:

-консультационные услуги специалистам сельхозпредприятий по технологиям воспроизводства КРС и его здорового содержания, ухода и выращивания молодняка КРС и лошадей;

-консультационные услуги по гигиене получения доброкачественного молока (молочного сырья);

-осуществление контроля и проверки своевременных обработок и вакцинаций КРС и лошадей, а также контроля и проверки надлежащей дезинфекции животноводческих помещений и территорий, непосредственно или косвенным образом связанных с деятельностью сельскохозяйственных предприятий по производству молочного сырья (молока); осуществление контроля и проверки надлежащей обработки (применительно к ветеринарным правилам) оборудования и инвентаря, используемого для производства молочного сырья (молока);

-осуществление контроля по лечению гинекологических заболеваний, разработка мероприятий по сокращению сервис-периода и по своевременному искусственному осеменению коров;

- осуществление контроля, проведение проверок и оказание консультационных услуг по увеличению количества лактации и сокращению выбраковки коров в связи с заболеваниями, не имеющими характер патологии (патогенеза);

-консультации по осуществлению и проверки ветеринарной деятельности, в том числе ветеринарно-профилактических мероприятий в сельхозпредприятиях (по КРС и лошадям);

-обследование (сплошное или выборочное) единиц КРС и лошадей в целях контроля по надлежащему исполнению сельхозпроизводителями мер по обеспечению надлежащего качества и безопасности для здоровья населения производимого молочного сырья (молока);

-консультационные услуги по вопросам кормления и содержания стада КРС и лошадей;

-рекомендации по составу кормов (т. 7 л.д. 107).

Согласно приложениям к договору от 01.03.2013, 01.04.2013, 01.08.2013, 01.09.2013 ООО «Ветеринарные услуги АСК» обязано оказывать ветеринарные услуги, в том числе, следующим поставщикам молока: ОАО «Агрофирма «Новомарьясово», СПК «Копьёвский», ЗАО «Очурское», ООО «Бейское», КФК «Ершов Александр Владимирович», ООО «Элита», ООО «Имени Щетинкина», ООО «Шалоболинское» (т. 7 л.д. 106, 111, 113, 115).

В подтверждение факта оказания ветеринарных услуг обществом представлены:

-акты об оказании услуг от 31.03.2013 №№88/1-92/1, от 30.04.2013 №№93/1-97/1, от 31.05.2013 №№ 98/1, 99/1, 110/1-112/1; от 30.06.2013 №№ 113/1-117/1, от 31.07.2013 №№118/1-122/1, от 31.08.2013 №№123/1-127/1, от 30.09.2013 №№ 128/1-135/1; от 31.10.2013 №№ 136/1-143/1; от 30.11.2013 №№ 154/1-161/1; от 31.12.2013 №№162/1-169/1

-акты приёма-передачи выполненных услуг (составленные между заказчиком (ООО «КМЗ»), исполнителем (ООО «Ветеринарные услуги АСК») и указанными выше поставщиками) (т. 8 л.д. 71-152, т. 9 л.д. 1-41).

Исследовав представленные документы, налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «КМЗ» и ООО «Ветеринарные услуги АСК», о недостоверности и противоречивости представленных первичных учётных документов, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат в размере 81 404 384 руб., исходя из следующих обстоятельств:

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки экземпляры документов содержат противоречивые сведения по составу сельхозтоваропроизводителей, стоимости услуг на единицу КРС и лошадей, срокам оказания услуг.

Акты приёма-передачи выполненных услуг содержат один и тот же перечень оказанных услуг, который полностью совпадает с наименованием ветеринарных услуг (работ), перечисленных в Регламенте.

В каждом акте приёма-передачи выполненных услуг указано общее количество обследованных животных и цель обследования – контроль по надлежащему исполнению мер по обеспечению надлежащего качества и безопасности для здоровья населения производимого молочного сырья (молока). Во всех актах содержатся одинаковые положительные заключения специалиста о том, что нарушения по результатам обследования животных специалистами ООО «Ветеринарные услуги АСК» не установлены.

Акты приёма-передачи выполненных услуг и акты об оказании услуг подписаны со стороны исполнителя – директором ООО «Ветеринарные услуги АСК» ФИО5, заместителем директора ФИО6, со стороны заказчика – директором ООО «КМЗ» Трофим Л.В. Акты приёма-передачи выполненных услуг со стороны сельхозтоваропроизводителей подписаны директором и ветеринарным работником.

Общая стоимость ветеринарных услуг, предъявленных налогоплательщику, согласно актам об оказании услуг составила 81 404 384 руб.

В результате анализа первичных учётных документов налоговым органом установлено, что сумма ветеринарных услуг, предъявленная обществу контрагентом, превышает стоимость молока, поставленного сельхозтоваропроизводителями.

В частности, ООО «Имени Щетинкина» в период с сентября по декабрь 2013 года поставило ООО «КМЗ» молоко на сумму 1 686 954 руб., тогда как стоимость ветеринарных услуг, которые ООО «Ветеринарные услуги АСК» предъявило ООО «КМЗ» в отношении данного поставщика, за этот же период превысила 4 млн. руб. (т. 10 л.д. 54-6, т. 9 л.д. 19-26).

Таким образом, заключение налогоплательщиком сделки с контрагентом не имело разумной деловой цели и экономического смысла.

Согласно показаниям Трофим Л.В., допрошенной в качестве свидетеля (протокол допроса от 31.10.2014 №1), в спорный период Трофим Л.В. являлась директором ООО «КМЗ»; в 2013 году ООО «Ветеринарные услуги АСК» находилось по адресу места нахождения ООО «КМЗ» (<...>). Оказание обществу ветеринарных услуг по договору от 01.03.2013 №01-03/2013 заключалось в выявлении больных животных, даче рекомендаций по срокам осеменения, технологиям содержания скота, технологиям доения, осмотре кормовой базы (т. 6 л.д. 2-6).

ФИО5 в ходе допроса пояснил, что ООО «Ветеринарные услуги АСК», руководство которым он осуществлял в 2013 году, располагалось по адресу: <...>; оказание ветеринарных услуг по договору с ООО «КМЗ» заключалось в предоставлении консультаций по выполнению санитарных правил по ведению животноводства и контроле за их выполнением. Услуги оказывались непосредственно ФИО5, а также работниками ФИО6, ФИО7 Целью оказания услуг являлось обеспечение безопасности и повышение качества поставляемого хозяйствами молока (т. 6 л.д. 25-34).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 сообщила, что в 2013 году занимала должность руководителя ООО «Торгсервис-СП» и работала по совместительству главным бухгалтером в ООО «Ветеринарные услуги АСК» и в ООО «Саянмолоко»; ООО «Ветеринарные услуги АСК» находилось по адресу: <...> и фактически оказывало консультационные ветеринарные услуги (т. 6 л.д. 77-83).

Работники ООО «Ветеринарные услуги АСК» ФИО6 (заместитель директора) и ФИО7 (старший ветеринарный врач) указали, что ООО «Ветеринарные услуги АСК» находилось по адресу: <...>; ветеринарные консультационные услуги оказывались ежемесячно, консультации предоставлялись главным специалистам хозяйств: главным зоотехникам, главным ветеринарным врачам, руководителям хозяйств, как в устной, так и в письменной форме. При этом указанные свидетели затруднились назвать фамилии, имена, отчества лиц, которым непосредственно давались консультации и которые непосредственно осуществляли приёмку работ (т. 6 л.д. 53-70).

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что оказание ветеринарных услуг заключалось в предоставлении консультаций сельхозтоваропроизводителям – поставщикам молока, при этом не было выполнено основное условие договора – обследование животных, сбор достоверной и объективной информации о состоянии крупнорогатого скота и лошадей.

Кроме того, показания свидетелей содержат противоречивые сведения о фактическом месте нахождения ООО «Ветеринарные услуги АСК».

Налоговым органом установлена взаимозависимость ООО «КМЗ» и ООО «Ветеринарные услуги АСК».

Учредителем ООО «КМЗ» является ООО «Торгсервис-СП» (доля участия – 100%). (т. 1 л.д. 59-67).

Учредители ООО «Торгсервис-СП» – ФИО8 (доля участия – 10%), работающая также главным бухгалтером ООО «Ветеринарные услуги АСК», ООО «Ветеринарный сервис АСК», и ОАО «Саянмолоко», и ФИО9 (доля участия – 90%), являющийся учредителем перерабатывающе-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агросибком-М» и директором ООО «Агроснаб-М» (т. 2 л.д. 112-120, т. 12 л.д. 72-79).

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса, учредитель ООО «Ветеринарные услуги АСК», ОАО «Саянмолоко» (реорганизованного путём преобразования в ООО «Саянмолоко» 11.08.2014), ООО «Ветеринарный сервис АСК», ООО «Агроснаб-М» – ФИО10 (доля участия – 100%). ФИО10 осуществляет руководство ООО «Саянмолоко» и перерабатывающе-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Агросибком-М» и входит в совет директоров ОАО «Агрофирма Новомарьясово», учредителями которого являются ООО «КМЗ» (доля участия – 21,46%) и ООО «Торгсервис-СП» (доля участия – 29%) (т. 2 л.д. 96-118, т. 7 л.д. 68-81, т. 12 л.д. 81-86, …………..).

Директор ООО «КМЗ» Трофим Л.В. до момента создания и государственной регистрации общества в качестве юридического лица занимала должность руководителя Копьёвского филиала ОАО «Саянмолоко» (т. 6 л.д. 3). Следовательно, она находилась в непосредственном подчинении у ФИО10

Главный бухгалтер ООО «КМЗ» ФИО11 также находилась в зависимости от ФИО10, поскольку работала одновременно экономистом в ООО «Ветеринарные услуги АСК» (т. 6 л.д. 71-76).

ФИО8, являясь руководителем и учредителем ООО «Торгсервис-СП» (учредителя ООО «КМЗ»), находилась в непосредственном подчинении у ФИО10 – руководителя ОАО «Саянмолоко», в котором работала в должности главного бухгалтера.

ФИО9, являясь учредителем ООО «Торгсервис-СП», непосредственно подчинялся ФИО10 как руководителю ПС СПК «Агросибком-М».

Следовательно, ФИО10 мог оказывать влияние на условия и результаты сделок ООО «КМЗ» через непосредственно подчинённых ему ФИО8 и ФИО9

Налоговым органом установлено, что ОАО «Саянмолоко» - основной покупатель молока у ООО «КМЗ».

Имущество, используемое в производственной деятельности ООО «КМЗ», было арендовано обществом у ОАО «Саянмолоко» по договору аренды имущества от 01.03.2013 №46-01/2013 (т. 12 л.д. 27- 33). Соответственно, арендодатель в лице руководителя ФИО10 имел возможность оказывать влияние на условия сделок и экономические результаты деятельности организации.

Таким образом, в ходе проверки установлена взаимозависимость участников сделки через физическое лицо – ФИО10, который является либо руководителем ряда организаций, либо учредителем организаций, участвующих в схеме.

ООО «Ветеринарные услуги АСК» в период с 21.08.2012 по 30.01.2014 состояло на учёте в Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия по адресу: <...> (совпадающему с адресом регистрации и места нахождения ООО «КМЗ»); с 31.01.2014 находится в стадии ликвидации (т. 2 л.д. 96-101).

ООО «Ветеринарные услуги АСК» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (причины включения – представление нулевой налоговой и бухгалтерской отчётности, массовый учредитель и руководитель).

Информация об основных и транспортных средствах, земельных участках ООО «Ветеринарные услуги АСК» отсутствует.

Учредитель организации ФИО10 относится к категории «массовых» учредителей и руководителей (т. 2 л.д. 93).

Организация предоставляет «нулевую» налоговую отчётность (т. 2 л.д. 39-40).

Представленная налоговая и бухгалтерская отчётность ООО «Ветеринарные услуги АСК» не присуща хозяйственным субъектам, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.

Бухгалтерская отчётность за 2013 год представлена с нулевыми показателями: отсутствуют показатели выручки по строке 2110 формы 2 «Отчёт о финансовых результатах»; отсутствуют показатели денежных потоков по строке 4110 «Поступление всего» формы 4 «Отчёт о движении денежных средств», несмотря на наличие поступления денежных средств как на расчётный счёт организации в размере 48 362 945 руб. 81 коп., так и путём проведения зачётов взаимных требований, в том числе с ООО «КМЗ» в размере 81 404 384 руб. (т. 2 л.д. 61-71).

Согласно налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2013 год сумма полученных доходов за налоговый период составила 0 руб. (т. 2 л.д. 72-76).

В соответствии с налоговыми декларациями по единому налогу на вменённый доход за 2013 год сумма исчисленного налога составила 22 508 руб., в том числе: за 1 квартал 2013 года – 4 766 руб., за 2 квартал 2013 года – 4 766 руб., за 3 квартал 2013 года – 5 826 руб., за 4 квартал 2013 года – 7 150 руб. (т. 2 л.д. 41-60).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом допрошены должностные лица сельхозпредприятий – поставщиков молока, которым ООО «Ветеринарные услуги АСК» оказывало услуги по договору от 01.03.2013 №01-03/2013: директор ООО «Бейское» ФИО12, директор ОАО «Агрофирма «Новомарьясово» ФИО13, председатель СПК «Копьёвский» ФИО14 (т. 6 л.д. 7-24, 35-40).

Показания указанных должностных лиц свидетельствуют о следующем:

-специалисты ООО «Ветеринарные услуги АСК» приезжали в сельхозпредприятия в 2013 году несколько раз (от двух до пяти) для оказания консультационных ветеринарных услуг;

-кто конкретно из специалистов ООО «Ветеринарные услуги АСК» оказывал консультационные ветеринарные услуги и какие именно это были услуги, руководители не знают;

-ветеринарные услуги для сельхозпредприятий оказывались безвозмездно, поэтому руководители не вникали в содержание актов приёма-передачи услуг при их подписании;

-основную помощь по вопросам ветеринарии сельхозпредприятиям оказывали ветеринарные станции по месту нахождения каждого хозяйства, а именно: ГКУ РХ «Орджоникидзевская ветеринарная станция», ГКУ РХ «Боградская ветеринарная станция», ГКУ РХ «Бейская ветеринарная станция», ГКУ РХ «Алтайская ветеринарная станция», Краевое ГКУ «Курагинский отдел ветеринарии», Краевое ГКУ «Идринский отдел ветеринарии», Краевое ГКУ «Ермаковский отдел ветеринарии», с которыми они работали на постоянной основе, оплачивая оказанные услуги в соответствии с заключёнными договорами;

-в сельхозпредприятиях имеются свои специалисты, которые самостоятельно могут выполнять ветеринарные работы без привлечения специалистов ООО «Ветеринарные услуги АСК».

Согласно показаниям специалистов сельхозпредприятий, непосредственно подписавших акты приёма-передачи выполненных услуг – главного ветеринарного врача ЗАО «Очурское» ФИО15, ветеринарного врача ООО «Бейское» ФИО16, главного ветеринарного врача ОАО «Агрофирма «Новомарьясово» ФИО17, старшего зоотехника СПК «Копьёвский» ФИО18, специалисты ООО «Ветеринарные услуги АСК» приезжали в сельхозпредприятия несколько раз (от двух до пяти) в основном для подписания актов приёма-передачи выполненных услуг; кто именно из специалистов приезжал, большинство свидетелей не знают; услуги, поименованные в актах приёма-передачи выполненных услуг, не оказывались, либо оказывались однократно; за консультациями в ООО «Ветеринарные услуги АСК» специалисты сельхозпредприятий не обращались, так как в штате имеются свои ветеринарные врачи и зоотехники, которые могут самостоятельно выполнять ветеринарные работы (т. 6 л.д. 41-52, 84-95).

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждается, что ООО «Ветеринарные услуги АСК» ветеринарные услуги не оказывало, специалисты организации посещали сельхозпредприятия только с целью подписания актов приёма-передачи выполненных услуг. Необходимость привлечения ООО «Ветеринарные услуги АСК» для оказания ветеринарных услуг отсутствовала, поскольку в хозяйствах имеются свои специалисты.

Налоговым органом установлено, что сельхозпредприятия-поставщики ООО «Бейское», ЗАО «Очурское», ООО «Шалоболинское», ООО «Элита», ООО «Имени Щетиникна», пользовались услугами районных ветеринарных станций – ГКУ РХ «Бейская ветеринарная станция», ГКУ РХ «Алтайская ветеринарная станция», Краевое ГКУ «Курагинский отдел ветеринарии», Краевое ГКУ «Идринский отдел ветеринарии», Краевое ГКУ «Ермаковский отдел ветеринарии».

Ветеринарные станции оказывали сельхозтоваропроизводителям, в том числе, ветеринарные услуги, аналогичные тем, которые были поименованы в договоре об оказании ветеринарных услуг от 01.03.2013 №01-03/2013.

Данные услуги включали плановые профилактические обработки; консультации по вопросам ветеринарии; проведение дегельминтизации, обработки против паразитных болезней, незаразных болезней; обследование животноводческих помещений; контроль от завоза заразных болезней; ветеринарно-санитарный контроль за хранением и реализацией продукции и сырья животного происхождения; предоставление консультаций, клинический и предубойный осмотр животных с выдачей справок, клинический осмотр с постановкой диагноза; клинический осмотр с оформлением ветеринарного свидетельства; проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, групповой осмотр животных. Данные услуги оказывались сельхозпредприятиями на основании договоров или по устной договорённости (т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-54).

Оплата за оказание ветеринарных услуг производилась организациями либо в минимальном размере, либо услуги оказывались на безвозмездной основе. Например, стоимость услуг, оказанных КГКУ «Идринский отдел ветеринарии» для ООО «Элита» за период с января по декабрь 2013 года составила 6 003 руб. 09 коп., в том числе за период с сентября по декабрь 2013 года – 1 378 руб. 75 коп., тогда как за аналогичный период времени ООО «Ветеринарные услуги АСК» предъявило к оплате налогоплательщику за формально оказанные услуги 2 674 272 руб. Стоимость услуг, оказанных ГКУ РХ «Алтайская ветеринарная станция» для ЗАО «Очурское» за период с января по декабрь 2013 года составила 41 017 руб., в том числе за период с марта по декабрь 2013 года – 35 571 руб., тогда как за аналогичный период времени ООО «Ветеринарные услуги АСК» предъявило к оплате обществу 9 448 240 руб. (т. 3 л.д. 80-101, т. 4 л.д. 3-33).

Ветеринарные врачи ООО «Ветеринарные услуги АСК» ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в ходе допроса пояснили, что в 2013 году они также работали, соответственно, в сельхозпредприятиях ЗАО «Тубинск», ЗАО «Сибирь-1», ООО «Ермак», ЗАО «Племзавод «Краснотуранский», ЗАО «Березовское» в качестве главных ветеринарных врачей; от имени ООО «Ветеринарные услуги АСК» оказывали консультационные ветеринарные услуги сельхозпредприятиям, в которых они сами работали, иным хозяйствам данных услуг не оказывали, в ООО «Ветеринарные услуги АСК» числились формально (т. 6 л.д. 97-102, 104-109, 111-115, 118-123, 125-130).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Ветеринарные услуги АСК» на расчётный счёт организации за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 поступило денежных средств от контрагентов в сумме 50 392 000 руб., в том числе за оказанные ветеринарные услуги в сумме 48 363 000 руб. (96%) от ОАО «Саянмолоко», ЗАО «Сибирь-1», ЗАО «Березовское», ЗАО «Тубинск», ЗАО «Искра Ленина»; в виде заемных средств в сумме 2 000 000 руб. от ООО «СибАгро», прочие поступления – 29 000 руб. Перечисление денежных средств ООО «КМЗ» за оказанные по договору от 01.03.2013 №01-03/2013 услуги не производилось.

Списание денежных средств с расчётного счёта ООО «Ветеринарные услуги АСК» за указанный период составило 50 392 000 руб., в том числе: ОАО «Саянмолоко» за аренду автотранспорта, нежилых помещений, оборудования в сумме 2 174 000 руб. (45%); ФИО10 в виде беспроцентного займа в сумме 24 953 000 руб. (50%) (возврат займа осуществлён в сумме 28,6 тыс. руб. (0,12%)); ООО «КМЗ» по письму от 28.10.2013 в сумме 12 590 000 руб., ОАО «Саянмолоко» по письму от 26.12.2013 в сумме 14 590 000 руб. (29%); иные расходы (выплата заработной платы, уплата алиментов, страховых взносов, налоговых платежей) в сумме 8 675 000 руб. (17%) (т. 10 л.д. 108-114, т.2 л.д. 77).

Из показаний свидетеля – руководителя ООО «Ветеринарные услуги АСК» ФИО5 следует, что часть денежных средств, полученных ООО «Ветеринарные услуги АСК» в качестве оплаты за оказанные консультационные ветеринарные услуги, расходовались на собственные нужды организации, основными денежными средствами распоряжался учредитель ФИО10(т. 6 л.д. 33).

Таким образом, в результате анализа движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Ветеринарные услуги АСК» налоговым органом установлено, что половина денежных средств, поступивших за оказанные ветеринарные услуги, была перечислена на расчётный счёт учредителя организации ФИО10 в виде беспроцентных займов, возврат которых практически не осуществлялся.

По договору от 28.10.2013 №939.13 ООО «Ветеринарные услуги АСК» (займодавец) предоставило ООО «КМЗ» (заёмщику) заем в сумме 12 590 000 руб. (т. 10 л.д. 102).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» (сальдо по состоянию на 01.10.2013) ООО «КМЗ» имело задолженность перед ООО «Ветеринарные услуги АСК» за ветеринарные услуги в размере 51 759 520 руб. (т. 7 л.д. 27-37).

28.10.2013 заемные денежные средства в сумме 12 590 000 руб. в соответствии с письмом общества от 28.10.2013 были перечислены ООО «Ветеринарные услуги АСК» на расчётные счета контрагентов общества (поставщиков молока), а именно: ПС СПК «Лебяжеский» в размере 167 240; СС ПСК «Партнёр» в размере 696 900 руб., СС СПК «Апрель» в размере 2 006 970 руб.; индивидуальному предпринимателю ФИО24 в размере 166 160 руб.; ООО «Берсек» в размере 97 730 руб.; ПС СПК «Тесь» в размере 639 000 руб.; ПС СПК «Туран» в размере 3 901 000 руб.; ПС СПК «Боградский» в размере 4 915 000 руб. (т. 10 л.д. 103, 108-114).

31.12.2013 по договору уступки права требования ООО «Ветеринарные услуги АСК» (первоначальный кредитор) переуступило право требования долга у ООО «КМЗ» новому кредитору – ОАО «Саянмолоко» в сумме 93 994 384 руб. (в том числе 81 404 384 – оплата за оказанные ветеринарные услуги; 12 590 000 руб. – заем) (т. 10 л.д. 104-105).

Одновременно между ОАО «Саянмолоко» и ООО «КМЗ» был составлен акт взаимозачёта от 31.12.2013, на основании которого произведён зачёт задолженности ОАО «Саянмолоко» перед обществом за молоко, поставленное по договору поставки №56-03/2013 от 01.03.2013, на сумму 96 471 126 руб. 83 коп. (т. 10 л.д. 107).

Таким образом, оплата за оказанные ветеринарные услуги была произведена с использованием зачёта взаимных требований между ООО «КМЗ» и взаимозависимыми лицами – ООО «Ветеринарные услуги АСК», ОАО «Саянмолоко». Реальная оплата за ветеринарные услуги не производилась.

В совокупности вышеизложенные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе в актах об оказании услуг, в актах приёма-передачи выполненных услуг. Следовательно, данные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по приобретению ветеринарных услуг у ООО «Ветеринарные услуги АСК». Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «КМЗ» и указанным контрагентом фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства:

-отсутствие у ООО «КМЗ» разумной деловой цели при заключении договора на оказание ветеринарных услуг от 01.03.2013 №01-03/2013 с ООО «Ветеринарные услуги АСК»;

-недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах;

-недоказанность факта оказания ветеринарных услуг сельхозпредприятиям;

-отсутствие реальной оплаты за услуги, осуществление расчётов путём зачёта взаимных требований;

-взаимозависимость лиц.

Таким образом, налогоплательщик неправомерно в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включил затраты, связанные с приобретением ветеринарных услуг, в размере 81 404 384 руб., что привело к нарушению статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации и занижению налоговой базы. По результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль за 2013 год в сумме 16 314 301 руб., в том числе в федеральный бюджет – 1 631 430 руб.; в бюджет субъектов Российской Федерации – 14 682 871 руб.

Более подробно доводы налогового органа приведены в отзыве на заявление и пояснениях по делу (т. 1 л.д. 89-104; т. 12 л.д. 15-22; т. 14 л.д.1-16; 136-138; т.16 л.д.115-116; т.17 л.д.1-2, 4, 28-29; т.32 л.д.1-2, 6-7, 45-46, 56-57; т.33 л.д.1-2, 135; т.35 л.д.1-6,; т.36).

Оспаривая решение в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности заявитель приводит доводы, которые сводятся к следующему.

Произведённые обществом затраты на ветеринарные услуги подтверждены документально.

Приобретение услуг у ООО «Ветеринарные услуги АСК» имело деловую цель, так как было обусловлено необходимостью обеспечить качество и безопасность молока, поскольку поставленное сельхозтоваропроизводителями сырое молоко общество, в свою очередь, поставляло на молокоперерабатывающие предприятия для производства продуктов питания. Согласно договорам, заключённым с поставщиками, положительное заключение по ветеринарной обстановке являлось условием принятия молока от поставщика.

Дополнительный ветеринарный контроль имеет большое значение, так как осуществлять контроль за ветеринарным благополучием КРС поставщиков посредством привлечения независимых специалистов проще, чем бороться с возможными последствиями инфекционных заболеваний животных и возмещать убытки покупателям в связи с поставками заражённого молока.

Ветеринарные услуги по договору от 01.03.2013 №01-03/2013 оказывались для общества, а не его поставщиков. Данные услуги не подменяют и не отменяют работу специалистов хозяйств (которые ежедневно осуществляют профилактические мероприятия и непосредственное лечение КРС) и не дублируют деятельность ветеринарных станций, осуществляющих государственный контроль за ветеринарным благополучием в районе.

Отнесение ООО «Ветеринарные услуги АСК» к организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, противоречит установленным налоговым органом фактическим обстоятельствам. У организации имеются работники, необходимые для оказания услуг по договору, а также имущество, используемое по договору аренды. Нахождение работников по адресу, отличному от юридического адреса ООО «Ветеринарные услуги АСК», отсутствие собственного имущества не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности организации.

Налоговым органом ошибочно сделан вывод о том, что условиями договора от 01.03.2013 №01-03/2013 предусмотрено оказание ветеринарных услуг только путём обследования животных. Наличие правоотношений по оказанию ветеринарных услуг подтверждено показаниями свидетелей – руководителей поставщиков и ветеринарных работников. Фиктивность оказанных услуг налоговым органом не доказана, поскольку опрошены руководители и сотрудники не всех организаций – поставщиков.

Осуществление расчётов между обществом и ООО «Ветеринарные услуги АСК» соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ), который не содержит ограничений на использование таких институтов гражданского законодательства, как цессия (статья 388 ГК РФ) и зачёт (статья 410 ГК РФ).

ООО «КМЗ» и ООО «Ветеринарные услуги АСК» не относятся к взаимозависимым лицам, так как предусмотренные пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ основания, при наличии которых организации признаются взаимозависимыми, отсутствуют. Так, перечень указанных оснований не включает отношения по договорам аренды и поставки, а также одновременную работу в двух организациях лица, не являющегося их руководителем или учредителем.

Налоговым органом не установлены обстоятельства влияния ФИО10 на ООО «КМЗ».

Прекращение трудовых отношений между Трофим Л.В. и ФИО10 до регистрации налогоплательщика исключает взаимозависимость ООО «КМЗ» и ООО «Ветеринарные услуги АСК».

Размер доли ФИО8 в ООО «Торгсервис-СП» (учредителе ООО «КМЗ») составляет 10% (менее 25%), что в силу подпунктов 1,2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ не создаёт взаимозависимости.

В проверяемый налоговый период учредитель ООО «Торгсервис-СП» ФИО9 не являлся руководителем ООО «Агроснаб-М», поэтому отношения взаимозависимости между ФИО9 и учредителем ООО «Агроснаб-М» ФИО10 в спорный период отсутствовали.

ФИО9 как учредитель ПС СПК «Агросибком-М» не находится в подчинении у руководителя ПС СПК «Агросибком-М» ФИО10, поскольку руководитель выполняет решение учредителей (участников) юридического лица.

Статус ООО «КМЗ» как учредителя ОАО «Агрофирма Новомарьясово» не порождает отношения взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «Ветеринарные услуги АСК».

Более подробно доводы заявителя приведены в пояснениях по делу (т. 1 л.д. 7-18; т.14 л.д. 36-40, 122-125; т.16 л.д.119-120; ,; т.32 л.д.74; т.34 л.д.1, 139; т.36).

Заявитель также полагает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки. В частности, налоговая инспекция, злоупотребляя своим правом, в нарушение пункта 4.2. Рекомендаций по проведению выездных налоговых проверок (письмо ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2\13622) своевременно не возобновила выездную налоговую проверку после очередного ее приостановления на основании решения от 11.11.2014 № 47/1.

Проверка в отношении заявителя была приостановлена решением от 11.11.2014 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «Ветеринарные услуги АСК», ПС СПК «Светлый», ЗАО «Тубинск», ОАО «Компания Юнимилк».

Соответствующие запросы (поручения, требования) направлены инспекцией в период с 21.10.2014 по 07.11.2014. Ответы на запросы (поручениям, требованиям) инспекции поступили 29.11.2014 - в отношении «Ветеринарные услуги АСК»; 24.11.2014 - в отношении ПС СПК «Светлый»; 21.11.2014 - в отношении ОАО «Компания Юнимилк»; 02.12.2014 - в отношении ЗАО «Тубинск». Истребование документов у ЗАО «Тубинск» не связано с проведением выездной налоговой проверки (в поручении № 14354 от 21.10.2014 об истребовании документов у ЗАО «Тубинск» указано другое основание истребования: проведение камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «КМЗ»). Поскольку самая поздняя дата ответа на запрос инспекции – 29.11.2014, инспекция была обязана возобновить проверку 29.11.2014, в связи с устранением оснований, по которым она была приостановлена. В таком случае выездная налоговая проверка с учетом сроков, установленных законом, должна была окончиться 15.12.2015. (с 29.09.2014 по 11.11.2014 – 43 дня, с 29.11.2014 по 15.12.2015 – 17 дней, всего 60 дней, т.е. 2 месяца). Однако проверка была возобновлена лишь 12.01.2015. В результате выездная налоговая проверка в нарушение части 6 статьи 89 Налогового кодекса фактически продолжалась более двух календарных месяцев.

Заявитель полагает, что полуторомесячный период нарушения срока возобновления проверки в отсутствие законных оснований был использован налоговой инспекцией для проведения проверочных мероприятий по исследованию полученных от заявителя документов, проведению допросов и направлению запросов, в связи с чем документы, составленные и полученные налоговым органом в указанный период, не могут быть признаны законно добытыми доказательствами налогового правонарушения (перечень доказательств приведен заявителем в приложении к выступлению в прениях 8 февраля 2018 года).

Возражая на доводы общества, налоговый орган полагает, что нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки отсутствовало, поскольку общий срок проведения проверки составил 57 дней, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 94 дня, что не нарушает положений пунктов 6 и 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, являющихся основанием для вывода о незаконности принятого налоговым органом решения.

Порядок проведения выездной налоговой проверки выездной налоговой проверки регулируется положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 6 и 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки отражены в подпунктах 1 - 4 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из которых является истребование документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Выездная налоговая проверка приостанавливается и возобновляется с даты, указанной в соответствующем решении налогового органа.

В силу абзаца 8 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок приостановления налоговой проверки не может превышать шести месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

В письме ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2\13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» налоговым инспекциям рекомендовано контролировать правомерность приостановления проведения налоговой путем принятия решения о её возобновлении после того, как основания приостановления проверки, приведенные в соответствующем решении, были исчерпаны (например, в случае приостановления проверки для истребования документов, которые впоследствии были получены).

Вместе с тем наличие вышеприведенных рекомендаций не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры выездной налоговой проверки, в случае, если она не возобновлена немедленно после поступления истребованных документов и информации. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретного срока, в течение которого налоговый орган обязан возобновить проведение налоговой проверки после получения от контрагента или иных лиц истребованных документов (информации).

Заявитель ошибочно полагает, что налоговая проверка должна была быть возобновлена 24.11.2014. Как следует из обстоятельств дела, последние документы, истребование которых явилось основанием для приостановления налоговой проверки в соответствии с решением от 11.11.2014, поступили в налоговый орган от ЗАО «Тубинск» 02.12.2014.

Довод общества о том, что истребование указанных документов не было связано с проведением выездной налоговой проверки, поскольку в поручении указано на истребование документов в рамках камеральной налоговой проверки, является несостоятельным. Согласно пояснениям налоговой инспекции в поручении об истребовании доказательств у ЗАО «Тубинск» (т.14 л.д. 126) допущена опечатка. Доказательства, опровергающие данные пояснения, в том числе документы, свидетельствующие о проведении в отношении ООО «КМЗ» камеральной налоговой проверки одновременно с выездной проверкой, обществом не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления № 57, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Кодекса следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Согласно материалам дела (т.2) выездная налоговая проверка в отношении общества начата 29 сентября 2014 года, приостановлена 11 ноября 2014 года, возобновлена 12 января 2015 года, приостановлена 23 января 2015 года, возобновлена 24 февраля 2015 года, окончена 27 февраля 2015 года.

Соответственно, довод заявителя о том, что получение и закрепление налоговым органом доказательств (допросы свидетелей, направление поручений и получение истребованных документов) происходило за пределами периода проведения выездной налоговой проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом установлено, что общий срок проведения выездной налоговой проверки в отношении общества и общий период, на который она приостанавливалась налоговым органом, не превысили сроков, установленных пунктами 6 и 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя о том, что в связи с допущенным налоговым органом злоупотреблением правом, выразившимся в несвоевременном возобновлении налоговой проверки, период проведения налоговой проверки следует увеличить на период с 24.11.2014 года по 12.01.2015 года и считать проверку оконченной 12 января 2015 года, основана на неправильном толковании положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства относительно правомерности доначисления налога на прибыль организаций, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующей порядок применения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, исходя из требования норм, установленных статьёй 252 НК РФ, статьёй 9 Закона о бухгалтерском учете расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы (пункт 1 Постановления N 53).

Согласно пунктам 3, 4, 5, 7, 9 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В силу пункта 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Случаи признания взаимозависимыми физических лиц и организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, установлены статьёй 20 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения являются лица, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается не только влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключённым между ними соглашением, но и при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьёй.

Пунктом 7 статьи 105.1 Кодекса установлено, что суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Сопоставительный анализ содержания пунктов 2-7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати подпунктах:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 №38-КГ15-3 указал, что пункт 1 и пункт 2 статьи 105.1 НК РФ предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, что подтверждается содержанием пункта 6, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 поименованной статьи.

Таким образом, наличие условий, определённых пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для признания лиц взаимозависимыми независимо от наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Арбитражный суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что о взаимозависимости ООО «КМЗ» и ООО «Ветеринарные услуги АСК» не могут непосредственно свидетельствовать такие приведённые налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства, как наличие между организациями договорных отношений (по договорам аренды и поставки); одновременная работа в двух организациях лица, не являющегося их руководителем или учредителем (ФИО11); работа Л.В. Трофим в должности руководителя подразделения ОАО «Саянмолоко» до создания ООО «КМЗ».

Осуществление ФИО10 руководства перерабатывающе-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Агросибком-М», учреждённым ФИО9, равно как и членство ФИО10 в совете директоров ОАО «Агрофирма Новомарьясово», учредителем которого является ООО «КМЗ», сами по себе не являются обстоятельствами, с очевидностью подтверждающими возможность ФИО10 оказывать влияние на деятельность налогоплательщика.

Между тем вывод налогового органа о наличии признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентом арбитражный суд признаёт обоснованным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, единственным учредителем ООО «КМЗ» является ООО «Торгсервис-СП», 90% уставного капитала которого принадлежит ФИО9 (т. 1 л.д. 59-67, т. 2 л.д. 117-120).

Следовательно, взаимозависимыми лицами являются ООО «Торгсервис-СП» и ФИО9 (в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ); ООО «Торгсервис-СП» и ООО «КМЗ» (в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Агроснаб-М» с долей участия 100% является ФИО10

Лицами, имеющими право действовать от имени ООО «Агроснаб-М» без доверенности, являлись:

с 23.03.2009 по 09.05.2011 – директор ФИО9;

с 10.05.2011 по 15.01.2012 – директор ФИО25;

с 16.01.2012 по 15.05.2012 – директор ФИО9;

с 16.05.2012 по 20.09.2012 – директор ФИО26;

с 21.09.2012 по 08.12.2013 – директор ФИО27;

с 09.12.2013 по 24.12.2013 – председатель кооператива ФИО9;

с 24.12.2013 по настоящее время – директор ФИО9 (т.12 л.д. 72-79).

Таким образом, за весь период деятельности организации ФИО10 неоднократно наделял ФИО9 полномочиями её руководителя (с 23.03.2009 по 09.05.2011, с 16.01.2012 по 15.05.2012, с 09.12.2013 по 24.12.2013, с 24.12.2013).

Поскольку пребывание ФИО9 на должности руководителя ООО «Агроснаб-М» напрямую зависело от воли его учредителя, арбитражный суд признаёт обоснованным довод налогового органа о том, что ФИО10 имел возможность непосредственно влиять на действия ФИО9, в том числе в спорный период (когда руководителем ООО «Агроснаб-М» временно являлось иное лицо).

Соответственно, ФИО10 мог определять условия и результаты сделок, совершаемых как ООО «Торгсервис-СП», так и его взаимозависимым лицом – ООО «КМЗ».

Кроме того, из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Торгсервис-СП» ФИО8 в спорный период работала в должности главного бухгалтера в ОАО «Саянмолоко», генеральным директором которого являлся ФИО10 (т. 6 л.д. 77-83, т. 7 л.д. 68-81).

Следовательно, ФИО8 подчинялась ФИО10 по должностному положению, что в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ свидетельствует о взаимозависимости данных лиц.

При таких обстоятельствах у ФИО10 имелась возможность оказывать влияние через ФИО8 на ООО «Торгсервис-СП», руководство которым она осуществляла, и его взаимозависимое лицо – ООО «КМЗ».

Учитывая, что единственным учредителем ООО «Ветеринарные услуги АСК» является ФИО10, арбитражный суд считает, что в отношениях между ООО «КМЗ» и ООО «Ветеринарные услуги АСК» имеются признаки взаимозависимости, предусмотренные пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда о взаимозависимости ООО «КМЗ» и ООО «Ветеринарные услуги АСК» не противоречит приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, поскольку данный вывод основан на положениях пункта 1 статьи 105.1 НК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, названное определение касается применения пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия и вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», которым Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен разделом V.1, включающим статью 105.1 НК РФ (взаимозависимые лица).

В силу пункта 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделки сама по себе в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем арбитражный суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о том, что взаимозависимость между заявителем и ООО «Ветеринарные услуги АСК» оказала влияние на заключение договора от 1 марта 2013 года № 01-03/2013, документальное оформление сделки и позволила заявителю необоснованно включить в расходы, учитываемые при налогообложении налогом на прибыль организаций полную стоимость ветеринарных услуг, в том числе фактически не оказанных ООО «Ветеринарные услуги АСК».

Содержание договора от 1 марта 2013 года № 01-03/2013 (т.7 л.д.102-104) и документов по его исполнению (т.8, 9) свидетельствует о том, что у сторон отсутствовал фактический интерес в создании реальных хозяйственных отношений по данному договору.

В частности данное обстоятельство подтверждается тем, что договор и акты приема-передачи оказанных услуг составлены формально, условия договора по цене и порядку оплаты оказанных услуг сформулированы неясно, имеют противоречия; акты приема-передачи оказанных услуг содержат весь возможный перечень услуг, предусмотренный Регламентом, без учета реально проделанной работы.

Так, согласно буквальному содержанию пункта 1.1. договора об оказании ветеринарных услуг целью его заключения (соответствует предмету договора) являлось создание и обеспечение механизма постоянного наблюдения, анализа, оценки, развития стада крупного рогатого скота сельхозпроизводителей – поставщиков молока, определенных в перечне (приложение № 1 к договору) и корректирующего воздействия в целях обеспечения качества и безопасности поставляемого молока.

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности исполнителя (ООО «Ветеринарные услуги АСК») входило обеспечение в объеме, порядке и сроки, установленные договором сбор достоверной и объективной информации о состоянии крупного рогатого скота и лошадей сельхозпроизводителей путем обследования животных в соответствии с Регламентом оказания услуг (приложение № 2 к договору); осуществление системного анализа и оценку получаемой информации и доведения до сведения заказчика в порядке, устанавливаемом Регламентом оказания услуг; подготовка предложений по вопросам обеспечения и реализации сельхозпроизводителями мер по содержанию и кормлению крупного скота и лошадей.

Таким образом, привлечение ООО «Ветеринарные услуги АСК» по своей сути было обусловлено целью осуществления производственного контроля (аудита) со стороны ООО «КМЗ» за производством молока сельхозпроизводителями (поставщиками молока).

В соответствии с предметом и условиями договора обозначенные в нем услуги адресованы не сельхозпроизводителям, а самому заказчику - ООО «КМЗ».

При этом в соответствии с пунктом 5 Регламента по итогам осуществления мероприятий, указанных в пункте 2 Регламента (данный пункт в документе отсутствует, видимо имелся в виду пункт 1) специалистами исполнителя (ООО «Ветеринарные услуги АСК») должно составляться заключение по ветеринарной обстановке по каждому сельхозпроизводителю.

Пунктом 6 Регламента установлено, что ежемесячно составляется акт приема-передачи выполненных услуг, в котором отражается вид и объем этих услуг (количество обследованных КРС и лошадей), который подписывается специалистом исполнителя и ветеринарным работником сельхозпроизводителя, его уполномоченным представителем и уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что результат оказания услуг по рассматриваемому договору надлежащим образом не оформлялся и в адрес ООО «КМЗ» не передавался.

Информация о состоянии крупного рогатого скота и лошадей сельхозпроизводителей в соответствии с Регламентом оказания услуг исполнителем до ООО «КМЗ» не доводилась, заключение по ветеринарной обстановке по каждому сельхозпроизводителю в виде отдельного документа исполнителем не составлялось, а было обозначено в актах приема-передачи выполненных услуг одним словом: «положительное».

Согласно Регламенту исполнитель выполняет следующие виды услуг (работ):

- оказание консультационных услуг специалистам сельхозпредприятий по технологиям воспроизводства крупного рогатого скота и его здорового содержания, ухода, и выращивания молодняка крупного рогатого скота и лошадей;

- консультационные услуги по гигиене получения доброкачественного молока (молочного сырья);

- осуществление контроля и проверки своевременных обработок и вакцинаций КРС и лошадей, а также контроля и проверки надлежащей дезинфекции животноводческих помещений и территорий, непосредственно или косвенным образом связанных с деятельностью сельскохозяйственных предприятий по производству молочного сырья (молока); осуществление контроля и проверки надлежащей обработки (применительно к ветеринарным правилам) оборудования и инвентаря, используемого для производства молочного сырья (молока);

- осуществление контроля по лечению гинекологических заболеваний, разработка мероприятий по сокращению сервис-периода и по своевременному искусственному осеменению коров;

- осуществление контроля, проведение проверок и оказание консультационных услуг по увеличению количества лактации и сокращению выбраковки коров в связи с заболеваниями, не имеющими характер патологии (патогенеза);

- консультации по осуществлению и проверки ветеринарной деятельности, в том числе ветеринарно-профилактических мероприятий в сельхозпредприятиях (по КРС и лошадям);

- обследование (сплошное или выборочное) единиц КРС и лошадей в целях контроля по надлежащему исполнению сельхозпроизводителями мер по обеспечению надлежащего качества и безопасности для здоровья населения производимого молочного сырья (молока);

- консультационные услуги по вопросам кормления и содержания стада КРС и лошадей;

- рекомендации по составу кормов (т. 7 л.д. 109).

Стоимость оказанных услуг предъявлена заявителю к оплате на основании актов, оформленных в соответствии с актами приема-передачи выполненных услуг, составленных между ООО «Ветеринарные услуги АСК» и сельхозпроизводителями (поставщиками молока для ООО «КМЗ»): ОАО «Агрофирма «Новомарьясово», СПК «Копьёвский», ЗАО «Очурское», ООО «Бейское», КФК «Ершов Александр Владимирович», ООО «Элита», ООО «Имени Щетинкина», ООО «Шалоболинское».

Арбитражный суд согласился с доводом налоговой инспекции о том, что данные документы составлены формально и не отражают фактический объем услуг, оказанных ООО «Ветеринарные услуги АСК».

Налоговым органом правомерно указано на то обстоятельство, что акты приёма-передачи выполненных услуг содержат один и тот же перечень оказанных услуг, который полностью совпадает с наименованием ветеринарных услуг (работ), перечисленных в Регламенте.

В каждом акте приёма-передачи выполненных услуг указано на обследование всего стада крупнорогатого скота и лошадей. Во всех актах содержатся одинаковые положительные заключения специалиста о том, что нарушения по результатам обследования животных специалистами ООО «Ветеринарные услуги АСК» не установлены.

Из показаний допрошенных налоговым органом и арбитражным судом в качестве свидетелей специалистов и руководителей хозяйств-сельхозпроизводителей, а также специалиста ООО «Ветеринарные услуги АСК» ФИО7 не следует, что при каждом посещении хозяйства специалистами обследовалось все поголовье стада крупного рогатого скота и лошадей, давались консультации по всем без исключения вопросам, обозначенным в Регламенте.

У арбитражного суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей ФИО15 (главного ветеринарного врача ЗАО «Очурское»), ФИО16 (ветврача ООО «Бейское»), ФИО17 (главного ветеринарного врача ОАО «Агрофирма Новомарьясово»), согласно которым специалисты ООО «Ветеринарные услуги АСК» приезжали в хозяйства в 2013 году всего несколько раз (от двух до пяти), консультировали лишь по некоторым вопросам, обследование стада не производили, акты представляли на подпись пачками (не за один месяц). Свидетель ФИО18.(старший зоотехник СПК «Копьевский») не подтвердила оказание услуг ООО «Ветеринарные услуги АСК», пояснила, что акты приема-передачи услуг она подписала, так как ее попросили это сделать.

Указанные свидетели допрошены должностными лицами налоговой инспекции с соблюдением положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, перед допросом предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с требованиями статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях 25 января 2016 года (т.12 л.д.107), 18 мая 2016 года (т.14 л.д.116-117) и 30 июня 2016 года (т.16 л.д.121) арбитражным судом были допрошены руководители хозяйств: ФИО12 (ООО «Бейское»), ФИО13 (ОАО «Агрофирма Новомарьясово»), ФИО14 (СПК «Копьевский»), ФИО28 (глава КФХ), ФИО29 (ООО «Элита»), заместитель руководителя ООО «Бейское» ФИО30

Указанные лица пояснили, что лично не присутствовали при оказании услуг, об объемах выполненной работы узнавали от специалистов хозяйства, большинство из них с достаточной степенью уверенности не подтвердили ежемесячное посещение хозяйств и поголовное обследование стада специалистами ООО «Ветеринарные услуги АСК».

Так, ФИО12 при допросе в судебном заседании 18 мая 2016 года пояснил, что акты приема-передачи услуг подписывал после разговора с ветврачом ФИО16, которая лично общалась со специалистами; проходило ли обследование скота, не помнит., При допросе в ходе налоговой проверки свидетель давал аналогичные показания.

ФИО29 при допросе в судебном заседании 18 мая 2016 года пояснил, что подписывал акты выполненных услуг после подтверждения зоотехником; читал акты поверхностно, на вопрос относительно фактического оказания всех поименованных в актах услуг ответил весьма предположительно: «наверное, да, мне докладывали – я подписывал».

ФИО14 при допросе в судебном заседании 18 мая 2016 года пояснил, что от ООО «Ветеринарные услуги АСК» ежемесячно приезжали двое человек (мужчина Денис и женщина), которых он хорошо знает, осматривали коровники, привозили литературу, консультировали специалистов, проводили семинары, в которых участвовали специалисты хозяйства.

Показания ФИО14 в судебном заседании не соответствуют показаниям, данным в ходе налоговой проверки (пояснял, что услуги были лишь консультационного характера, лиц, оказывающих услуги не знает, необходимости в привлечении ООО «Ветеринарные услуги АСК» не было) и полностью противоречат показаниям старшего зоотехника хозяйства ФИО18, которая при допросе в ходе налоговой проверки категорически отрицала факт посещения хозяйства и оказания услуг специалистами ООО «Ветеринарные услуги АСК».

ФИО28 при допросе в судебном заседании 18 мая 2016 года подтвердил посещение хозяйства ежемесячно, дачу консультаций (письменных и устных), осмотр телят, а также личное участие в семинарах. Вместе с тем в ходе налоговой проверки ФИО28 давал противоположные показания; пояснял, что приезжали специалисты всего раза три, консультации давались не по всем темам, о семинарах ничего не знает. Таким образом, его показания полностью противоречат показаниям, данным в ходе налоговой проверки.

ФИО13 в судебном заседании 25 января 2016 года подтвердил посещение хозяйства специалистами ООО «Ветеринарные услуги АСК», пояснил, что посещения были частыми, примерно раз или два в месяц, назвал имена и фамилии специалистов, подтвердил оказание услуг в виде консультаций, проведения семинаров, обследования скота и животноводческих помещений.

Вместе с тем его показания существенно отличаются от показаний, данных в ходе налоговой проверки, согласно которым в хозяйство приезжал мужчина, имя и фамилию которого он не помнит; подтверждено только проведение семинара и участие в нем ветврача хозяйства.

Кроме того, показания ФИО13 в суде полностью расходятся с показаниями главного ветеринарного врача ОАО «Агрофирма Новомарьясово» - ФИО17, допрошенной в ходе налоговой проверки, согласно которым специалисты ООО «Ветеринарные услуги АСК» приезжали не более трех раз, два раза выезжали в хозяйство, выдали схемы лечения и кормления коров, контроль не осуществляли.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, арбитражный суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО28, ФИО13 и ФИО14 в судебных заседаниях арбитражного суда.

При этом арбитражный суд учитывает, что свидетели, давая показания по истечении значительного периода времени после рассматриваемого налогового периода, вспоминали новые факты, о которых не заявляли, либо которые отрицали в ходе допросов налогового органа, а также называли имена и фамилии лиц, которых не помнили ранее.

Свидетель ФИО13 на соответствующий вопрос арбитражного суда пояснил, что вспомнил некоторые обстоятельства после общения со ФИО5 (руководитель ООО «Ветеринарные услуги АСК») в г.Абакане и ознакомления с полученным у него Регламентом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания считать показания указанных свидетелей в судебных заседаниях правдивыми и достоверными.


Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании 26 августа 2016 года (т.17 л.д. 25) пояснила, что она, будучи старшим ветеринарным врачом ООО «Ветеринарные услуги АСК», не реже одного раза выезжала в хозяйства для оказания консультационных услуг по вопросам ветеринарии и зоотехнии.

При допросе в ходе налоговой проверки ФИО7 давала схожие показания, подробно указала, в чем заключались услуги, подтвердила проведение семинаров. Исходя из показаний свидетеля, специалистам хозяйств давались консультации по вопросам, обозначенным в Регламенте, а также проверялось ведение хозяйствами журналов (амбулаторного, журнала вакцинаций, журнала проведения дезинфекций). Однако, при допросе в ходе налоговой проверки ФИО7 не указала на проведение обследования (осмотра) всего поголовья стада крупного рогатого скота и лошадей.

При допросе в судебном заседании ФИО7 пояснила, что осмотр поголовья производился путем прохода по коровникам.

В приложении № 1 договору на оказание ветеринарных услуг № 01-03/2013 от 1 марта 2013 года (с учетом дополнительных соглашений от 1 апреля, 1 августа и 1 сентября 2013 года - т.7 л.д.106, 111, 113, 115) определен перечень сельхозпроизводителей с указанием количества крупного рогатого скота и лошадей на момент заключения договора и предусмотрено, что изменение количества поголовья КРС и лошадей не является основанием для внесения изменения в перечень.

Согласно пункту 4.3. договора стоимость услуг (расценки) определяется Регламентом оказания услуг (приложение № 2 к договору – т.7 л.д.107 и 109).

В соответствии с регламентом оказания услуг (п.7) за оказание услуг заказчик (ООО «КМЗ») выплачивает исполнителю (ООО «Ветеринарные услуги АСК») помесячное денежное вознаграждение исходя из объема выполненных услуг за календарный месяц и из расчета 515 руб. за единицу крупнорогатого скота или лошади (в одной редакции Регламента) и 712 руб. (в другой редакции Регламента),

Таким образом, с одной стороны, согласно условиям договора размер выплачиваемого по договору денежного вознаграждения зависит от объема выполненных услуг, а с другой – сторонами не определен размер оплаты в отдельности за каждую услугу, предусмотренную Регламентом, и не привязан к количеству посещений хозяйств-товаропроизводителей.

При этом содержащийся в Регламенте перечень работ (услуг), которые обязан оказывать исполнитель в большинстве своем сводится к даче консультаций сельхозпроизводителям по различным вопросам, связанным с содержанием (воспроизводством, кормлением, лечением) крупного рогатого скота и лошадей, обеспечением гигиены получения доброкачественного молока, а также к осуществлению контроля за соблюдением сельхозпроизводителями установленных ветеринарных требований. Определить алгоритм расчёта объема указанных консультационных услуг с учетом поголовья крупного рогатого скота и лошадей, исходя из условий договора и буквального содержания Регламента, не представляется возможным.

С привязкой к поголовью может быть определен лишь объем услуг по обследованию (сплошному или выборочному) единиц крупного рогатого скота и лошадей.

Таким образом, вышеприведенные условия заключенного договора не позволяют однозначно толковать порядок и размер оплаты за оказанные услуги.

Приведенные заявителем в ходе судебного разбирательства пояснения о том, что договором были предусмотрены услуги по типу абонентского обслуживания (размер оплаты всегда определялся одинаково исходя из расчета 712 руб. и всего поголовья КРС и лошадей вне зависимости от объема предоставленных консультаций), оцениваются арбитражным судом критически, поскольку из условий договора следует обратное: размер оплаты должен определяется объемом фактически оказанных услуг за месяц. По смыслу и буквальному содержанию договора весь объем обозначенных в Регламенте услуг должен оказываться не реже одного раза в месяц.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что условия договора относительно порядка оплаты оказанных услуг были сформулированы сторонами формально (без цели их фактического применения) и фактически не соблюдались.

Согласно предъявленным к оплате актам стоимость оказанных услуг определена как произведение обозначенной в Регламенте цены на всё числящееся в хозяйстве поголовье крупного рогатого скота и лошадей.

Вместе с тем совокупный анализ содержания актов приёма-передачи выполненных услуг (т.8 л.д. 72-152, т.9 л.д.1-41), материалов представленных наблюдательных дел (копии представлены в дело заявителем (т.21-28), подлинники представлены ООО «Ветеринарные услуги АСК» на основании определения арбитражного суда для обозрения), а также показаний допрошенных налоговым органом и арбитражным судом свидетелей позволяет сделать вывод о том, что ООО «Ветеринарные услуги АСК» не был реально оказан полный объем услуг, обозначенных в актах приёма-передачи выполненных услуг.

Согласно материалам наблюдательного дела ООО «Имени Щетинкина» (услуги оказывались с сентября по декабрь 2013 года т.21 л.д. 68-117):

27 сентября 2013 года проведено обследование 1 456 голов КРС и лошадей, состояние коровников и адаптеров. Специалистами даны консультации и рекомендации по проведению ветеринарно-профилактическим мероприятиям (по методам забора крови, по применению вакуумных пробирок), по кормлению молодняка, уходу и выращиванию молодняка (создание банка молозива, работа с новорожденными телятами), дезинфекции и обработке инвентаря при работе с телятами.

Таким образом, оказание услуг, указанных в пунктах «б, г, д, и» акта приёма-передачи выполненных услуг, не подтверждено. Кроме того, согласно приложенному к отчету фото № 1 (т. 21 л.д. 69) осмотр животных проведен путем прохода специалистов по откорм площадке.

25 октября 2013 года обследовано 1 456 голов КРС и лошадей, состояние выгульных дворов, выявленные недостатки зафиксированы на фото, даны консультации по вопросу здорового содержания животных (по освещению в коровниках), рекомендации по воспроизводству КРС (по увеличению выхода телят). Таким образом, оказание услуг, указанных в пунктах «б-е, з, и» акта приёма-передачи выполненных услуг, не подтверждено.

26 ноября 2013 года согласно отчету исследовано 1 456 голов КРС и лошадей, состояние телятника и адаптеров. Вместе с тем к отчету приложены фото загона и выгульного двора, что не соответствует отчету. Выявлены серьезные нарушения в содержании телят, даны рекомендации по микроклимату в телятнике (консультации по вопросам здорового содержания и ухода за молодняком). Таким образом, оказание услуг, указанных в пунктах «б-е, з, и» акта приёма-передачи выполненных услуг, не подтверждено.

25 декабря 2013 года исследовано 1 456 голов КРС и лошадей, состояние телятников и коровников, выявлены нарушения в кормлении и содержании животных, даны рекомендации по кормлению (роль макро и микроэлементов в организме животных). Таким образом, оказание услуг, указанных в пунктах «а-ж» акта приёма-передачи выполненных услуг, не подтверждено.

Согласно материалам наблюдательного дела ООО «Шалаболинское» (услуги оказывались с сентября по декабрь 2013 года т.22 л.д. 77-123):

26 сентября 2013 года согласно отчету исследовано 1265 голов КРС и лошадей, один коровник и одно родильное отделение, выявлены нарушения в содержании животных, в том числе телят, отсутствие дезинсекции и дезинфекции помещений, отсутствие в аптеке необходимых препаратов, признаки недостаточности макро и микро элементов, даны устные и письменные рекомендации (по борьбе с мухами, роль макро и микро элементов в организме животных). Таким образом, оказание услуг, указанных в пунктах «б, г, д, е, и» акта приёма-передачи выполненных услуг, не подтверждено.

24 октября 2013 года согласно отчету исследовано 1265 голов КРС и лошадей, два коровника, два выгульных двора и один телятник, выявлены нарушения в состоянии помещений, даны письменные рекомендации, относящиеся к здоровому содержанию и уходу за животными (по проектированию полов в коровнике). Таким образом, оказание услуг, указанных в пунктах «б-и» акта приёма-передачи выполненных услуг, не подтверждено.

25 ноября 2013 года согласно отчету исследовано 1265 голов КРС и лошадей, состояние двух коровников, двух телятников, родильного отделения, судя по фото, выявлены нарушения в содержании новорожденных телят и содержанию коровника, а также по наличию современных препаратов в аптеке, даны письменные рекомендации по применению современных препаратов.

Таким образом, оказание услуг, указанных в пунктах «б – е» акта приёма-передачи выполненных услуг, не подтверждено.

24 декабря 2013 года согласно отчету исследовано 1265 голов КРС и лошадей, состояние одного коровника, одной откорм площадки, двух сенажных траншей.

Отчет о проделанной работе без указания даты, а также приложения к нему в виде рекомендаций по кормлению (т.22 л.д. 101-105) соответствует по содержанию отчету, приобщенному к отчету от 24 декабря 2013 года в подлиннике наблюдательного дела. С учетом наличия протоколов лабораторных испытаний ФГУ Государственной станция агрохимической службы «Хакасская» подтверждается исследование проб сенажа 23 декабря 2013 года (консультации по вопросам кормления).

Согласно отчету без указания даты (л.д. т.22 л.д.120) выявлены неудовлетворительные условия содержания КРС, нерегулярная уборка помещений, наличие признаков заболевания у телят, даны письменные и устные консультации по профилактике вирусных заболеваний.

Таким образом, оказание услуг, указанных в пунктах «а, б, г, д» акта приёма-передачи выполненных услуг, не подтверждено

.
Согласно материалам наблюдательного дела ООО «Элита» (услуги оказывались с сентября по декабрь 2013 года (т.27 л.д. 87-159):

24 сентября 2013 года согласно отчету исследовано 939 головы КРС и лошадей, а также состояние двух коровников, телятника, откорм площадки; судя по фото выявлены нарушения в состоянии выгульного двора и коровника, даны рекомендации по применению современного метода забора крови с применением вакуумных пробирок; выявлены заболевания у животных, даны рекомендации по профилактике хромоты.

Таким образом, услуги, указанные в пунктах а – г, е, з, и» акта приёма-передачи выполненных услуг, не оказывались.

29 октября 2013 года согласно отчету исследовано 939 головы КРС и лошадей, состояние двух коровников и доильного оборудования, судя по фото, выявлены нарушения содержания животных, проведен анализ стада на наличие мастита, выявлены больные животные, даты рекомендации по профилактике и лечению мастита, выявлено ненадлежащее состояние доильного оборудования, даны рекомендации; выявлены нарушения при хранении лекарств, дана консультация по правилам хранения лекарственных средств.

Таким образом, оказание услуг, указанных в пунктах «б, в, з, и» акта приёма-передачи выполненных услуг, не подтверждено.

21 ноября 2013 года согласно отчету исследовано 939 головы КРС и лошадей, состояние, состояние двух силосных ям, одной траншеи; судя по фото, выявлены нарушения содержания животных, нарушения при заготовке кормов, отобраны пробы кормов, даны рекомендации по составу кормов, по осеменению животных.

Таким образом, оказание услуг, указанных в пунктах «а-ж» акта приёма-передачи выполненных услуг, не подтверждено.

20 декабря 2013 года согласно отчету исследовано 939 головы КРС и лошадей, а также состояние профилактория и телятника; судя по фото, выявлены нарушения и даны рекомендации по содержанию молодняка КРС (по микроклимату в телятнике), даны рекомендации по технологии доения коров.

Таким образом, оказание услуг, указанных в пунктах «в-и» акта приёма-передачи выполненных услуг, не подтверждено.

Аналогичные выводы об отсутствии ежемесячного оказания всего объема услуг, обозначенных в актах приёма-передачи выполненных услуг, следуют и из анализа содержания наблюдательных дел остальных сельхозпроизводителей: ОАО «Агрофирма Новомарьясово», ЗАО «Очурское», ООО «Бейское», КФХ «Ершов», СПК «Копьевский».

Данное обстоятельство подтверждено также руководителями и специалистами указанных хозяйств в ходе их допроса в качестве свидетелей.

Ссылка заявителя на заключение специалиста ФИО31 от 27.01.2017 (представлено в электронном виде 29.03.2017 – т.30 л.д.51) является несостоятельной. Согласно указанному заключению специалистом проведён анализ содержания актов приёма-передачи выполненных услуг и наблюдательных дел по СПК «Копьевский» и сделан вывод о том, что сотрудниками ООО «Ветеринарные услуги АСК» был оказан весь комплекс услуг, обозначенных в актах приема-передачи услуг. Однако, данный вывод сделан относительно всего периода оказания услуг (март-декабрь 2013 года), анализ оказанных услуг за каждый отдельный месяц по данному хозяйству специалистом не проводился, соответственно, ежемесячное оказание всего спектра услуг, обозначенного в актах, специалистом не подтверждено.

Проведенный налоговым органом анализ содержания наблюдательных дел, в том числе копий, представленных в дело заявителем и подлинников, представленных ООО «Ветеринарные услуги АСК» по запросу суда, свидетельствует о наличии несоответствий и противоречий в документах (документы датированы периодом, когда услуги не оказывались; документы подписаны лицами, не работавшими в организациях на дату составления документов; в наблюдательных дел разных хозяйств имеются аналогичные фотоснимки; отчеты за одну и ту же дату в наблюдательных делах, представленных заявителем и ООО «Ветеринарные услуги АСК», имеют различное содержание)

В наблюдательных делах ООО «Элита», ООО «им.Щетинкина», ООО «Шалаболинское» содержатся отчеты об оказании услуг за период с марта по декабрь 2013 года, в то время как договор на оказание ветеринарных услуг указанным организациям был заключен между ООО «КМЗ» и ООО «Ветеринарные услуги АСК» с сентября 2013 года. (организации включены в перечень сельхозпроизводителей – т.7 л.д.115). Довод общества о том, что отчеты за март-август 2013 года не имеют отношения к договору и помещены в наблюдательные дела в связи с наличием прямых хозяйственных отношений между сельхозпроизводителями и ООО «Ветеринарные услуги АСК», не подтвержден какими-либо доказательствами.

Содержащиеся в наблюдательном деле ОАО «Агрофирма Новомарьясово» отчеты за май и июль 2013 года подписаны ФИО32 Однако, согласно представленной налоговым органом информации сведения 2-НДФЛ на ФИО32 представлялись ООО «Ветеринарные услуги АСК» только с августа 2013 года.

Пояснение заявителя о том, что ФИО32 привлекалась к работе в ООО «Ветеринарные услуги АСК» по гражданско-правовому договору не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку не согласуется с показаниями самой ФИО32 при допросе в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки и в арбитражном суде, свидетель пояснила, что начала работать в ООО «Ветеринарные услуги АСК» с 26 августа 2013 года.

При этом акты приема-передачи выполненных услуг по ОАО «Агрофирма Новомарьясово» с марта по декабрь 2013 года подписаны ФИО33 Однако, согласно данным налогового органа (сведения по форме 2-НДФЛ – т.17 л.д.113-114) ФИО33 с января по май 2013 года являлась работником другой организации, трудоустроена в ОАО «Агрофирма Новомарьясово» только в июне 2013 года.

Идентичные фотоснимки (изображение коровников и животных), приложенные к отчётам за различные месяцы имеются в наблюдательном деле ОАО «Агрофирма Новомарьясово» (т.28 л.д.2, 34, 60).; КФХ «Ершов» (т.25 л.д. 6 и 58, 72 и 95), ООО «Бейское» (т.24 л.д. 35 и 139, л.д. 92 и 123, л.д. 112 и 138).

Совпадают фотоснимки, приложенные к отчетам за разные даты в наблюдательных делах ООО «Бейское» (т.24 л.д. 2) и ООО «Шалаболинское» (т. 22 л.д.83); КФХ «Ершов» и ООО «им.Щетинкина» (т.25 л.д.58 и т. 21 л.д.61), ООО «Очурское» и ООО «Элита» (т.26 л.д.61 и т.27 л.д.94).

Довод общества о том, что фотоснимки сделаны в различных хозяйствах и в разное время, является неубедительным.

В отчетах наблюдательного дела КФХ «Ершов» дважды указаны даты, не соответствующие периоду оказания услуг: 18 апреля 2016 года и 18 сентября 2016 года (т.25 л.д.13 и 74). Представленное в материалы дела письмо ООО «Ветеринарные услуги АСК» от 31.01.2017 об отзыве из наблюдательного дела КФХ «Ершов» отчетов за 2016 год как ошибочно размещенных в связи с технической ошибкой (т. 30 л.д.33) оценивается арбитражным судом критически, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ветеринарные услуги АСК» указанная организация.

В ряде случаев копии наблюдательных дел, представленных в материалы дела заявителем, не соответствуют подлинникам, представленным на обозрение суда ООО «Ветеринарные услуги АСК». Так, в наблюдательном деле КФХ «Ершов» (лист 13, т.25 л.д.13) тексты отчетов от 18.04.2013 года и приложения к ним не совпадают по содержанию. Протоколы лабораторных испытаний ФГУ Государственной станция агрохимической службы «Хакасская» от 23 декабря 2013 года по исследованию проб сенажа , приложенные к отчету о проделанной работе от 24 декабря 2013 года (в подлиннике наблюдательного дела ООО «Шалаболинское»). В копии наблюдательного дела указанный отчет приобщен к отчету за ноябрь 2013 года.

В наблюдательном деле СПК «Копьевское» к отчету о задании от 22.04.2013 года приложены фотоснимки, на большей части которых отсутствует снежный покров, а на одном фото имеется (т.23 л.д. 19-23).

Подробный анализ приведен в пояснениях от 06.12.2016, от 12.01.2017 и от 24.03.2017 (т. 29 л.д.56-57, 104-105; т.32 л.д. 1-2).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о хаотичном оформлении документов и опровергают довод заявителя о накопительном порядке формирования наблюдательных дел.

Из наблюдательных дел и показаний ФИО32 следует, что в каждом хозяйстве специалисты находились, как правило, один день. Однако, согласно информации, полученной от ГКУ Республики Хакасия «Бейская ветеринарная станция» (письмо от 25.04.2017 № 50 - т.32 л.д.51), весь перечень услуг, обозначенный в Регламенте (9 пунктов) нельзя осуществить в течение одного дня.

Кроме того, анализ содержания наблюдательных дел (таблица т.29 л.д. 59), свидетельствует о том, что поочередное посещение хозяйств-сельхозпроизводителей специалистами ООО «Ветеринарные услуги АСК» (до сентября 2013 года – ФИО6, а с сентября 2013 года – ФИО6 и ФИО7) осуществлялось, начиная с 18-го, 19-го или 20-го числа каждого месяца в рабочие дни ежедневно, без перерывов, при том, что расстояние от посещаемых населенных пунктов до фактического местонахождения ООО «Ветеринарные услуги АСК» (г..Абакан) составляет от 75 км до 320 км.

При этом из материалов дела (т.15, 16, 17) следует, что согласно заключенным договорам об оказании ветеринарных услуг одновременно ООО «Ветеринарные услуги АСК» оказывались схожие услуги иным сельхозпроизводителям, расположенным на юге Красноярского края: ЗАО «Белый Яр», ЗАО «Имисское», ЗАО «Искра Оленина», ЗАО «Мариинское», ЗАО «Сибирь1», ЗАО «Тубинск», ЗАО «Восток», ЗАО «Племзавод Краснотуранский». Согласно актам приёмки-сдачи выполненных услуг по указанным договорам услуги оказывались специалистами ФИО6 и ФИО32

С учетом вышеприведенных обстоятельств представляется сомнительной реальная возможность оказания всего набора ветеринарных услуг, перечисленных в актах приёма-передачи услуг, включая сплошное обследование всего поголовья крупнорогатого скота и лошадей (в различных хозяйствах оно составляло от 330 до 4191 голов).

При оценке наблюдательных дел арбитражный суд учитывает также то обстоятельство, что копии наблюдательных дел были представлены заявителем в материалы дела только в ходе судебного разбирательства. Общество не заявляло о наличии данных документов ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении об оспаривании решения налоговой инспекции.

Ссылка общества на то обстоятельство, что документы ему не принадлежат, не принимается арбитражным судом, поскольку взаимозависимое лицо - ООО «Ветеринарные услуги АСК» также не представило указанные документы по требованию налогового органа. Кроме того, о ведении наблюдательных дел не было сообщено ни одним из допрошенных налоговым органом работником ООО «Ветеринарные услуги АСК»: ни руководителем ФИО5, ни специалистами ФИО32 и ФИО34

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом заявителю неоднократно предлагалось на основании материалов наблюдательных дел определить объем фактически оказанных ООО «Ветеринарные услуги АСК» услуг.

Однако, указанные пояснения заявителем суду не представлены.

Представитель общества настаивал на своей позиции, заключающейся в том, что каждому хозяйству ежемесячно оказывались все без исключения услуги, перечисленные в Регламенте. Более того, только в конце судебного разбирательства представителем общества даны пояснения о невозможности сопоставления документов, находящихся в наблюдательных делах с перечнем услуг, обозначенных в актах приёма-передачи услуг, в связи с тем, что такой анализ не даст достоверных и исчерпывающих результатов, а также было заявлено со ссылкой на пояснения руководителя ООО «Ветеринарные услуги АСК» и приказ о порядке ведения наблюдательных дел от 1 марта 2013 года (т. 36 л.д.89-91) о том, что в наблюдательные дела помещалась только часть документов (документы, имеющие срочный, неотложный, актуальный характер).

В целях установления объема фактически оказанных ветеринарных услуг в стоимостном выражении арбитражным судом в ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно предлагалось представить доказательства рыночной стоимости каждой оказанной услуги, обозначенной в Регламенте, в том числе назначить по данному вопросу судебную экспертизу.

Вместе с тем соответствующих ходатайств либо согласия на проведение такой экспертизы от сторон не поступило.

Отказавшись от проведения судебной экспертизы, заявитель, тем, не менее, в качестве доказательств соответствия стоимости оказанных ветеринарных услуг рыночной представил в материалы дела 3 отчёта (заключения) специалистов-оценщиков о рыночной стоимости ветеринарных услуг.

Оценив указанные документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Согласно абзацу 5 указанной статьи юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Понятие аффилированности раскрыто в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В соответствии с положениями указанного закона аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Отчет об оценке консультационных услуг от 09.09.2016 № 6 (т.17 л.д.31-113), выполнен специалистом-оценщиком ФИО35 на основании договора на проведение оценки № 5 от 12 мая 2016 года, заключенного между представителем ООО «КМЗ» ФИО2 и ООО «Гарантия-Аудит» (т.32 л.д.65-68). ФИО35 является работником ООО «Гарантия-Аудит» (трудовой договор от 13 мая 2016 года - т.32 л.д. 61-64). Отчет об оценке консультационных услуг подписан специалистом-оценщиком ФИО35 и руководителем ООО «Гарантия-Аудит» ФИО36

Согласно представленной налоговым органом информации (сведения из ФИРа; ответ отдела ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по г.Абакану и запись акта о заключении брака (т.33 л.д. 4-5) руководитель ООО «Гарантия-Аудит» ФИО36 является супругой ФИО37, занимавшего должность директора ООО «КМЗ» в период с июня по август 2015 года. В период руководства ФИО37 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, обществом подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение, которая подписана непосредственно директором общества ФИО37

Вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о прямом нарушении принципа независимости оценщика, установленного Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» , поскольку на момент проведения оценки ООО «Гарантия-Аудит» и ООО «КМЗ» не являлись аффилированными лицами.

Вместе с тем, с учетом ранее имевшей место взаимозависимости ФИО37 и ООО «КМЗ», не может быть исключен личный интерес ФИО37 в результатах рассмотрения спора, что ставит под сомнение достоверность отчета об оценке.

Указанные сомнения обусловлены также следующими обстоятельствами.

Анализ содержания отчета об оценке ООО «Гарантия-Аудит» свидетельствует о наличии в нем несоответствий и противоречий и не позволяет сделать вывод о том, что отчет в полной мере соответствует федеральным стандартам оценки.

Так, согласно отчету (стр. 38 отчета - т.17 л.д.68) оценщиком применялся сравнительный метод оценки стоимости услуг, основанный на прямом сравнении аналогичных услуг, в рамках сравнительного подхода применялся метод сравнения продаж.

В силу пункта 13 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО №1) сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Как следует из отчета (стр.38 отчета – т. 17 л.д. 68) применяемый оценщиком метод основан на необходимости анализа трех-пяти прейскурантов, прайс-листов. Вместе с тем, согласно разделу 7 отчета об оценке (т.17 л.д. 75-88) фактически оценщиком был проведен анализ только двух прайс-листов, представленных по запросу оценщика индивидуальными предпринимателями ФИО38 и ФИО31

При этом согласно представленной налоговым органом информации ФИО31 (т. 29 л.д.107-108), хотя и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего ветеринарную деятельность, однако в 2013 году налоговую отчетность о полученных доходах (по НДФЛ или ЕНВД) не представила, декларации по НДС за 1-4 кварталы 2013 года; (т.29 л.д.120-149) сданы с нулевыми показателями, что ставит под сомнение осуществление ею фактической хозяйственной деятельности в 2013 году.

Фактически вместо третьего прайс-листа оценщиком использована информация о стоимости ветеринарных услуг, представленной получателем услуг - ООО «Белая лошадь» (письмо от 01.09.2016 - т.17 л.д.101). В письме приведена стоимость консультационных ветеринарных услуг, которыми данное общество на регулярной основе пользовалось в 2013 году, однако отсутствует информация о лицах (организациях либо индивидуальных предпринимателях), оказавших обществу обозначенные ветеринарные услуги, к письму не приложены копии документов, подтверждающих оказание услуг либо прайс-листы (прейскуранты), подтверждающие стоимость оказанных услуг. Данная информация отсутствует и в отчете об оценке, к отчёту соответствующие документы также не приложены.

Согласно пункту 10 отчета об оценке (т. 17 л.д.94) к отчету оценщика приложен некий прейскурант, вместе с тем фактически указанный документ в приложении отсутствует.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии отчёта об оценке № 6 требованиям, изложенным в пунктах 10 и 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (ред. от 06.12.2016) и не позволяют сделать вывод о достоверности, использованной оценщиком информации.

Положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков на вышеназванный отчет не представлено.

Заключение специалиста-оценщика ФИО39 (т.32 л.д. 11-41) не принимается арбитражным судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно указанному заключению специалистом-оценщиком даны ответы на два вопроса:

1) какова рыночная стоимость выполненных ООО «Ветеринарные услуги АСК» в период март-декабрь 2013 года по договору оказания ветеринарных услуг № 01-03/2013 от 1 марта 2013 года СПК «Копьевский»?

2) соответствует ли рыночная стоимость консультационных ветеринарных услуг, указанная в отчете № 6 от 06.09.2016, выполненном ООО «Гарантия-Аудит», фактическому состоянию рынка оказанных услуг?

Источником информации для ответа на первый вопрос для специалиста являлись информация об объеме услуг, оказанных СПК «Копьёвский», содержащаяся в заключении специалиста ФИО31, а также сведения о рыночной стоимости ветеринарных услуг, содержащиеся в отчёте об оценке ООО «Гарантия-Аудит».

При этом специалист исходил из того обстоятельства, что рыночная стоимость ветеринарных услуг, указанная в отчёте ООО «Гарантия-Аудит» соответствует фактическому состоянию рынка оказанных услуг. Данный вывод сделан специалистом при ответе на второй вопрос.

Между тем рассматриваемое заключение не является экспертным заключением саморегулируемой организации в смысле статьи 17.1. Закона об оценочной деятельности, не может подменять собой такое заключение, поскольку не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Заключение специалиста-оценщика по второму вопросу не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1).

В заключении ФИО39 отсутствуют сведения о выбранном методе оценки, не указаны конкретные источники информации о ценах на консультационные ветеринарные услуги и сами цены применительно к конкретным источникам, вопреки имеющейся на стр.11 заключения ссылке на приложение в нем отсутствуют сведения об Интернет- сайтах, содержащих актуальную на 2013 год информацию о ценах на ветеринарные услуги.

Приложенные, но не обозначенные в приложении к заключению распечатки из Интернета не содержат сведений о ценах на консультационные ветеринарные услуги, не на всех распечатках указано наименование сайта, наименование организаций, оказывающих услуги, в связи с чем проверить достоверность информации не представляется возможным.

Кроме того, согласно распечаткам из Интернета специалистом-оценщиком исследовались цены на услуги, сложившиеся в регионах Российской Федерации, значительно отдаленных от места оказания оцениваемых услуг, и даже за пределами Российской Федерации: Белгородская область, Московская область, г.Рязань, Украина. При этом какие-либо пояснения относительно данного обстоятельства заключение не содержит. Итоговый расчет рыночной стоимости услуг, оказанных СПК «Копьевский» за период март-декабрь 2013 года, осуществлен специалистом ФИО39 исходя из рыночной стоимости услуги, обозначенной под номером 1 в Регламенте (консультационная услуга специалистам сельхозпредприятий по технологиям воспроизводства крупного рогатого скота и его здорового содержания, ухода и выращивания молодняка крупного рогатого скота и лошадей) в соответствии с оценкой произведенной оценщиком ООО «Гарантия-Аудит» - 822 руб. за одну голову КРС.

При этом вывод специалиста-оценщика ФИО39 о том, что услуги, перечисленные в пунктах 2-9 Регламента, являются составной частью услуги, обозначенной в пункте 1 Регламента, со ссылкой на содержание отчета об оценке ООО «Гарантия-Аудит» (стр.14 заключения – т.32 л.д. 24), является несостоятельным. Данный вывод в отчёте ООО «Гарантия-Аудит» отсутствует. Кроме того, определение содержание и сути оказываемых ветеринарных услуг выходит за пределы компетенции специалистов-оценщиков.

Помимо вышеизложенного арбитражный суд считает, что информация, содержащаяся в заключении специалиста ФИО39 не может быть принята во внимание в связи с тем, что не позволяет оценить в отдельности каждую услугу из числа приведенных в актах оказанных услуг.

Заявителем в ходе судебного разбирательства в подтверждение рыночной стоимости ветеринарных услуг представлен отчет о рыночной стоимости оказанных ветеринарных услуг от 09.07.2017 № 490714, составленный оценщиком ФИО40 на основании договора, заключенного между ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда» и заказчиком - ООО «КМЗ» (т. 32 л.д.76-110).

Вместе с тем указанный отчет содержит оценку комплексной ветеринарной услуги, оказываемой по принципу абонентского обслуживания.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства довод заявителя об оказании ООО «Ветеринарные услуги АСК» ветеринарных услуг по типу абонентского обслуживания (твердая цена вне зависимости от объема оказанных услуг) не подтвердился.

Кроме того, данный отчет также не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует вышеприведенным требованиям ФСО №1 и ФСО №3.

В разделе 4 отчета (т.32 л.д. 84) оценщиком в обоснование выбора метода оценки указано, что сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При использовании сравнительного подхода к оценке выбираются единицы сравнения и проводится сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован (п.4.3.отчета).

В пункте 5 отчета оценщиком приведено обоснование применения сравнительного подхода к оценке рыночной стоимости ветеринарных услуг, затратный подход исключен в связи с фактическим отсутствием ценовой информации на ветеринарные услуги.

Как следует из содержания отчёта № 490714, в качестве объектов-аналогов оценщиком рассмотрены ветеринарные консультационные услуги, полученные главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО41 и ООО «Туранское», а также услуги, оказываемые индивидуальным предпринимателем ФИО42

Информация о стоимости услуг, оказанных ИП ФИО42 подтверждена приложенным к отчету прайс-листом на консультационные услуги на 2013 год (т.32 л.д.102), сведения о стоимости полученных консультационных услуг содержится в письмах ГКФХ ФИО41 и ООО «Туранское» (т.32 л.д.103-104). Между тем, в указанных письмах отсутствует информация о лицах, оказавших ветеринарные услуги, к письмам не приложены документы, подтверждающие факт оказания ветеринарных услуг и их стоимость.

Исходя из смысла положений статьи 252 Налогового кодекса и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53 обязанность доказать обоснованность расходов, учтённых им при исчислении налога на прибыль организаций, лежит на налогоплательщике.

Вместе с тем заявитель не представил надлежащих и убедительных доказательств обоснованности (экономической оправданности) расходов на оплату услуг ООО «Ветеринарные услуги АСК», в том числе взаимосвязи всего набора услуг с осуществляемой хозяйственной деятельностью ООО «КМЗ» по закупке молока у сельхозпроизводителей и последующей его реализации перерабатывающей организации.

Доводы заявителя о том, что приобретаемые у ООО «Ветеринарные услуги АСК» ветеринарные услуги, в полном объеме были необходимы для обеспечения качества и безопасности реализуемого молока, не в полной мере соотносятся с перечнем конкретных услуг (консультаций), оказываемых сельхозпроизводителям. Так, в Регламенте поименованы консультационные услуги специалистам сельхозпредприятий по технологиям воспроизводства КРС, по разработке мероприятий по сокращению сервис-периода и по своевременному искусственному осеменению коров, оказание услуг по увеличению лактации и сокращению выбраковки коров в связи с заболеваниями. Вместе с тем, по своему характеру указанные услуги направлены не на улучшение качества молока, а на поддержание и увеличение его объемов.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что фактически сельхозпроизводителям со стороны ООО «Ветеринарные услуги АСК» оказывались лишь отдельные услуги консультационного характера, сплошное обследование поголовья КРС и лошадей не проводилось, комплекс услуг, предусмотренный договором об оказании ветеринарных услуг от 1 марта 2013 года, в полном объеме ежемесячно не выполнялся; заявителем и его контрагентом, являющимися взаимозависимыми лицами, путем формального документооборота создавалась видимость надлежащего оказания услуг. Надлежащих доказательств фактического оказания контрагентом полного объема услуг не представлено.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом вышеизложенного и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 53, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для признания заявленных обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обоснованными и документально подтвержденными, не имеется.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись законные основания для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 16 314 301 руб., начисления в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 503 076 руб. 17 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 631 430 руб.

По вопросу о признании незаконным решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Обществом не оспариваются установленные налоговым органом правовые и фактические основания для доначисления НДС (изложены на стр. 28-32 оспариваемого решения – т.1 л.д. 46-51). В предмет требования оспаривание доначисления НДС не включено.

Вместе с тем, общество оспаривает решение налоговой инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности по данному налогу в виде штрафа в сумме 51 352 руб.

При этом общество считает, что решение в указанной части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в связи с отсутствием в резолютивной части решения правильной квалификации налогового правонарушения с указанием статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пояснения от 31.01.2017 - т.30 л.д.12-13).

Аналогичное основание, как дополнительное, обозначено обществом и в отношении привлечения к ответственности по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 631 430 руб.

Указанный довод общества признан арбитражным судом несостоятельным.

Порядок вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки регламентируется статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Резолютивная часть решения налоговой инспекции (п.3.1.) изложена в виде таблицы. В вертикальных графах таблицы (по порядку) обозначены: нормы Налогового кодекса Российской Федерации, состав налогового правонарушения, наименование налога, срок уплаты налога, сумма штрафа, сумма налога, сумма пеней, код бюджетной классификации, код ОКМТО. ИНН, КПП и код налогового органа. В горизонтально расположенных графах таблицы указаны конкретные налоговые нарушения по каждому налогу. В отношении каждого налога изложена суть налогового правонарушения и приведены ссылки на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие налоговые правоотношения.

Обстоятельства совершения налоговых правонарушений, повлекших доначисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и привлечение к налоговой ответственности за неуплату данных налогов подробно изложены на стр. 3-28 (налог на прибыль) и на стр. 28-32 (НДС) оспариваемого решения.

Состав (существо) правонарушения, период в котором совершено правонарушение, суммы исчисленных штрафных санкций, ссылка на нормы налогового законодательства (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и ответственность, предусмотренная за совершение правонарушений, указаны на стр. 28 и стр.32 оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении приведена правильная квалификация совершенных обществом налоговых правонарушений как неуплата налога на прибыль организаций и неуплата налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. Указанная ответственность установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие ссылки на статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации в резолютивной части оспариваемого решения не свидетельствует о допущенных налоговым органом нарушениях при принятии оспариваемого решения и не может служить достаточным правовым основанием для вывода о его незаконности в указанной части.

Размер налоговых санкций определен налоговым органом в соответствии с положениями пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств (совершения правонарушения впервые) уменьшен в два раза.

Арифметическая правильность расчёта доначисленных обществу налога, пеней и штрафов заявителем не оспаривается, проверена арбитражным судом и признана верной.

При таких обстоятельствах в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Определением от 29 октября 2015 года арбитражный суд по заявлению общества принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части (т. 1 л.д. 4-6).

Принятые судом обеспечительные меры согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., при обращении в суд заявителем не уплачивалась, так как заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Копьёвский молочный завод» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 19 июня 2015 года № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 16 314 301 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 503 076 руб. 17 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов: по налогу на прибыль организаций - в сумме 1 631 430 руб., по налогу на добавленную стоимость – в сумме 51 352 руб. в связи с его соответствием в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копьёвский молочный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Отменить после вступления в законную силу настоящего решения обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2015 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель