Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-102510/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102510/2023
30 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена   15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем         Аласовым Э.Б.о., после - секретарем Ворона Б.И.,

при участии до и после перерыва:

от УФНС России по Санкт-Петербургу: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16023/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-102510/2023/сд.1, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПК ПЕТЭК»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПК ПЕТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, пр.Московский, д.89, литера А, офис 400, далее - Общество).

Решением суда от 20.06.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113 от 29.06.2024.

Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Обществом денежных средств в пользу ФИО2 в размере 171 786, 29 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 171 786,29 руб.

Определением суда от 21.05.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что уполномоченным органом не доказано, что на момент спорного перечисления у Общества имелись признаки неплатежеспособности, а само перечисление денежных средств является совершенным в обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку является оплатой привлеченному специалисту – юристу, за оказание юридических услуг по договору. Также апеллянт указывает, что факт надлежащего оказания услуг по договору привлеченным специалистом ФИО2 уполномоченным органом не оспаривался.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие задолженности у Общества перед уполномоченным органом. Кроме того, уполномоченный орган указал, что к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, в частности, на момент совершения спорных платежей ФИО4 знала о том, что в отношении Общества 26.12.2023 введена процедура наблюдения, поскольку ФИО4 является лицом, привлеченным временным управляющим Общества для обеспечения своей деятельности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением апелляционного суда от 08.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего от 27.08.2024 сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов Общества, составляет 179 573 295, 92 руб., из которой задолженность перед уполномоченным органом - 32 005 268,79 руб., что составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету временного управляющего Обществом от 03.06.2024, а также выписки о совершенных операциях по расчетным счетам Общества 10.04.2024 Общество перевело денежные средства в размере 171 786,29 руб. в пользу привлеченного специалиста ФИО2 с назначением платежа «Текущие платежи при банкротстве. Оплата привлеченному специалисту по договору от 09.01.2024 на оказание юридических услуг от 09.01.24 за январь-апрель 2024 года»

Уполномоченным органом в адрес арбитражного управляющего        ФИО5 направлено требование №27-17/20838 от 26.07.2024 о представлении пояснений и документов в обоснование привлечения третьего лица ФИО2 Требование получено ФИО5 08.08.2024. Ответа от арбитражного управляющего ФИО5 в адрес уполномоченного органа не поступало.

Уполномоченный орган в обоснование заявления об оспаривании платежа должнику в пользу ФИО2 указывает на то, что ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 26.10.2023, оспариваемый платеж совершен 10.04.2024, в связи с чем он может быть признан недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления N 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128 и от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам при погашении имеют преимущество перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Погашение текущих платежей осуществляется в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исходя из которых требования об оплате деятельности привлеченных специалистов отнесены к третьей очереди.

Более высокую вторую очередь занимают требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц.

По состоянию на 10.04.2024 у Общества имелась текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 и 6 месяцев 2024 года и по налогу на доходы физических лиц за 12 месяцев 2023 года.

В частности, уполномоченный орган представил доказательства, что по состоянию на 30.08.2024 у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом, подлежащая учету во второй очереди текущих платежей, а именно: 1) НДФЛ за 12 месяцев 2023 года: в размере 10 460 руб. по сроку уплаты 30.10.2023, в размере 2 135 руб. по сроку уплаты 28.11.2023, 2) страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования в части взносов на пенсионное страхование: в размере 85 247,04 руб. по сроку уплаты 28.11.2023, в размере 96 317,42 руб. по сроку уплаты 28.12.2023, в размере 79 159,33 руб. по сроку уплаты 29.01.2024, в размере 52 502,12 руб. по сроку уплаты 28.02.2024, в размере 62 641,77 руб. по сроку уплаты 28.03.2024.

В соответствии с пунктом 6 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование исчисляются плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в виде единой суммы, если иное не установлено настоящей статьей.

Также в пункте 6.2. статьи 431 НК РФ указано, что плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих в соответствии с международными договорами Российской Федерации отдельным видам (отдельному виду) обязательного социального страхования, суммы страховых взносов с указанных выплат исчисляются отдельно по соответствующим видам (соответствующему виду) обязательного социального страхования: 1) на обязательное пенсионное страхование - в размере установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации норматива 72,8 процента от суммы страховых взносов, исчисленной по единому тарифу страховых взносов, установленному пунктом 3 статьи 425 настоящего Кодекса, и (или) по единым пониженным тарифам страховых взносов, установленным пунктами 2.2 - 2.4 статьи 427 настоящего Кодекса;.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в бюджеты государственных внебюджетных фондов подлежат зачислению - страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в части обязательного пенсионного страхования - по нормативу 72,8 процента, если иное не установлено настоящим подпунктом. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года.

Задолженность по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемым по видам страхования за 12 месяцев 2023 года, 3 месяца 2024 года по состоянию на 30.08.2024 составляла 375 867,68 руб.

В данном случае отнесению ко второй очереди текущих платежей подлежали следующие суммы по страховым взносам в части пенсионного страхования, а именно 273 631,67 руб. (72,8 % от 375 867,68 руб.).

По состоянию на 07.08.2025 задолженность по страховым взносам за 12 месяцев 2023 года, 3 месяца 2024 года не погашена.

 Таким образом, уполномоченным органом доказано, что как на момент совершения сделки, так и на текущую дату у Общества имелась задолженность перед уполномоченным органом, подлежащая учету во второй очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

На момент совершения спорных платежей ФИО4 знала о том, что в отношении Общества 26.12.2023 введена процедура наблюдения, поскольку ФИО4 является лицом, привлеченным временным управляющим Обществом для обеспечения своей деятельности.

Следовательно, ввиду того, что ФИО4, зная о банкротстве и недостаточности имущества Общества для проведения расчетов с другими кредиторами, согласилась принять исполнение по сделке без учета принципов очередности, предусмотренных Законом о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при рассмотрении данного спора не применимы.

Следовательно, перечисление денежных средств в размере 171 786.29 руб. в пользу ФИО2 повлекло оказание отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам по удовлетворению текущих требований кредиторов следует учитывать, отвечает ли поведение Общества общему критерию добросовестности при передаче им имущества.

На дату совершения сделки в отношении Общества введена процедура наблюдения более 4 месяцев.

Перечисление денежных средств производило само Общество, которое не могло не знать о наличии текущей задолженности по обязательным платежам второй очереди, поскольку подавало декларации с начислениями по указанным налогам, что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества.

В порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-102510/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен