Постановление от 30 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57327/2014
01 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от ООО «ё-АВТО» ФИО1 по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21586/2020) ООО «ё-АВТО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу № А56-57327/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО «ё-АВТО» о принятии обеспечительных мер

в рамках заявления конкурсного управляющего ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» о разногласиях с кредитором ФИО2 по текущим обязательствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС»,

установил:

25.12.2014 в отношении ЗАО «Автомобильный завод «Яровит моторс» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о банкротстве.

09.06.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ЗАО «Автомобильный завод «Яровит моторс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 06.12.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Автомобильный завод «Яровит моторс» утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Автомобильный завод «Яровит моторс» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разногласиях с кредитором по текущим обязательствам, в котором просил определить очередность погашения требования ФИО2 по заработной плате в сумме 971501,08 руб. к ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) – по аналогии с п. 3.1 Обзора от 29.01.2020.

08.07.2020 ООО «ё-АВТО» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» ФИО3 производить расчеты с ФИО2 по её требованиям к должнику в размере 971501,08 рублей до окончания рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» ФИО3 о разногласиях с ФИО2 по текущим обязательствам

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020 в принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «ё-АВТО» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «ё-АВТО» о принятии обеспечительных мер. Податель апелляционной жалобы полагает определение вынесенным без учета правовой позиции Президиума ВС РФ, выраженной в п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), поскольку погашение требований ФИО2 в условиях её привлечения к субсидиарной ответственности приведет к уменьшению конкурсной массы должника на 971501,08 руб., такое погашение надлежит считать причинением значительного ущерба как ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс», так и всем его независимым кредиторам, включая ООО «ё-АВТО». Отметили, что при обращении в суд с ходатайством ООО «ё-АВТО» документально обоснованы как разумность, так и необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. На вопрос суда пояснила что обособленный спор рассмотрен, в удовлетворении заявления отказано, но определение обжалуется.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Обращение в суд конкурсного управляющего ФИО3 с разногласиями полагает вызванным нежеланием производить расчеты с ФИО2 по выплате ей задолженности по заработной плате, которая возникла за период с 01 январь 2015 года по ноябрь 2015 года. ФИО2 обращалась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 в связи с невыплатой ей задолженности по заработной плате, в то время как расчеты с другими сотрудниками должника произведены. В заявлении ФИО3 указывает, что на расчетном счете имеются денежные средства для проведения расчетов по задолженности по заработной плате, при этом не выплачивает без законных на то оснований, тем самым увеличивая сумму процентов согласно ст. 236 Трудового Кодекса РФ. Кроме того, определением суда первой инстанции от 10.11.2019, оставленным без изменения Постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2020 и округа от 02.06.2020, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО3 по невыплате ФИО2 заработной платы после 26.03.2019. Полагает, что указанный подателем апелляционной жалобы пункт Обзора не применяется при понижении очередности по погашению задолженности по заработной плате. Задолженность перед ФИО2 возникла из трудовых отношений. Заявленные обеспечительные меры не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение "status quo" между сторонами, и в данном случае могут привести к нарушению баланса интересов, а также нарушению прав и законных интересов ФИО2 Более того, в настоящее время судом первой инстанции разрешены разногласия, и 20.09.2020 объявления резолютивная часть определения, которым требования ФИО2 оставлены во второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «ё-АВТО» указало, что ФИО2 является последним генеральным директором ЗАО «Автомобильный завод «Яровит моторс», в результате своих незаконных действий (бездействия) была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по спору А56-57327/2014/суб.). Одновременно с тем, ФИО2 предъявила к ЗАО «Автомобильный завод «Яровит моторс» требование в размере 971501,08 рублей, являющееся текущим обязательством должника. При этом размер требований ЗАО «Автомобильный завод «Яровит моторс» к ФИО2 в рамках субсидиарной ответственности существенно превышает размер требований ФИО2 к ЗАО «Автомобильный завод «Яровит моторс».

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в порядке главы 8 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что фактические обстоятельства, с которыми связано основание и продолжительность обеспечительных мер (в виде запрета на расчеты по текущим обязательствам перед ФИО2 до полного погашения требований остальных независимых кредиторов) в настоящее время не подтверждены документально и требуют разрешения в судебном порядке. Заявитель не представил доказательств возможного недобросовестного поведения ответчика, представляющего угрозу для исполнения судебного акта по заявлению о разрешении разногласий или направленного на причинение вреда. Действия конкурсного управляющего по расчетам с кредиторами регулируются Законом о банкротстве, и запрет на осуществление действий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не отвечает принципу разумности и соразмерности обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Текущие обязательства должника перед ФИО2 представляют собой задолженность по выплате заработной платы.

Судам первой и апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих непосредственное совершение ФИО2 тех или иных действий, направленных на злонамеренный вывод денежных средств должника из конкурсной массы.

Ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе конкурсным кредитором ООО «ё-АВТО» не приведено фактов возможного неисполнения в будущем судебного акта, принятого по обособленному спору о разрешении разногласий между конкурсного управляющего и кредитором по текущим обязательствам.

Пункт 8 Обзора к текущим требованиям по выплате заработной платы, по мнению апелляционного суда, применен быть не может.

Как мотивированно указал арбитражный суд первой инстанции, доводы заявителя о невозможности исполнения судебных актов носят предположительный характер, тогда как обеспечительные меры принимаются судом при наличии конкретных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения судебных актов. Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества, в материалах дела отсутствуют. Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель (аффилированность должника с ответчиком) при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение определения суда по обособленному спору и причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции и применение части 3 статьи 93 АПК РФ не противоречат фактическим обстоятельствам, притом, что достаточных доказательств, соответствующих статье 67 АПК РФ, не представлено.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия запрошенных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков