Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А64-7748/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7748/2019
18 марта 2020 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л.Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело А64-7748/2019 по заявлению ИП Главы КФХ ФИО2, г.Рассказово

к Администрации Рассказовского района Тамбовской области, Тамбовская область

о признании недействительным решения № 244 от 13.07.1995г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 68 АА 1173429 от 10.07.2019г.,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность № 03-13/9 от 09.01.2019г., ФИО5, доверенность от 13.09.2018



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Администрации Рассказовского района Тамбовской области (ответчик, администрация города) с заявлением о признании недействительным решения № 244 от 13.07.1995г.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование сославшись на доводы отзыва на заявление.

03.03.2020г. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11.03.2020г., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование сославшись на доводы отзыва на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

КФХ «Луч» 13.07.1995 года зарегистрировано Постановлением Администрации Рассказовского района в качестве юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 1026801118695.

04.08.1995 года, на основании постановления Администрации Рассказовского района Тамбовской области от 13.07.1995 №244, зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 40,0 га (400 000 кв.м,) расположенный по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, госплемзавод «Арженка», отделение «Искра», собственником которого являлся ФИО6, для организации и ведения КФХ «Луч». Выдано свидетельство на право собственности на землю за №040771 от 04.08.1995 (регистрационная запись 1204).

Между тем, из постановления администрации Рассказовского района Тамбовской области от 13.07.1995 №244 (которое послужило основанием выдачи названного выше свидетельства на право собственности на землю за №040771 от 04.08.1995) следует, что ФИО6 утверждается главой К(Ф)Х ФИО6, при этом, ФИО6 предоставляется в собственность 8,8 га., и в аренду сроком на 5 лет 31,2 га. пашни … «для организации крестьянского (фермерского) хозяйства комплексного направления».

Усмотрев в данном случае несоответствие в размере земельного участка, предоставленного в собственность заявитель просит признать недействительным (утратившим силу) постановление администрации Рассказовского района Тамбовской области от 13.07.1995 №244 в части передачи земельного участка площадью 31,2 в аренду сроком на 5 лет.

Как видно из имеющихся в деле документов, 11.09.2007 года ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1 -КС № 716001, выданном ЗАГСом Рассказовского района Тамбовской области.

Из представленной в дело выписки из протокола общего собрания членов К(Ф)Х «Луч» ФИО2 была избрана главой КФХ «Луч».

Как следует из рассматриваемого заявления, после смерти ФИО6, его наследники, ФИО2 и ФИО7, вступили в права наследства по закону.

В январе 2015 года глава КФХ «Луч» ФИО2, в целях приведения в соответствие с Законом № 74-ФЗ от 11.06.2003 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» статуса фермерского хозяйства, приобрела статус индивидуального предпринимателя - главы КФХ, прекратив деятельность юридического лица - КФХ «Луч» - и став его правопреемником в отношении имущества и обязательств, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ за № 2156828030610, выданным МРИ ФНС России №3 по Тамбовской области, свидетельством о государственной регистрации в качестве главы КФХ, выданным МРИ ФНС России № 3 по Тамбовской области 21.01.2015 года (серия 68 № 001671659), листом записи ЕГРЮЛ от 21.01.2015 года о внесении сведений в отношении КФХ, выданном МРИ ФНС России № 3 по Тамбовской области.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 25.01.2019 года, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет со статусом «ранее учтенный», ему присвоен кадастровый номер 68:15:0000000: 1279.

При оформлении наследства в его состав не был включен земельный участок площадью 400 000 кв.м. (40,0 га), предоставленный ФИО6. в собственность для ведения фермерского хозяйства поскольку, как указывает в заявлении ФИО2 … «по причине того, что я не смогла найти правоустанавливающй документ на земельный участок».

По мнению истца, постановление администрации Рассказовского района №244 от 13.07.1995 и свидетельство о праве собственности, выданное на основании этого постановления, содержат противоречия, что прямо противоречит Конституции РФ, нормам Гражданского кодекса РФ, нормам Земельного кодекса РФ. На основании изложенного истец считает постановление №244 от 13.07.1995 недействительным.

Ответчик полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В данном случае из материалов дела видно, что заявитель права на земельный участок в оспариваемой части не приобрел, так как не вступил в права наследства на данный земельный участок, однако просит признать недействительным (утратившим силу) постановление администрации Рассказовского района Тамбовской области от 13.07.1995 №244 в части передачи земельного участка площадью 31,2 в аренду сроком на 5 лет.

В данном случае арбитражный суд полагает, что заявителю еще при подаче заявления необходимо указать, какое именно его право было нарушено оспариваемым ненормативным правовым актом и подлежит ли оно восстановлению именно в рамках заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае арбитражный суд полагает, что необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным является ограничение заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности, возложение на него каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом/решением на момент рассмотрения заявления. Это означает, что если в отношении заявителя субъектом, обладающим публичными полномочиями, решение не принималось, предписание не выдавалось, то оспариваемое решение не создает для заявителя препятствий в осуществлении экономической деятельности. При указанных обстоятельствах избираемый заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, так как они не были нарушены, а из правового смысла части 1 ст. 4 АПК РФ следует, что обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Как следует из пояснения лиц, участвующих в деле, ранее ФИО8, ФИО9 обращались в Рассказовский районный суд Тамбовской области с иском к администрации Рассказовского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок и о признании их принявшими наследство в равных долях на земельный участок после смерти наследодателя.

Как видно из определения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09.08.2019, вынесенного по делу №2-852/2019, исковое заявление ФИО8, ФИО9 к администрации Рассказовского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок судом оставлено без рассмотрения по причине того, что заявители дважды без уважительных причин, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, не явились в судебное заседание.

Таким образом, из названного определения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09.08.2019, вынесенного по делу №2-852/2019 видно, что заявитель права на земельный участок в оспариваемой части не приобрел, так как не вступил в права наследства на земельный участок, указанный в постановлении администрации Рассказовского района Тамбовской области от 13.07.1995 №244 в части передачи земельного участка площадью 31,2 в аренду сроком на 5 лет.

При таких обстоятельствах дела арбитражный суд полагает, что оспариваемый ненормативный акт не может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными поскольку отсутствует наличие одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

На основании изложенного выше, арбитражный суд полагает, что заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, то в силу ст. 110АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП Главы КФХ ФИО2 о признании недействительным решения № 244 от 13.07.1995г. Администрации Рассказовского района Тамбовской области, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья В.Л.Павлов