Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А65-35097/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46140/2019

Дело № А65-35097/2018
г. Казань
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Багаутдиновой А.Н. – Сабирова И.Р., доверенность от 05.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багаутдиновой Анастасии Николаевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-35097/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Директ Про», г. Казань (ИНН 1660188618, ОГРН 1131690051866) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ортомед Плюс», г. Казань (ИНН 7727812551, ОГРН 1137746763990) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Директ Про» (далее – общество «УК «Директ Про») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ортомед Плюс» (далее – общество «Ортомед Плюс») несостоятельным (банкротом), по правилам о банкротстве отсутствующего должника в соответствии с параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 отсутствующий должник – общество «Ортомед Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.05.2019. Конкурсным управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении срока конкурсного производства. Требование общества «УК «Директ Про» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 32 066 600 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 произведено процессуальное правопреемство кредитора, общество «УК «Директ Про» заменено на Багаутдинову Анастасию Николаевну по требованию о включении в реестр требований кредиторов общества «Ортомед Плюс».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления общества «УК «Директ Про» о признании общества «Ортомед Плюс» несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника отказано.

В кассационной жалобе Багаутдинова А.Н. просит постановление апелляционного суда от 22.02.2019 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 11.12.2018, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что общество «УК «Директ Про» обращалось с заявлением о признании общества «Ортомед Плюс» несостоятельным (банкротом) на основании статьи 230 Закона о банкротстве, в которой содержатся самостоятельные основания для введения упрощенной процедуры банкротства, а не на основании статьи 227 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «УК «Директ Про» обратилось с заявлением о признании общества «Ортомед Плюс» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии с параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для признания общества «Ортомед Плюс» банкротом с применением положений банкротства отсутствующего должника, исходил из того, что в отношении общества «Ортомед Плюс» налоговым органом трижды принимались решения об исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц, которые могут быть приняты только в случае, если организация не осуществляла операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия такого решения. Указанные решения не были оспорены, а общество «Ортомед Плюс» не было исключено из реестра только в связи с поступлением заявлений кредиторов, лиц, чьи права затрагиваются исключением из реестра.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества «УК «Директ Про» о признании общества «Ортомед Плюс» несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, исходил из отсутствия доказательств фактического прекращения деятельности общества «Ортомед Плюс», отсутствия руководителя общества, невозможности установления его местонахождения.

Вместе с тем, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

По смыслу статьи 227 Закона о банкротстве должник – юридическое лицо, может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Однако, наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, из которой следует, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае: если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Общество «УК «Директ Про» при обращении в суд с настоящим заявлением указывало на наличие признаков отсутствующего должника: отсутствие в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника, непредставление бухгалтерской отчетности в налоговый орган, в связи с чем в отношении общества «Ортомед Плюс» налоговым органом трижды принимались решения об исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц.

Между тем судом апелляционной инстанции сделаны выводы без надлежащего установления обстоятельств и оценки доказательств, на которые указывало общество «УК «Директ Про» в обоснование своего заявления.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности взыскания дебиторской задолженности, не может быть признан судом кассационной инстанции правомерным, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, в каком размере и в отношении кого у общества «Ортомед Плюс» имеется дебиторская задолженность.

Также следует отметить, что наличие у должника дебиторской задолженности не свидетельствует о достаточности средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы процессуального права в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не отражены мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя о наличии у общества «Ортомед Плюс» признаков отсутствующего должника, предусмотренных в статье 230 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд для устранения названных недостатков.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А65-35097/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев