Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А04-6283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2775/2021
08 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Кириллова Михаила Алексеевича, Кирилловой Зинаиды Васильевны

на решение от 02.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу № А04-6283/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Кириллова Михаила Алексеевича

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

третьи лица: специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Кириллова Зинаида Васильевна; ИП Татаренков Александр Петрович

о признании недействительным постановления



УСТАНОВИЛ:

Кириллов Михаил Алексеевич (далее – Кириллов М.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Муруговой Евгении Витальевны МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области от 06.08.2018 № 78795826/2802 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 28:02:000410:133 площадью 72 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, 39 А;

- гаража (нежилого здания) с кадастровым номером 28:02:000410:447 площадью 72 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000410:133;

- жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером 28:02:000214:48 площадью 27,1 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Промышленная, д. 67 и являющегося совместной собственностью супругов Кирилловых;

- квартиры (жилого помещения) с кадастровым номером 28:02:000111:56 площадью 79,6 кв. м, расположенной по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Набережная, д. 80, кв. 12, 1/2 доля в праве собственности на которую принадлежит Кирилловой Зинаиде Васильевне.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, адрес: 675006, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10); Кириллова Зинаида Васильевна; ИП Татаренков Александр Петрович (ОГРНИП 304280416700152, ИНН 281100001528).

Решением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Кириллов Михаил Алексеевич и Кириллова Зинаида Васильевна обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Со ссылкой на Определения Верховного суда РФ от 07.12.2016 № 302-ЭС-16-18012, от 04.03.2015 № 306-ЭС-15-1471 указывают на то, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу «иных мер». Ссылаясь на положения части 4 статьи 270 АПК РФ, приводят доводы о рассмотрении судом требований к ненадлежащему ответчику. Считают процессуальным нарушением указание ИП Татаренкова А.П. в постановлении – в качестве третьего лица, в решении суда – как заинтересованного лица. Обращают внимание окружного суда на то, что имущество, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, не являлось предметом спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами, предприниматель Татаренков Александр Петрович в рамках дела № А04-1770/2013 Арбитражного суда Амурской области обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне об устранении препятствий в использовании части земельного участка (площадью 17,2 кв. м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, об обязании освободить указанный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 иск удовлетворён: на предпринимателя Кириллову З.В. возложена обязанность устранить препятствия в использовании предпринимателем Татаренковым А.П. части земельного участка (площадью 17,2 кв. м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84; освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение судебного решения выдан исполнительный лист № АС000027191 от 06.11.2013.

18.11.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство № 35469/13/02/28; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства срок должник обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130 не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2016 по делу № А04-6063/2016 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей за период с 18.01.2014 по настоящее время, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по делу № А04-1770/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018 по делу № А04-4647/2018 признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району за период с января 2017 года по настоящее время в части пункта 2 пояснений к судебному заседанию на 06.07.2018 о невыполнении организационных мер по исполнению решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1770/2013 об обязании ИП Кирилловой Зинаиды Васильевны устранить препятствия в использовании ИП Татаренковым Александром Петровичем части земельного участка площадью 17.2 кв. м с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, в том числе: непринятии мер по исполнительному розыску имущества должника; невручении лицам, осуществляющим пользование объектом, расположенным на подлежащем освобождению земельном участке, требования о прекращении этих действий; непринятии мер для отключения павильона-закусочной «Золушка» от сетей инженерно-технического обеспечения.

Указанным решением на службу судебных приставов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

06.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Посчитав данное постановление незаконным, Кириллов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Постановления должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

Рассмотрев настоящий спор, суды не установили наличия совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно пункту 44 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, Закон № 229-ФЗ с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривает возможность как наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, так и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не прекращает права собственности Кириллова М.А., не ограничивает правомочия владения и пользования имуществом (не предусматривает обращение на него взыскания, изъятие и реализацию, передачу другому лицу), а лишь временно запрещает самостоятельно определять юридическую судьбу вещи, ограничивая правомочие распоряжения и побуждая должника исполнить требования исполнительного документа, суды, руководствуясь положениями статей 244, 253 Гражданского кодекса РФ, статьями 33, 35 Семейного кодекса РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава нарушающим права и законные интересы Кириллова Михаила Алексеевича.

Как следствие, суды в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ отказали Кириллову М.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции как не влияющие на правильность выводов судов и итог рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам Кирилловых Михаила Алексеевича и Зинаиды Васильевны, судами не допущено.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационные жалобы – удовлетворению, а судебные акты – отмене не подлежат.

Ошибочно уплаченная заявителями кассационных жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А04-6283/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Возвратить Кирилловой Зинаиде Васильевне государственную пошлину, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 04.05.2021, в размере 150 руб.


Возвратить Кириллову Михаилу Алексеевичу государственную пошлину, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 03.05.2021, в размере 150 руб.


Выдать справки на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова