Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А76-29459/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6901/2021
г. Челябинск
09 июня 2021 года
Дело № А76-29459/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу №А76-29459/2015 о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.07.2020).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вереск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вереск» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вереск» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления».

ФИО5 21.01.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат дебиторской задолженности должника, на предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; непринятии мер по получению документов от бывшего руководителя ООО «Вереск» и обеспечению их сохранности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) жалоба ФИО5 частично признана обоснованной; признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вереск» ФИО2 бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат дебиторской задолженности со следующих юридических лиц - ООО «Скат», ООО «Азат», ООО «Прометей», ООО «Старко», ООО «Кузнецкое»; в удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение от 27.04.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены достаточными доказательствами. По мнению ФИО2, суд первой инстанции необоснованно возложил на него ответственность за нарушение руководителем общества обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно указана возможность выявления дебиторской задолженности посредством мониторинга картотеки арбитражных дел и получения копий судебных актов о взыскании задолженности. Данный источник, хотя и является официальным сайтом для публикации сведений о принятых судебных актах, тем не менее, не содержит актуальных сведений об остатках задолженности на дату проведения мониторинга, поскольку с учетом даты вынесения судебных актов и выдачи исполнительных листов (2013, 2015, 2016 г.) задолженность могла быть погашена. Достоверные и актуальные сведения о наличии, составе и размере дебиторской задолженности конкурсный управляющий может получить лишь посредством анализа бухгалтерских документов должника. В свою очередь, обязанность предоставить эти документы арбитражному управляющему лежит на руководителе должника.

Кроме того, арбитражный управляющий считает, что при вынесении обжалуемого определения судом не дана оценка доказательствам, представленным ФИО2 Так, в дополнениях к отзыву ФИО2 приведен анализ сведений, полученных на официальном сайте судебных приставов https://fssp.gov.ru/ и сайте rusprofile.ru (сервис проверки контрагентов) из которого следует, что в отношении всех дебиторов, указанных ФИО5 в жалобе, возбуждалось множество исполнительных производств, в ходе которых задолженность так и не была взыскана. Все исполнительные документы возвращены взыскателям на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что в период конкурсного производства взыскание задолженности с указанных юридических лиц не представлялось возможным, поскольку все исполнительные листы в отношении них, предъявленные в службу судебных приставов, были возвращены взыскателям без исполнения по причинам невозможности установить местонахождение должника или его имущества и денежных средств, а также в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2021.

В судебном заседании 09.06.2021 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части - в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего по непроведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.01.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «Вереск».

Определением суда от 06.06.2016 в отношении ООО «Вереск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 30.03.2017 ООО «Вереск» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, определением суда от 20.03.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вереск», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО5, посчитав действия конкурсного управляющего ФИО2 не соответствующими действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части непроведения работы конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении ООО «Вереск» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должником представлен реестр дебиторов по состоянию на 01.06.2016, в котором отражены, в том числе требования к следующим юридическим лицам: ООО «Скат» сумма 108 010 руб.; ООО «Прометей» - 104 руб. ООО «Прометей» - 111 руб.; ООО «Прометей» - 14 353 руб.; ООО «Кузнецкое» - 4 231 руб. ООО «Кузнецкое» - 44 184 руб. ООО «Кузнецкое» - 6 555 руб.; ООО «Азат» - 89 971 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015г. по делу № А76- 16486/2015 с общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ОГРН <***>) взыскана сумма задолженности в размере 199 231 рубль 60 копеек, неустойка в размере 141 543 рубля 07 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 9815 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 г. по делу №А76- 14090/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Азат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ОГРН <***>) взыскан основной долг в размере 98 489 руб. 33 коп., пени в размере 124 614 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 462 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 г. по делу № А76-14057/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» взыскана задолженность по договору поставки №ДВ/34 от 01.01.2013 в размере 21 419 руб. 925 коп., неустойка в размере 40 714 руб. 45 коп., всего в сумме 62 134 руб. 37 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 485 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 г. по делу № А76- 8417/2013 взыскано с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкое» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ВЕРЕСК» задолженность в размере 156 821 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 197 руб. 17 коп., а также 5 950 руб. 56 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014г. по делу № А76-17222/2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Артем» (ИНН <***>, г. Коркино) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРЕСК» (ИНН <***>, г. Челябинск) 56930 руб. 81 коп., в том числе: основной долг по договору поставки №ДВ/30 от 01.03.2012 в размере 56211 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015г. по делу № А76-13580/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СТАРКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРЕСК» задолженность в сумме 42 838, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 391, 33 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий, не подав ни одной претензии к должникам по судебным актам: ООО «Скат», ООО «Азат», ООО «Прометей», ООО «Кузнецкое», ООО «СТАРКО» в течение срока конкурсного производства, не взыскав предполагаемые ко взысканию суммы дебиторской задолженности, указанные должником в реестре дебиторской задолженности, допустил нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Поскольку отсутствие мероприятий по взысканию или списанию дебиторской задолженности, а также сообщению дебитору реквизитов для ее погашения нарушает права единственного учредителя (участника) должника, заинтересованного в максимальном пополнении конкурсной массы для увеличения ликвидационной квоты и уменьшения размера субсидиарной ответственности, а также не соответствует п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, арбитражный суд признал жалобу в этой части обоснованной.

Относительно задолженности ООО «Артем» перед ООО «Вереск» судом установлено, что указанный дебитор ликвидирован 09.02.2017 г., тогда как ФИО2 утвержден конкурсным управляющим решением суда лишь 30.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017). Таким образом, в указанной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку являясь руководителем организации-должника, конкурсный управляющий самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам. Принятие соответствующего решения должно быть обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО2 в течение длительного времени анализ указанной дебиторской задолженности не провел, не направил претензий в адрес вышеуказанных юридических лиц с требованием о погашении задолженности, не предъявил исполнительные листы к исполнению, не обратился за выдачей дубликатов исполнительных листов, в случае их утери (отсутствия), доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается бездействие конкурсного управляющего по сбору первичной документации, необходимой для формирования конкурсной массы. Работа по взысканию, оценке и уступке прав требования ответчиком не проведена, что нарушает права кредиторов на удовлетворение требований к должнику и может привести к убыткам вследствие утраты возможности формирования конкурсной массы. Факт обращения конкурсного управляющего должника для получения исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебных актов из материалов дела не следует. Ссылка арбитражного управляющего на то, что дебиторская задолженность является безнадежной для взыскания, отклоняется апелляционной коллегией. Дебиторская задолженность в установленном порядке не оценена, на торги не выставлялась, принципиальная невозможность взыскания денежных средств не установлена и не подтверждена документально.

Доводы о ликвидации дебиторов не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку решения об исключении данных обществ из единого государственного реестра юридических лиц приняты регистрирующим органом в 2020 году, в то время как ФИО2 назначен конкурсным управляющим общества «Вереск» 23.03.2017. Следовательно, невозможность взыскания дебиторской задолженности не подтверждается надлежащими доказательствами со стороны арбитражного управляющего, само по себе наличие исполнительных производств в отношении указанных дебиторов и последующее окончание исполнительных производств, не свидетельствует об их неплатежеспособности и невозможности исполнения вышеуказанных судебных актов о взыскании задолженности.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, анализ представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что фактически работа с дебиторской задолженностью надлежащим образом не была проведена.

Доводы подателя жалобы о том, что не утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности последующими конкурсными управляющими, не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности не соответствует требованиям Закона о банкротстве, интересам кредиторов и должника.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу №А76-29459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Е.А. Позднякова


А.А. Румянцев