Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А31-4735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4735/2018
г. Кострома
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 62455 рублей 51 копейка,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.11.2018,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2017 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МС" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о взыскании 62455 рублей 51 копейка неосновательного обогащения.

Истец в материалы дела представил ходатайство о замене стороны (истца) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Росгипрозем" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с заключением договора цессии от 16.10.2018 года, в соответствии с условиями которого уступлено право требования возврата обеспечения по муниципальному контракту № 2015.135345 от 22.04.2015 и взыскания судебных издержек по делу № А31-4735/2018.

В силу статьи 48 (пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах суд производит замену истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Росгипрозем" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением земельных и имущественных отношений города Костромы (далее Управление, Ответчик) и Общее том с ограниченной ответственностью «МС» (далее ООО «МС», Истец) был заключен Муниципальный контракт №2015.135345 от 22.04.2015 (далее - Контракт) па проведение кадастровых работ по формированию земельных участков под многоквартирными домами и их постановка на государственный кадастровый учет (Лот 8).

Перед подписанием контракта ООО «МС» предоставило ответчику обеспечение его исполнения в размере 66347 рублей 91 копейка.

Согласно п. 4.5 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным Подрядчиком в письменном требовании.

В случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по контракту, в том числе просрочки исполнения обязательств, денежные средства, внесенные а качестве обеспечения исполнения контракта удерживаются в размере суммы соответствующей размеру начисленной неустойки, штрафа. Оставшиеся денежные средства возвращаются Подрядчику в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта.

06.04.2016 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также направил истцу требование № 02-37 исх-920/16 об уплате неустойки в сумме 68798 рублей 25 копеек.

На основании распоряжения начальника Управления от 29.06.2016 года № 960-р «О зачете и перечислении денежных средств» часть неустойки зачтена в счет возврата ООО «МС» обеспечения по контракту (15% от начальной максимальной цепы контракта).

Поскольку неустойка не была оплачена ООО "МС" в полном объеме, Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании, в том числе, неустойки по муниципальному контракту №2015.135345 от 22.04.2015 за период с 31.08.2015 года по 07.05.2016 года.

Согласно расчетe истца, размер неустойки составил 84367 рублей 87 копеек, а за вычетом зачтенной суммы обеспечения 18019 рублей 96 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2017 года по делу № А17-6707/2016, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ООО "МС" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы 12564 рубля 66 копеек неустойки по муниципальным контрактам №2015.135345, №2015.135337, №2015.135372, №2015.135383.

По мнению истца в рамках контракта №2015.135345 с него взыскана неустойка в размере 3892 рубля 40 копеек.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Размер суммы неосновательного обогащения произведен истцом за вычетом суммы, взысканной, по его мнению, с него неустойки, и составляет 62455 рублей 51 копейка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 года и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2017 года по делу № А17-6707/2016 с общества с ограниченной ответственностью "МС" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы было взыскано 12564 рубля 66 копеек неустойки по муниципальным контрактам №2015.135345, №2015.135337, №2015.135372, №2015.135383.

Однако как следует из буквального толкования текстов указанных судебных актов, судами по ходатайству ответчика были применены положения статьи 333 ГК РФ – был снижен размер взысканной неустойки, кроме того указанная сумма взыскана с учетом того, что Управление, в соответствии с условиями пункта 4.5 контракта, осуществило зачет части неустойки в сумме 66347 рублей 91 копейка (требование от 06.04.2016).

Таким образом, в отсутствие каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин