Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А53-30997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30997/22
15 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРУСЛАН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии до перерыва:

от истца: ФИО3 (доверенность от 28.10.2019),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.09.2021);

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРУСЛАН» о расторжении договора поставки № 4 от 21.01.2019 года с 19 января 2021 года; обязании ответчика своими силами и за свой счет организовать возврат (фактический вывоз) машины РЕ-7.0 «Еруслан» и дополнительной опции -приспособления для внесения удобрений - в течение 5 дней, со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу; взыскать задолженность в размере 3 150 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 616 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд об обязании ответчика своими силами и за свой счет организовать возврат (фактический вывоз) машины РЕ-7.0 «Еруслан» и дополнительной опции -приспособления для внесения удобрений - в течение 5 дней, со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу; взыскать задолженность в размере 3 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 890,76 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца представил досудебную претензию от 28.12.2020. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поставить для разъяснения перед судебным экспертом следующие вопросы:

-Установить, имеются ли поставленной ООО «Еруслан» по договору поставки № 4 от 21.01.2019 посевной машины «Еруслан» РЕ-7,0 — недостатки, и являются ли они производственными или эксплуатационными?

-Если такие недостатки имеются, то являются ли данные недостатки устранимыми или не устранимыми?

-Какова стоимость устранения имеющихся недостатков (восстановительного ремонта) поставленной ООО «Еруслан» по договору поставки № 4 от 21.01.2019 посевной машины «Еруслан» РЕ-7,0.

Представитель истца поддерживает заявленное требование с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 08.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.12.2022 до 12 часов 00 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 08.12.2022 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru., а так же на информационном стенде.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Применительно к рассматриваемому случаю суд не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

21 января 2019 года между ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 и ООО «Еруслан» заключен договор поставки № 4, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Еруслан» обязалось поставить индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х ФИО2 посевную машину, а предприниматель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном Договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2. договора поставки предусмотрено, что цена товара устанавливается в рублях и составляет 3 500 000 рублей, в том числе:

-посевная машину РЕ-7.0 «Еруслан» в базовой комплектации с горизонтальными дисками стоимостью 3 450 000,00 рублей;

-дополнительная опция - приспособление для внесений удобрений стоимостью - 50 000 рублей.

По условиям пункта 4.1. договора поставки, товар отгружается не позднее 90 рабочих дней с момента перечисления заказчиком предоплаты на расчётный счёт поставщика.

Доставка товара по договору осуществляется согласно ИНКОТЕРМС-2010 на условиях EXW по адресу производственной площадки Ответчика, ООО «Еруслан» (пункт 4.3. договора поставки).

Истец перечислил во исполнение условий договора денежные средства по платежным поручениям № 3 от 29.01.2019 на сумму 350 000,00 руб., № 9 от 01.03.2019 на сумму 300 000,00 руб., №61 от 17.04.2019 на сумму 100 000,00 руб., № 24 от 15.10.2019 года - 100 000,00 руб., выписка банка от 29.11.2019, № 24. №43 от 17.12.2019 на сумму 100 000,00 руб., № 16 от 04.02.2020 на сумму 100 000,00 руб., № 23 от 18.02.2020 на сумму 50 000,00 руб., № 2 от 20.03.2020 на сумму 400 000,00 руб., № 22 от 08.05.2020 года - 1 650 000,00 руб. Всего на сумму 3 150 000,00 руб.

На основании договора-заявки об оказании транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозки груза № 195 от 11 мая 2020 года, заключенного между истцом и ТрансЮгоЗапад (ИП ФИО5), сеялка доставлена истцу 13 мая 2020 года.

В соответствии с условиями пункта 3.1. «б» договора поставки, поставщик обязан одновременно с товаром передать заказчику относящиеся к товару документы и принадлежности.

Согласно пункту 6.2 договора поставки, право собственности на товар от поставщика к заказчику переходит после поступления на расчётный счёт поставщика всей причитающейся суммы, согласно спецификации, подписания сторонами акта приема-передачи товара.

31 июля 2020 года в адрес ООО «Еруслан» направлена претензия с требованием ввести посевную машину РЕ-7.0 «Еруслан в соответствии с условиями Приложения № 2 к договору и предоставить руководство по эксплуатации данной посевной машины с целью надлежащей её эксплуатации.

28 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия, которой уведомил ответчика о расторжении Договора поставки № 4 от 21 января 2019 года с требованием возвратить уплаченную за посевную машину денежные средства, в виду от её отказа, в виду не использования посевной машины без руководства по её эксплуатации.

Ответчик сообщил письмом от 19 января 2021 года, что для запуска сеялки в промышленную эксплуатацию необходимо произвести некоторые доработки, но на выезде это сделать крайне сложно и затратной по времени, предложил доставить сеялку в распоряжение ООО «Еруслан» за свой счёт, модернизировать её до требований ТУ и ввести в эксплуатацию на базе ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 до начала полевых работ весны 2021 года.

Учитывая, что сеялка до настоящего времени неисправна, соответственно ввести ее в эксплуатацию и использовать по назначению невозможно, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу общих положений о купле-продаже, изложенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал, что 28 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление ответчика о расторжении Договора поставки № 4 от 21 января 2019 года с требованием возвратить уплаченную за посевную машину денежные средства, поскольку посевная машина поставлена без руководства по её эксплуатации, а также она неисправна, в связи с чем, может быть введена в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ответчик признавал, что для запуска сеялки в промышленную эксплуатацию необходимо произвести доработки до требований ТУ (ответ на претензию, л.д.29-30).

Таким образом, ответчик, признавая наличие недостатков в доставленном оборудовании, не предпринял никаких действий по устранению недостатков с момента ответа на претензию 19.01.2021. иное в материалы не представлено.

Исходя из доказанности факта поставки товара несоответствующего условиям договора и наличия в товаре недостатка, в результате которого товар не может быть использован покупателем в том объеме и для тех целей, для которых данный товар приобретен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости товара в размере 3 150 00 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 890,76 руб. за период с 20.01.2021 по 24.08.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд принимает во внимание, что с момента получения претензии покупателя на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца возникает денежное обязательство по возврату покупной стоимости товара, на сумму которой подлежат начислению проценты по статье 395 Кодекса.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

С момента реализации права требования на возврат суммы произведенной оплаты за некачественный товар сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С этого момента обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Судом установлено, что требование о возврате предоплаты получено 19.01.2020, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, спорный договор поставки прекратил действие 19.01.2020, соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 20.01.2020..

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан неверным.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения.

Суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 20.01.2020 по 31.03.2022 составляет 272 992,82 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 272 992,82 рублей за период с 20.01.2020 по 31.03.2022.

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в случае, если задолженность в течение срока действия моратория ответчиком не будет погашена.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.08.2022, платежным поручением № 182 от 02.09.2022 на сумму 15 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). Ответчик по взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не возражал.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Между тем, исковые требования удовлетворены на 95,77%.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 365,00 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЕРУСЛАН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: <***>) о назначении судебной экспертизы отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЕРУСЛАН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: <***>) своими силами и за свой счет вывезти посевную машину РЕ-7.0 «Еруслан» и дополнительные опции к ней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕРУСЛАН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2007) задолженность в размере 3 150 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 992,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 140,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 14 365 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2007) из федерального бюджета 4159,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 188 от 27.09.2022.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева