Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А49-9786/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9786/2018
г. Самара
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Зерносушильная компания Оранж» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.08.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области – представителей ФИО3 (доверенность от 20.09.2018), ФИО4 (доверенность от 19.09.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представителя ФИО4 (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерносушильная компания Оранж»,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области,

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2018 по делу № А49-9786/2018 (судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерносушильная компания

Оранж»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области

о частичном оспаривании решения налоговой инспекции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерносушильная компания Оранж» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (далее – Инспекция) от 19.04.18 №54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение № 54) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 45 224 628 руб., а также взыскания соответствующих сумм пеней и штрафов.

Определением суда от 23.08.18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2018 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.04.18 № 54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Зерносушильная компания Оранж» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 846 144 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2019 г. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерносушильная компания Оранж» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Зерносушильная компания Оранж» возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления НДС и соответствующих пеней и принять новый судебный акт, которым требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на выполнение всех требований налогового законодательства и представление всех необходимых документов для реализации права на получение налоговых вычетов по НДС, проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность сделок с ними. По мнению заявителя жалобы, в ходе налоговой проверки не установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционных жалобах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области просят решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области от 19.04.2018 г. № 54 в части привлечения ООО "ЗСК Оранж" к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 846 144,20 руб., в удовлетворении требований в этой части отказать.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб инспекции и управления.

Представители налоговых органов в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против апелляционной жалобы общества возражали по приведенным в отзыве на жалобу основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 08.10.2013 г. по 31.12.2015 г. установлена, в частности, неполная уплата НДС за 2014 – 2015 годы в общей сумме 45 283 360 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по операциям с СПСК «Сельхозпрод». Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.12.2017 № 201, на который Обществом представлены возражения.

По результатам проверки Инспекцией вынесено Решение № 54, согласно которому Обществу с учетом изменений, внесенных решением от 19.06.2018 г. № 06-11/05438@, по оспариваемому эпизоду доначислен НДС в сумме 45 224 628 руб. Одновременно Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 2 846 144 руб. 20 коп. Кроме этого, Обществу предложено уплатить пени по НДС по состоянию на 19.04.2018 в общей сумме 14 122 551 руб. 73 коп.

При применении налоговых санкций Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, перечисленные на странице 92 Решения № 54, и их размер снижен в 4 раза.

Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения решением Управления № 06-10/101 от 24.07.18.

Считая решение Инспекции в части исчисления и уплаты НДС незаконным по взаимоотношениям с СПСК «Сельхозпрод» и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг). Поскольку право на вычеты по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Принимая Решение № 54, Инспекция исходила из отсутствия реальных хозяйственных операций с СПСК «Сельхозпрод», создание фиктивного документооборота и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с СПСК «Сельхозпрод», имеющих иной экономический смысл – получение вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 08.10.2013 с заявленным в качестве основного вида деятельности – деятельности по хранению и складированию зерна (код по ОКВЭД 63.12.3), а в качестве дополнительного вида деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для с/х животных; предоставление услуг в области растениеводства.

При проведении проверки Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года на общую сумму 45 224 628 руб. по хозяйственным операциям с СПСК «Сельхозпрод» (далее – Кооператив, спорный контрагент).

Отношения с Кооперативом имели место с момента создания Общества. В 2013 году Общество оказывало спорному контрагенту услуги по сушке сельхозпродукции, а также приобретало у него сельхозпродукцию. По данным расчетного счета Общества обороты со спорным контрагентом за 2013 год составили 2 815 000 руб. Со 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года Общество приобретало у Кооператива значительный объем сельскохозяйственной продукции: лен, ячмень, кукурузу, пшеницу, горох, рапс, подсолнечник, сою, рожь, рыжик, гречиху. Всего в 2014 - 2105 годах у спорного контрагента приобретено сельхозпродукции на общую сумму 491 292 018,04 руб. (НДС - 45 224 628,13 руб.). При этом в проверяемых периодах Кооператив являлся основным поставщиком сельхозпродукции для Общества.

В подтверждение взаимоотношений с Кооперативом Обществом представлены: счета-фактуры на общую сумму 491 292 018 руб., в том числе НДС – 45 224 628 руб., сведения о которых приведены на страницах 11-27 Решения №54; товарные накладные формы ТОРГ-12; договоры поставки от 25.11.13 и от 15.04.14 с приложениями и дополнениями.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку продукции Кооперативом, в ходе проверки не представлены.

Получение сельхозпродукции, ее оприходование, осуществление расчетов с Кооперативом в безналичном порядке, а также последующая реализация данных товаров Обществом Инспекцией не оспаривается. Доказательства бестоварности операций со спорным контрагентом в ходе проверки не получено.

По данным ЕГРЮЛ Кооператив зарегистрирован 17.07.2009, а 09.06.2017 ликвидирован вследствие банкротства. Основным видом деятельности Кооператива являлась оптовая торговля удобрениями и агрохимическими продуктами (код по ОКВЭД 46.75.1), а дополнительным видом деятельности – оптовая торговля необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код по ОКВЭД 46.21). Место регистрации спорного контрагента: <...>. Руководителем Кооператива с момента образования по 29.06.2011 являлся ФИО5.

Инспекцией установлено, что ранее при проведении камеральных проверок Общества Кооперативом представлялись документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом за 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2015 года и 4 квартал 2015 года (ответы на поручение № 9148 от 05.09.14, поручение № 9286 от 20.10.14, поручение № 10485 от 20.01.16 и поручение № 10511 от 02.02.16): счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж по взаимоотношениям с Обществом, договоры, платежные поручения.

Расхождения между документами, представленными Обществом в ходе выездной проверки, и документами, представленными Кооперативом при проведении камеральных проверок Общества, Инспекцией не установлено.

Неотражение Кооперативом операций с Обществом в налоговой отчетности или в книге продаж в ходе выездной проверки также не выявлено. Все документы от имени Кооператива подписаны ФИО5

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 02.05.17 № 282, проведенного ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, следует, что свидетель ФИО5 в 2013-2015 годах являлся председателем СПСК «Сельхозпрод». В 2013-2015 годах СПСК «Сельхозпрод» находился на общей системе налогообложения. Ни руководителем, ни учредителем ни в какой организации, кроме СПСК «Сельхозпрод», не являлся. Основной вид деятельности – оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией и удобрениями. Имелся офис по адресу: <...>, в 2013-2014 годах арендованный у ООО «Пензатурист», в 2015 у ИП. В 2013-2015 годах осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией и удобрениями. В 2013-2015 годах осуществлял фактическую деятельность в качестве руководителя, т.е. подписывал договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приказы о принятии на работу, налоговую и бухгалтерскую отчетность организации. Подписывал карточку с образцами оттиска печати и подписей лиц, имеющих право на открытие и ведение банковских счетов СПСК «Сельхозпрод». Доверенности на право подписи другим лицам не выдавал. Основные покупатели: ООО «Михайловский комбикормовый завод», АО «Пензенский комбинат хлебопродуктов», ООО «Аткарский МЭЗ». В СПСК «Сельхозпрод» работал один человек. От СПСК «Сельхозпрод» получал доход - з/плата. Для осуществления деятельности производственные и складские помещения, основные средства не имелись.

Свидетель ФИО5 наличие отношений с ООО «Капитал», ООО «Аграрий», ООО «Янтарь» и Обществом, а также знакомство с руководителем Общества подтвердил. Инициатором заключения договоров, со слов свидетеля, был СПСК «Сельхозпрод». Производителем товаров не являлся, поставщиками товаров являлись юридические лица Пензенской, Самарской, Саратовской областей. Доставка товара в адрес Общества осуществлялась транспортом поставщиков СПСК «Сельхозпрод». Осуществлял приемку товара от ООО «ЗСК Оранж» гендиректор ФИО6 Расчеты производились безналичным способом. Задолженность Общества перед СПСК «Сельхозпрод» отсутствует. Денежные средства с расчетного счета снимались на закупку с/продукции.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что у Кооператива отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений, основных средств. Среднесписочная численность Кооператива в 2013 - 2015 годах - 1 человек.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2013-2015 годы представлены на одно лицо: ФИО5 По данным бухгалтерской отчетности спорного контрагента по состоянию на 31.12.13, 31.12.14 и 31.12.15 основные средства отсутствуют. Запасы спорного контрагента по состоянию на 31.12.14 - 111 940,0 тыс. руб. Однако у организации отсутствовали складские помещения. НДС по приобретенным ценностям по состоянию на 31.12.14 отражен в сумме 11 909,0 тыс. руб., по состоянию на 31.12.15 – 932,0 тыс. руб. Между тем у Кооператива согласно бухгалтерской отчетности отсутствовали объекты, учитываемые на счетах 07 «Оборудование к установке», 08 «Вложения во внеоборотные активы», он не осуществлял экспортных и импортных операций, производства товаров с длительным производственным циклом, что свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений бухгалтерской отчетности спорного контрагента.

На странице 33 Решения № 54 Инспекцией проанализирована отчетность Кооператива и установлено, что удельный вес налоговых вычетов в исчисленной сумме НДС у данного контрагента в проверяемом периоде составляет от 98,9% до 99,5%, а суммы НДС при значительной налоговой базе (59 906 022 руб., 89 727 189 руб. и др.) исчислены в минимальных размерах 43 485 руб., 111 164 руб. и т.д. Доля расходов Кооператива по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль к полученным доходам составила за 2014 год 99,73%, а за 2015 год – 100,6%.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет Кооператива, впоследствии перечислялись сельхозпроизводителям с включением в цепочку расчетов следующих организаций: ООО «Аграрий», ООО «Янтарь» и ООО «Капитал».

Так, Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетному счету Кооператива и установлено, что на расчетный счет спорного контрагента поступило в 2014 году 457 939 396 руб., в 2015 году 480 403 983 руб. с назначением платежа «за пшеницу, за кукурузу, за зерно, за горох, за ячмень, за семена подсолнечника, за лен, за рыжик, за аммиачную селитру, за карбамид, за товар». Списано со счета в 2014 году 439 362 721 руб., из которых 9,91% сняты наличными ФИО5, в 2015 году – 484 123 816 руб., из которых 4,5% сняты наличными ФИО5 Из поступивших денежных средств на долю Общества приходится 32,94 % в 2014 году и 60,93 % в 2015 году. Денежные средства, поступившие от Общества, перечисляются Кооперативом в адрес производителей сельскохозяйственной продукции с назначением платежа «за ООО «Янтарь» ИНН <***> без НДС», а также ООО «Аграрий» и ООО «Янтарь». Так, в 2014 году в адрес ООО «Янтарь» перечислены денежные средства в сумме 8 490 000 руб., в адрес сельхозпроизводителей денежные средства в сумме 328 319 091 руб.; в 2015 году в адрес сельхозпроизводителей денежные средства в сумме 83 500 396 руб., в адрес ООО «Аграрий» денежные средства в сумме 279 853 000 руб.

С расчетного счета Кооператива перечисляются денежные средства за ООО «Янтарь» в адрес следующих производителей сельхозпродукции: ООО «Алтерра», ООО «Марьино», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ООО «ГолдАгро», ООО «Курганский», КФХ «Лесное», ООО «Широкополье», СПК «Чернухинский», СПК «Петровский», ЗАО «Племенной завод Мелиоратор», ООО «Анастасьинское», СПК «Гигант 1», ООО «БековоАгро», ООО «Казачье», ИП ФИО12, ООО Агрофирма «Рассвет», ОАО «Агросервис», ООО «Камешкирский комбикормовый завод», СПК «Северный», КФК ФИО19, ООО «Агрофирма «АСАМАТ», ООО «Большевьясский пеньзавод», ООО «Росток», ООО «Зерновая компания», ООО «Вперед», ИП ФИО13, КФХ ФИО14, ИП ФИО15, КФХ ФИО37, ИП ФИО16, ЗАО «Константиново», ИП Колесников, КФХ ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19

Инспекцией проверена возможность поставки сельхозпродукции контрагентами Кооператива: ООО «Аграрий», ООО «Янтарь», ООО «Капитал», и опровергнута реальность поставки сельхозпродукции данными организациями.

В ходе проверки установлено, что все организации имеют признаки фирм «однодневок», а именно: отсутствие основных средств, управленческого и технического персонала, транспортных средств, помещений, необходимых для осуществления деятельности и достижения финансового результата. Все организации имеют «массовых» руководителей и учредителей, уплачивают минимальные суммы налогов при значительных оборотах.

Так, ООО «Янтарь» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 13.09.13 в ИФНС России по Промышленному району г.Самары. Юридический адрес: <...>. Основным видом деятельности организации является деятельность, связанная с перевозками. С 12.05.15 местом нахождения ООО «Янтарь» является: <...>. С момента постановки на налоговый учет в ИФНС России №29 по г. Москве ООО «Янтарь» не отчитывалось, последняя отчетность представлена по налогу на прибыль организаций за 2014 год, по НДС за 1 квартал 2015 года. Учредителем ООО «Янтарь» является ФИО20; руководителем организации в период с 13.09.13 являлся ФИО20, который также является учредителем и руководителем в 13 организациях; с 12.05.15 руководителем ООО «Янтарь» является ФИО21, которая является руководителем в 37 организациях. У ООО «Янтарь» в проверяемом периоде отсутствовали основные средства, работники (среднесписочная численность в 2013-2014 годах составила 1 человек), налоги уплачивались в минимальном размере.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО «Янтарь» присвоены критерии риска:

- непредставление налоговой отчетности (дата начала действия критерия 01.04.15);

- имеется массовый руководитель – физическое лицо (дата начала действия критерия 13.09.13);

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (дата начала действия критерия 13.09.13);

- имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо (дата начала действия критерия 13.09.13);

- отсутствие основных средств (дата начала действия критерия 01.07.14).

ООО «Янтарь» документы по взаимоотношениям с Обществом, Кооперативом, ООО «Аграрий», ООО «Капитал» в рамках ст. 93.1 Кодекса не представлены. Учредитель и руководители организации вызывались в налоговый орган для дачи пояснений, однако, в назначенное время не явились, о причинах неявки не известили.

В отношении ООО «Аграрий» установлено, что данная организация 02.02.15 зарегистрирована по адресу: <...>, и состояла на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы. Основным видом деятельности ООО «Аграрий» заявлено производство удобрений и азотных соединений (код по ОКВЭД 20.15). У ООО «Аграрий» отсутствовали основные средства, в том числе транспортные средства. Среднесписочная численность работников в 2015 году составила 2 человека. Налоги уплачивались в минимальном размере.

15.07.16 организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Гроза», состоящему на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Самары. Юридический адрес ООО «Гроза»: <...>.

ИФНС России по Советскому району г. Самары представлена информация, согласно которой ООО «Гроза» по заявленному юридическому адресу не находится, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется.

Документы по взаимоотношениям с Обществом, Кооперативом, ООО «Капитал», ООО «Янтарь» в рамках ст. 93.1 Кодекса правопреемником ООО «Аграрий» по требованию Инспекции представлены не были. Учредителем и руководителем ООО «Аграрий» в период с 02.02.15 по 15.07.16 являлся ФИО22.

Инспекцией осуществлен допрос данного лица в качестве свидетеля.

Согласно протоколу допроса от 27.09.17 № 554 ФИО22 в 2015 году являлся руководителем ООО «Аграрий». Организация находилась на общей системе налогообложения. Еще являлся руководителем в ООО «Евротехника» и ООО «Инкварто». Основной вид деятельности – оптовая продажа зерна. В 2015 году арендовали офис по адресу <...>, у физического лица (назвать фамилию, имя, отчество затруднился). Основной покупатель организации – СПСК «Сельхозпрод», основной поставщик – Самарская организация, наименование не помнит. Сначала в ООО «Аграрий» работало 2 человека, затем один. Арендованных и собственных производственных и складских помещений у ООО «Аграрий» не было. Со слов свидетеля, ему известны ООО «Капитал», СПСК «Сельхозпрод». ООО «Янтарь» он не помнит, об ООО «ЗСК Оранж» слышал, но взаимоотношений не было. Фактические адреса известных организаций не помнит. Из каких источников стало известно об организациях, затруднился ответить, сказал, что выбирали самое выгодное предложение, на данный момент деловой переписки нет.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аграрий» и установлено, что на расчетные счета в 2015 году поступило 284 678 087 руб. с назначением платежа за семена пшеницы, за зерно, за минеральное удобрение, из которых 98,2 % (279 523 000 руб.) приходится на долю Кооператива. Списаны со счета в 2015 году денежные средства в размере 281 714 363 руб., которые перечисляются в адрес производителей сельскохозяйственной продукции с назначением платежа «оплата за пшеницу, за рыжик, за ячмень, за лен, за подсолнечник, за кукурузу, за горох, за гречиху, за рожь, за транспортные услуги за ООО «Капитал» ИНН <***> без НДС» в сумме 271 769 471 руб., что составляет 96,5 % от общей суммы списанных денежных средств. Между тем перечисления денежных средств от ООО «Аграрий» в адрес ООО «Капитал» по расчетному счету отсутствуют.

Проверкой установлено, что с расчетного счета ООО «Аграрий» перечисляются денежные средства за ООО «Капитал» в адрес следующих производителей сельхозпродукции: ООО «Алтерра», ООО «Марьино», ИП ФИО7, ИП ФИО10, ООО «ФХ «Демертра» ФИО23.», КФХ «Лесное», ООО «Пензасемкартофель», ООО «Дубровский элеватор», ООО «Восход», ООО «Агрофирма Искра, ТВ «Привалов и компания», СПК к-з «Красавский», ИП ФИО12, ООО Агрофирма «Рассвет», СПК «Северный», КФК ФИО19, ООО «Ресурс», Колхоз Победа, ООО «Гранд», ООО «Большевьясский пеньзавод», ИП ФИО24, ИП ФИО16, ЗАО «Константиново», ИП ФИО25, КФХ ФИО26, КФХ ФИО17, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, КФХ ФИО30, КФХ ФИО31, КФХ ФИО32, КФХ ФИО33, СПК «Родник».

В отношении ООО «Капитал» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Капитал» зарегистрировано по адресу: <...>, и поставлено на налоговый учет 30.04.14 в ИФНС России по Кировскому району г.Самары.

Основным видом деятельности организации является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств. Одним из дополнительных видов деятельности заявлено торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Инспекцией у ООО «Капитал» были запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Аграрий», ООО «Янтарь», Кооперативом, Обществом. Документы в рамках ст. 93.1 Кодекса организацией представлены не были.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде у ООО «Капитал» отсутствовали основные средства. Численность работников данной организации в 2014 году составила 1 человек. Налоги уплачивались в минимальном размере.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО «Капитал» присвоены критерии риска:

- представление «нулевой» налоговой отчетности за 2014 год (дата начала действия критерия 01.07.14),

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (дата начала действия критерия 30.04.14),

- невозможность осуществления руководства (смерть руководителя) (дата начала действия критерия 30.08.15).

Учредителем и руководителем ООО «Капитал» является ФИО34. Согласно письму Отдела ЗАГС Советского района городского округа Самара управления ЗАГС Самаркой области ФИО34 умер 30.08.15, о чем имеется запись акта о смерти от 31.08.15 № 1836. Следовательно, документы от имени ООО «Капитал», подписанные ФИО34, начиная с 30.08.15 не отвечают требованиям достоверности.

Контрагенты Кооператива, которым перечислялись средства за сельхозпродукцию: ООО «Янтарь», ООО «Капитал» и ООО «Аграрий», налоги исчисляли в минимальных размерах при значительных оборотах, доля налоговых вычетов по НДС у данных организаций превышает 99%. Подробный анализ налоговой отчетности перечисленных выше организаций приведен Инспекцией на страницах 38, 39, 41-43 Решения № 54.

По данным книги покупок ООО «Капитал» и ООО «Янтарь» по НДС за 2015 год Инспекцией установлено, что единственным контрагентом указанных организаций является ООО «Инвест Трейд».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Инвест Трейд» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, и состояло на налоговом учете с 22.01.13 в ИФНС России № 20 по г.Москве. Основным видом экономической деятельности организации является торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (ОКВД – 46.1).

В проверяемом периоде у ООО «Инвест Трейд» отсутствовали основные средства, работники. Данная организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

Движение по расчетному счету организации в 2015 году отсутствует.

ООО «Инвест Трейд» прекратило деятельность 30.05.16 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующих органов.

Таким образом, в ходе налоговой проверки возможность поставки сельхозпродукции в заявленном объеме контрагентами Кооператива: ООО «Капитал» и ООО «Янтарь», а также их деловым партнером ООО «Инвест Трейд», опровергнута Инспекцией.

Инспекцией проанализированы документы, представленные сельхозпроизводителями, которым с расчетного счета Кооператива и ООО «Аграрий» перечислялись денежные средства за сельхозпродукцию, а также документы, представленные покупателями Общества, и установлено, что все сельхозпроизводители, которым перечислялись денежные средства, в проверяемом периоде не являлись плательщиками НДС, и что поставка сельхозпродукции производилась сельхозпроизводителями напрямую Обществу без участия перепродавцов: Кооператива, ООО «Капитал», ООО «Янтарь» и ООО «Аграрий», применяющих общую систему налогообложения.

Из протоколов допроса свидетелей ФИО32 (протоколы допросов от 04.05.2017 № 36, от 06.10.2017 № 109), ФИО29 (протоколы допросов от 04.05.2017 № 35, от 09.10.2017 № 112), ФИО28 (протокол допроса от 10.05.2017 № 41), ФИО19 (протоколы допросов от 22.05.2017 № 50, от 22.09.2017 № 2104) следует, что поставку сельхозпродукции осуществляли в адрес Общества. ООО «Янтарь» и ООО «Капитал» известно по перечислениям денежных средств, с руководителями данных организаций лично не знакомы.

Так, согласно протоколам допросов ФИО32 (протоколы допроса № 36 от 04.05.17, № 109 от 06.10.17) финансово-хозяйственные отношения у него были только с ООО «ЗСК Оранж», который являлся покупателем. Договоры на поставку сельхозпродукции с ООО «Капитал» забирал готовые на территории ООО ЗСК Оранж». Вывозилась продукция собственным транспортом лично сразу с поля в адрес ООО «ЗСК Оранж» п.Колышлей, пункт погрузки – поле Сердобского района, пункт разгрузки – ООО «ЗСК Оранж» - п.Колышлей.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО29 (протоколы допроса № 35 от 04.05.17, №112 от 09.10.17), согласно которым финансово-хозяйственные отношения были только с ООО «ЗСК Оранж». Продукцию возил на личном транспорте КАМАЗ-5320 с поля из-под комбайна в ООО «ЗСК Оранж» в 2014, 2015 годах. Пункт погрузки – п.Зеленый дол, пункт разгрузки – п.Колышлей. Есть контактный телефон руководителя ООО «ЗСК Оранж» ФИО14, деловой переписки с ООО «ЗСК Оранж», ООО «Капитал», ООО «Аграрий» нет.

Из показаний свидетеля ФИО28 (протокол допроса № 41 от 10.05.17) следует, что основными покупателями сельхозпродукции являлись в 2015 году ООО «Капитал», в 2014 году ООО «Янтарь». Организации ООО «Капитал», ООО «Янтарь», ООО «ЗСК Оранж» известны. Фактический адрес известен только ООО «ЗСК Оранж». Когда нужно продать зерно, какое зерно они могут принять и по какой цене, звонил зам. руководителя ООО «ЗСК Оранж» ФИО35 Затем отгружал зерно в ООО «ЗСК Оранж», по факту получал деньги. Договоры, подписанные ООО «Капитал» и ООО «Янтарь», давал на подпись зам. руководителя ООО «ЗСК Оранж» ФИО35

Свидетель ФИО19 (протоколы допроса № 50 от 22.05.17, № 2104 от 22.09.17) сообщил, что ему известны организации ООО «Янтарь» и ООО «ЗСК Оранж». О данных организациях ему стало известно от ООО «ЗСК Оранж». Реализовывал рыжик по договору поставки № 168 от 14.08.2014 в количестве 44220 кг на сумму 415668 руб. ООО «Янтарь». Договор, заключенный с ООО «Янтарь», подписывал и получил в ООО «ЗСК Оранж» в п.Колышлей. Лично с руководителем ООО «Янтарь» не знаком. Отгрузка происходила с поля на элеватор ООО «ЗСК Оранж». ТТН не выписывал. Доставка осуществлялась им самим. Пункт погрузки поле, разгрузки р.п. Колышлей ООО «ЗСК Оранж». Услуги по сушке подработке не оказывали, пробы зерна на анализ брали во время доставки, результаты выдавались, анализ проводил ООО «ЗСК Оранж».

Из показаний свидетеля ФИО19 (протоколы допроса № 50 от 22.05.17, № 2104 от 22.09.17) также следует, что об ООО «Янтарь» ему стало известно от ООО «ЗСК Оранж». Реализовывал рыжик по договору поставки № 168 от 14.08.2014 в количестве 44220 кг на сумму 415668 руб. ООО «Янтарь». Договор, заключенный с ООО «Янтарь», подписывал и получил в ООО «ЗСК Оранж» в п.Колышлей. Лично с руководителем ООО «Янтарь» не знаком, предварительно договаривались по телефону. Отгрузка происходила с поля на элеватор ООО «ЗСК Оранж», ТТН не выписывал, доставка осуществлялась собственным транспортом. Пункт погрузки поле, разгрузки р.п.Колышлей ООО «ЗСК Оранж». Услуги по сушке подработке не оказывали, пробы зерна на анализ брали во время доставки, результаты выдавались, анализ проводил ООО «ЗСК Оранж».

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО26 (протоколы допросов от 03.05.17 № 1048, от 05.10.17 № 77), ФИО36 (протоколы допросов от 03.05.17 № 1047, от 05.10.17 № 76), ФИО37 (протокол допроса от 30.05.17 № 140), ФИО27 (протокол допроса от 07.09.17 № 91, от 10.10.17 № 116), генеральный директор ООО «ФХ Деметра» ФИО38 (протокол допроса от 18.05.17 № 649), ФИО18 (протоколы допросов от 15.05.17 № 48, от 10.10.17 № 115), бухгалтер ООО «Алтерра» ФИО39 (протоколы допросов от 12.05.17 № 47, от 10.10.17 № 114), генеральный директор ООО «Алтерра» ФИО40 (протокол допроса от 11.10.17 № 117), ФИО30 (протокол допроса от 12.05.17 № 46), ФИО12 (протоколы допросов от 10.05.17 № 39, от 23.10.17 № 126) сообщили, что ООО «Янтарь», ООО «Капитал» им знакомы по документам. Деловая переписка и номера телефонов не сохранились. С руководителями данных организаций не знакомы.

Анализ первичных документов, полученных от сельхозпроизводителей и покупателей Общества, показал, что доставка товара осуществлялась напрямую от производителей сельхозпродукции в адрес покупателей, минуя промежуточные звенья (Кооператив, ООО «Аграрий», ООО «Янтарь», ООО «Капитал»), и соответствует показаниям лиц, допрошенных в ходе проверки в качестве свидетелей.

Индивидуальными предпринимателями ФИО32, ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО12 представлены документы в рамках ст. 93.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Капитал», которые датированы и подписаны руководителем ООО «Капитал» ФИО34 после даты его смерти.

В товарной накладной № 1793 от 30.07.15, выписанной от Кооператива в адрес Общества, общее количество рыжика составило 305,660 т на сумму 6134596,20 руб. по цене 20070 руб. (с НДС) за тонну продукции, что соответствует объему рыжика, поставленному по документам ИП Главой КФХ ФИО29, ИП Главой КФХ ФИО32 в адрес ООО «Капитал».

По товарной накладной № 2382 от 30.09.15 Кооператива в адрес ООО «ЗСК Оранж» поставлен лен в количестве 130,000 т на сумму 3302000,00 руб. по цене 25400 руб. (с НДС) за тонну продукции, что соответствует количеству льна переданного по документам от ИП Главы КФХ ФИО29, ИП Главы КФХ ФИО32 в адрес ООО «Капитал».

Согласно первичным документам Общество реализовало сельхозпродукцию предпринимателю ФИО41, приобретенную в тот же день у предпринимателя ФИО30; сельхозпродукция, реализованная Обществом в адрес ООО «Хлебресурсы», доставлена из ООО «Марьино», ООО «Дубровский элеватор» (даты в товарно-транспортных накладных сельхозпроизводителей и покупателей, водители, номера автомобилей сопоставимы); товар, реализованный Обществом в адрес ООО «Пензенский комбинат хлебопродуктов», приобретен у ООО «Камешкирский комбикормовый завод»; товар, реализованный в адрес ООО «Базис», соответствует товару, приобретенному у предпринимателя ФИО12

Из протокола допроса свидетеля ФИО41 (протокол № 386 от 26.09.17) следует, что в 2013-2015 годах она являлась индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – животноводство. ООО «ЗСК Оранж» поставляло кукурузу фуражную. Доставку сельхозпродукции осуществлял поставщик. Продавец сельхозпродукции ООО «ЗСК Оранж» выдавал документы о соответствии сельхозпродукции - удостоверения качества. В данных документах был указан в качестве производителя товаров – ЗАО «Сердобск-Хлеб», КХ ФИО30. Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом, товарно-транспортные накладные выписывал генеральный директор ООО «ЗСК Оранж» ФИО6

Сопоставив данные товарных накладных, представленных ООО «ЗСК Оранж» по взаимоотношениям с Кооперативом, с данными товарных накладных, которые представило ООО «Вперед» по взаимоотношениям с ООО «Янтарь», Инспекция пришла к выводу о том, что Общество фактически приобретало сельхозпродукцию напрямую у ООО «Вперед», минуя цепочку перепродавцов. Во всех товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Вперед», грузоотправителем указано Общество, пункт погрузки – п.Колышлей Пензенской области, грузополучатель – ООО «Михайловский комбикормовый завод», пункт разгрузки – ст.Ардым Пензенской обл. Согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО «Бизнес-Агро» в подтверждение доставки продукции от Общества, в сопоставимом периоде пунктом погрузки являлось ЗАО «Константиново».

На страницах 54-57 Решения № 54 Инспекция, сопоставив данные товарных накладных, представленных Обществом по взаимоотношениям с Кооперативом, с данными товарных накладных, которые представило ЗАО «Константиново» по взаимоотношениям с ООО «Янтарь», и данными товарных и товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Бизнес-Агро», Инспекция установила, что поставка сельхозпродукции фактически осуществлялась напрямую от ЗАО «Константиново» в адрес Общества, а далее в адрес ООО «Бизнес-Агро», минуя цепочку перепродавцов.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении сельхозпроизводителей ООО «Марьино», ООО «Дубровский элеватор», ООО «Камешкирский комбикормовый завод» и других сельхозпроизводителей (стр.57-72 Решения № 54).

Инспекцией проведены допросы водителей, которые указаны в товарно-транспортных накладных.

ФИО42 Исмаилович (протокол допроса № 296 от 19.05.17) пояснил, что из организаций ООО «Капитал», ООО «Янтарь», ООО «Аграрий», СПСК «Сельхозпрод», ООО «ЗСК Оранж», знакомо только ООО «Аграрий». В 2013-2015 годах оказывал услуги по перевозке зерна ООО «Аграрий». Пункты погрузки районы - Пензенской области. Однако, свидетель не смог назвать фамилий, имен, отчеств и должность работников, которые принимали товар. Со слов свидетеля, договоры в письменной форме не заключались. С руководителями ООО «Капитал», ООО «Янтарь», ООО «Аграрий» СПСК «Сельхозпрод», ООО «ЗСК Оранж» лично незнаком.

Из протокола допроса водителя ФИО43 следует, что из организаций ООО «Капитал», ООО «Янтарь», ООО «Аграрий», СПСК «Сельхозпрод», ООО «ЗСК Оранж» знакомы только СПСК «Сельхозпрод» и ООО «ЗСК Оранж». Перевозил подсолнечник в г.Аткарск, общался только с ФИО6 (протокол допроса № 679 от 10.10.17).

Водитель ФИО44 сообщил (протокол допроса № 404 от 06.10.17), что из организаций ООО «Капитал», ООО «Янтарь», ООО «Аграрий», СПСК «Сельхозпрод», ООО «ЗСК Оранж» ему знакомо только ООО «ЗСК Оранж». ФИО44 заключал договор и оказывал транспортные услуги ООО «ЗСК Оранж» на личном транспорте гос. номер <***>. Общался только с ФИО6, товарно-транспортные накладные выписывал ФИО6 в 2-3 экземплярах.

ФИО45 пояснил (протокол допроса № 418 от 06.10.17), что имеет в собственности транспортное средство КАМАЗ, государственный номер <***>. Грузовыми перевозками лично свидетель не занимался. На вопросы налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Капитал», ООО «Янтарь», ООО «Аграрий», СПСК «Сельхозпрод», ООО «ЗСК Оранж», пояснений дать не смог.

Принимая во внимание изложенное, вывод Инспекции о том, что реальными поставщиками сельхозпродукции, реализованной Обществу Кооперативом, являются сельхозпроизводители, которым Кооператив и ООО «Аграрий», не осуществлявшие реальной хозяйственной деятельности, только перечисляли денежные средства Общества. Реальная поставка продукции Кооперативом не производилась, а представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях с данным контрагентом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС является законным и обоснованным. Неуплата НДС в установленные сроки влечет за собой начисление пени, которые Общество обязано уплатить в соответствии со статьей 75 Кодекса. Возражения по методике начисления пеней и их размеру от Общества не поступили. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

Довод Общества в апелляционной жалобе о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклоняется судом апелляционной инстанции. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Ссылка Общества в жалобе на реальное получение сельхозпродукции отклоняется судом, так как возможность Кооператива поставить продукцию Обществу опровергнута при рассмотрении дела судом первой инстанции

Довод заявителя апелляционной жалобы о проявлении должной осмотрительности, получении от Кооператива документов, подтверждающих его правоспособность, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как формальное соблюдение требований Кодекса, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нормы Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» и положения п.2 ст. 54.1 НК РФ, которые не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего, последующих звеньев, не может быть принята во внимание.

Статья 54.1 НК РФ и п. 5 ст. 82 НК РФ введены Федеральным законом от 18.07.2017 №163-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 19.08.2017. Согласно п. 2 ст.2 указанного Федерального закона, положения п. 5 ст. 82 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которой вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Нормы Федерального закона от 18.07.2017 №163-Ф3 обратной силы не имеют.

Инспекцией решение о назначении выездной проверки в отношении ООО «ЗСК Оранж» вынесено 28.12.2016, то есть, до момента вступления в силу указанного Федерального закона.

Соответственно положения статьи 54.1 НК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения апелляционных жалоб Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области и Управления ФНС России по Пензенской области по следующим основаниям.

Так, Решением № 54 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 2 846 144 руб. 20 коп.

По мнению Инспекции, прослеживается совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности, создана формальная видимость сделки и формального документооборота с целью создания входного НДС, обеспечивая налоговые вычеты Обществу.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Федеральной налоговой службой совместно со Следственным комитетом Российской Федерации разработаны Методические рекомендации об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации) (письмо ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@, СК РФ от 03.07.2017 N 242/3-32-2017).

В Методических рекомендациях налоговым органам предложен алгоритм действий по выявлению фактов, свидетельствующих об умышленной неуплате (неполной уплате) налогов в бюджет и закреплению в материалах проверки фактов наличия умысла по статье 122 Кодекса. Алгоритм действий проверяющих лиц должен быть направлен на сбор сведений, описывающих какие именно действия (бездействие) должностных лиц организации либо ее представителей обусловили совершение налогового правонарушения. Эти сведения необходимы для включения в акт налоговой проверки. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Учитывая норму пункта 4 статьи 110 Кодекса, в первую очередь в рамках проводимых мероприятий налогового контроля подлежит обязательному исследованию вопрос о конкретных должностных лицах организации, в результате действий которых совершено налоговое правонарушение. К ним могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Изложение доказательств должно создавать устойчивое представление о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей.

Инспекция пришла к выводу, что Кооператив и ООО «Аграрий» характеризуются как юридические лица, не обладающие фактической самостоятельностью, созданные без цели ведения предпринимательской деятельности, подконтрольные ФИО6 Взаимозависимость Общества, Кооператива и ООО «Аграрий» выражена в согласованности действий, которые влияют на результат сделки по реализации товаров, влияют на финансовый результат организаций, действия которых привели к завышению вычетов по НДС для Общества. Фактически деятельность от имени Кооператива велась ФИО6 и ФИО5, которые ранее были знакомы и создавали кооператив с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует об умышленном характере нарушений.

Данные выводы Инспекции основаны на следующих обстоятельствах: - Общество, Кооператив и ООО «Аграрий» находились по одному адресу: <...>;

- учредителями Кооператива являлись физические лица: ФИО5, ФИО46, ФИО47, ФИО48, и юридические лица: ООО «Байсел» (учредители ФИО2, ФИО49; руководители – ФИО6 (до 23.04.12) и ФИО49 (с 24.04.12 по 20.02.15); работники: ФИО50 (до 31.12.06), ФИО5, ФИО48, ФИО2, ФИО6 и ФИО46 – все до 31.12.11) и ООО «Грейн» (учредители и руководители ФИО51 и ФИО52; работники: ФИО51 и ФИО5 (в период с 19.06.09 по 31.12.10); - ФИО50 и ФИО47 до 31.03.11 являлись работниками ООО «Газобетон», одним из учредителем которого являлся ФИО6 (до 12.07.11); - на объяснениях, полученных оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области, ФИО53 – представителя предпринимателя ФИО54, предоставлявшего в аренду помещения Обществу, Кооперативу и ООО «Аграрий». Из объяснений данного лица следует, что интересы всех трех организаций представлял ФИО6. Все вопросы по поводу аренды помещений для данных трех организаций решал только ФИО6 Все договоры от имени Кооператива, ООО «Аграрий» и Общества перезаключал ФИО6 лично. ФИО54 сдавала помещения в аренду ИП ФИО6

Между тем данные обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают наличие прямого умысла на уклонение от уплаты налогов и не свидетельствуют об отсутствии самостоятельности у Кооператива и о создании Обществом схемы уклонения от уплаты налогов. Пояснения ФИО53 не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не содержат сведений о фактах, участником которых он был, а основаны на субъективном мнении данного лица об обстоятельствах, участником которых он не был.

Из показаний ФИО5 (протокол допроса от 13.02.18 № 64) следует, что именно он являлся инициатором образования Кооператива. Ведение хозяйственной деятельности организацией и руководство этой деятельностью подтвердил.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО48 № 1885 от 14.06.17 он был формальным учредителем в Кооперативе в 2009 году по просьбе ФИО5, а не ФИО6 с целью регистрации организации.

Свидетели ФИО47, ФИО46 (протоколы допроса № 111 от 05.05.17, № 1885 от 14.06.17, № 54 от 12.02.18, № 280 от 02.05.17) подтвердили, что они знают ФИО6, но не подтвердили, что именно он являлся инициатором создания Кооператива или руководил его деятельностью.

Свидетель ФИО46 сообщил, что с ФИО5 знаком при создании Кооператива, он был его председателем. Личное знакомство ФИО6 с учредителями и руководителем Кооператива не свидетельствует о взаимозависимости лиц, ведении деятельности от имени Кооператива ФИО6 и само по себе не подтверждает направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рамках налоговой проверки не собрано достоверных доказательств, подтверждающих участие ФИО6 в деятельности Кооператива и наличия у него реальной возможности влиять на сделки, заключенные Кооперативом. Убедительных доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества, Кооператива и его контрагентов материалы проверки не содержат.

Доказательства того, что ФИО6 руководил деятельностью Кооператива, подписывал документы от имени Кооператива, имел доступ к расчетному счету и распоряжался денежными средствами данной организации, а также давал ФИО5 или его контрагентам указания, которые были для них обязательные для исполнения, отсутствуют.

Не доказано Инспекцией и того, что Общество образовано не с целью ведения реальной хозяйственной деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела видно, что Общество образовано в 2013 году. С момента образования вело реальную экономическую деятельность, заявленную при регистрации. Общество имеет в собственности основные и транспортные средства. Численность Общества с момента образования до 2015 года возросла с 3-х до 20 человек. ФИО6 стал руководителем Общества в конце проверяемого периода (с 05.11.15). Участие Общества или ФИО6 в схемах по уклонению от уплаты налогов до настоящей проверки не было выявлено. Получение сельхозпродукции, оформленной от Кооператива, ее оприходование, осуществление расчетов с Кооперативом в безналичном порядке, а также последующая реализация данной продукции другим контрагентам Инспекцией не оспаривается. Бестоварность хозяйственных операций не установлена.

Из решения налогового органа не представляется возможным установить, на основании исследования каких конкретных доказательств Инспекция пришла к выводу о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий. Принятые Инспекцией обстоятельства совершения налогового правонарушения с учетом Методических рекомендаций не достаточно свидетельствуют о том, что Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет налога.

Поэтому вывод налогового органа о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Кодекса нельзя признать законным. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества в этой части.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08 февраля 2019 г. по делу № А65-14053/2018 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2018 года по делу №А49-9786/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиВ.Е. Кувшинов


И.С. Драгоценнова