Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А70-23410/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23410/2023
г. Тюмень
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Проксимо» (ОГРН <***>, ИНН7204195336)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения № 072/10/615-557/2023 от 27.10.2023 о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций,

третьи лица – Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»

при участии

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2024 № 2,

от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» - ФИО2 на основании доверенности от 22.01.2024 №15,

от МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2024 №4,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Проксимо» (далее – заявитель, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу № 072/10/615-557/2023 от 27.10.2023.

Определением от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» и Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

Заявитель о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное разбирательство не направил.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 25.01.2024 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представители ответчика и третьих лиц возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» выступило организатором проведения электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №КР-231/22 (номер извещения в ЕИС – 036730001782200231).

Согласно протоколу рассмотрения подведения итогов аукциона от 27.04.2022 №ИЭА1 победителем аукциона признано Общество.

08.06.2022 между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области и Обществом был заключен договор №123/22 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, фундамента в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.2.1 договора датой начала выполнения работ является дата заключения договора - 08.06.2022.

Срок окончания выполнения работ согласно приложению №4 к договору - 31.08.2022.

По условиям договора Подрядчик обязался выполнить ремонт фасада и ремонт фундамента многоквартирного дома, в том числе:

1) выполнить и сдать работы в соответствии с проектом, графиком производства работ, требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора);

2) в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора сторонами предоставить Техническому заказчику график производства работ для со¬гласования и подписания. В случае изменения сроков выполнения работ и оформления в установленном порядке дополнительного соглашения между сторонами, вносится изменения в график производства работ, согласованный с Техническим заказчиком (пункт 5.3 договора);

3) с момента начала работ и до окончания работ ежедневно вести Журнал производства работ, в котором отражается технологическая последовательность, сроки, работы, в том числе письменные уведомления Технического заказчика об обнаруженных отступлениях от условий исполнения договора (пункт 5.5 договора);

4) сдать результаты работ в установленные договором срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (пункт 5.8 договора).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 12.07.2023 Подрядчиком выполнение работ не было завершено. Сроки выполнения работ нарушены.

Кроме того, Заказчиком были выявлены дефекты в выполненной работе.

В адрес Подрядчика 14.07.2023 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.09.2023.

В Управление направлено обращение МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений в отношении Общества в связи с расторжением в одностороннем порядке договора № 123/22 от 08.06.2022.

Из обращения следовало, что основанием для включения Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций является нарушение сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более чем 30 календарных дней (подпункт «е» пункта 16.3 договора) по капитальному ремонту объекта по договору.

В связи с поступившим обращением комиссией Управления была проведена внеплановая проверка действий заказчика при осуществлении процедуры расторжения договора, а также информации и документов, представленных заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества.

По результатам проведенной проверки комиссией Управления 27.10.2023 было вынесено решение по делу №072/10/615-557/2023 о включении сведений в отношении Общества в Реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на 3 года.

Управление установило, что Подрядчик недобросовестно относился к выполнению работ по договору и не завершил их.

Полагая, что вышеуказанное решение Управления не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Обществом сделан вывод о том, что срок выполнения работ по договору нарушен на 279 календарных дней не по вине Общества. По мнению заявителя, Технический заказчик злоупотребил правом в части расторжения контракта в одностороннем порядке по причине нарушения сроков выполнения работ по договору и его действия не отвечают целям закона (результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок), применив крайнюю меру при наличии обстоятельств, не зависящих от воли Подрядчика. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.08.2023 к договору, что повлекло за собой внесение изменений в проектную документацию. Однако изменения в проектную документацию Технический заказчик не осуществил, соответственно, утвержденная проектная документация для осуществления работ Подрядчику не передана. Заявитель также пояснил, что решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору было принято Техническим заказчиком 14.07.2023, а 07.08.2023 третья сторона договора подписывает дополнительное соглашение, которым полностью меняет состав работ по договору, тем самым выражая согласие на то, что работы по договору продолжаются, лишая возможности Подрядчика продолжать работы по договору надлежащим образом.

Возражая против заявленных требований, Управление в отзыве пояснило основания принятия оспариваемого решения.

В представленном отзыве МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» подтвердило, что Подрядчиком не завершено выполнение работ, а также нарушены сроки выполнения работ.

От Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо считает требования Общества не подлежащими удовлетворению. Техническим заказчиком установлен факт невыполнения работ в установленный срок, в связи с чем, договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика и третьих лиц, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение № 615).

В силу пункта 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта) (подпункт «б»).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 226 Положения №615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Также, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.3 договора указанный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, нарушение срока выполнения работ и факт выявления Заказчиком дефектов в выполненной работе явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке с 01.09.2023.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что на заседании комиссии Управления Общество пояснило, что за период с 08.06.2022 по 31.08.2022 работы на объекте велись с отступлением от графика производства работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В подтверждение своих доводов Подрядчиком были представлены справки ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о количестве выпавших осадков.

Согласно указанным справкам, в установленный договором срок проведения работ (08.06.2022 - 31.08.2022) насчитывается 40 дней с выпадением осадков на территории города Тюмени. В связи с технологическими особенностями выполняемых работ в такие дни работы на объекте не производились.

По истечении установленного договором срока выполнения работ Подрядчик продолжил его исполнение без заключения каких-либо дополнительных соглашений.

Из пояснений МКУ «Служба технического контроля» следует, что выпадение осадков не является основанием для внесения изменений в договор, однако учитывается Заказчиком при принятии решения о выставлении либо не выставлении Подрядчику неустоек, штрафов, пени.

Материалами дела подтверждено, что работы на объекте были приостановлены Подрядчиком с 07.12.2022 по 31.03.2023 (включительно) в связи с наступлением устойчивых отрицательных температур наружного воздуха.

Подрядчиком в адрес Заказчика письмом от 01.02.2023 №КР-01/02 был направлен на согласование откорректированный график выполнения работ по договору, а также указано на необходимость заключения дополнительного соглашения к договору.

МКУ «Служба технического контроля» в адрес Подрядчика направлен ответ от 10.02.2023 №55-08-000840/23 о том, что направленные ранее графики производства работ принимаются к сведению, обращение Общества о заключении дополнительного соглашения находится на рассмотрении, о результатах будет сообщено дополнительно.

Между тем, дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения договора заключено не было, официальный ответ от Заказчика в адрес Подрядчика не поступал. Подрядчик не представил документы и сведения в адрес Заказчика во исполнение требований к продлению срока выполнения работ по договору, установленных пунктом 4.5 договора.

Судом также установлено, что в период приостановления работ по договору Заказчиком велась претензионная работа, Подрядчиком устранялись недостатки, допущенные в части выполненного объема работ на объекте.

Установив, что основной штукатурный слой находится в неудовлетворительном состоянии по всей площади здания, от Заказчика поступили сведения о необходимости изменения объема работ по договору.

Подрядчиком работы на объекте были приостановлены до подписания дополнительного соглашения, а именно с 13.04.2023 по 07.08.2023 (включительно).

Судом также установлено, что 26.07.2023 МКУ «Служба технического контроля» направило в адрес Общества письмо - предупреждение о нарушении условий договора, в котором указано, что по результатам проведенного планового осмотра объекта капитального ремонта установлен процент выполнения работ по фасаду - 47%, по фундаменту - 50%, работы на объекте не завершены по состоянию на 26.07.2023. В связи с чем, Подрядчику рекомендовано принять комплекс мер к устранению отмеченных нарушений в срок до 01.08.2023 и сообщить о результатах Заказчику.

07.08.2023 к договору №123/22 от 08.06.2022 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменились объемы работ по капитальному ремонту объекта и цена договора в сторону увеличения. Остальные условия договора остались без изменений, в том числе, сроки выполнения работ.

После заключения дополнительного соглашения Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 10.08.2023, в котором сообщил о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и приостановлении работ до момента получения ответа от Заказчика.

17.08.2023 МКУ «Служба технического контроля» сообщило, что в адрес Общества направлено уведомление №55-08-4662/23 от 14.07.2023 о расторжении договора №123/22 от 08.06.2022.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.09.2023 (дата расторжения договора) Обществом выполнены следующие работы:

- демонтажные работы, в том числе демонтаж штукатурного слоя стен фасада, около 50%;

- ремонт отмостки, около 50%;

- работы по оштукатуриванию стен, около 30%;

- работы по окраске стен подкарнизной части;

- работы по устройству конструкций входных групп в подъезды и подвальные помещения и др.

При этом Заказчиком были выявлены следующие дефекты в выполненной работе:

- разрушение отмостки, как следствие несоблюдения Подрядчиком технологии производства работ;

- запыление ранее окрашенных стен в связи с осуществлением Подрядчиком работ по ремонту стен фасада и окрашиванию стен одномоментно;

- дефекты окрасочного покрытия профнастила, не герметичные соединения конструкций;

- оштукатуривание оконных откосов не завершено.

Таким образом, работы не приняты и не оплачены Заказчиком.

В заявлении Общество указывает на то, что срок выполнения работ по договору нарушен на 279 календарных дней не по его вине. Подрядчик ссылается на факт согласования (подписания) сторонами договора дополнительного соглашения к договору, а также согласования вопроса внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Вместе с тем, дополнительным соглашением к договору (в дальнейшем с №123/22-1 от 07.08.2023) было предусмотрено изменение объемов работ и их стоимости исключительно в части ремонта фасада, а остальные условия договора не изменились.

В связи с чем, по верному утверждению ответчика Подрядчик обязан был продолжить исполнение договора в части проведения работ по ремонту фундамента.

В данном случае, у Подрядчика отсутствовала необходимость в полной приостановке работ на объекте, поскольку работы по договору № 123/22 от 08.06.2022 в части ремонта фундамента многоквартирного дома Подрядчиком не завершены, а сроки по договору истекли 31.08.2022.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод Управления о том, что в период согласования дополнительного соглашения к договору Общество могло завершить ремонт фундамента многоквартирного дома, чего им сделано не было.

Отклоняя доводы заявителя о невозможности проведения работ по ремонту фундамента на объекте, суд также исходит из того, что работы как в части фундамента, так и в части фасада могут выполняться одновременно, то есть не поставлены в зависимость друг от друга.

Суд также не принимает во внимание позицию Общества относительно приостановления выполнения работ по договору в связи с наступлением устойчивых отрицательных температур наружного воздуха.

В данном случае суд исходит из того, что Журналом производства работ, который Общество ведет самостоятельно, подтверждается, что работы на объекте приостановлены с 07.12.2022, тогда как надлежащий срок окончания - 31.08.2022.

Относительно факта выпадения осадков и невозможности проведения работ в совокупном объеме в 40 календарных дня в установленный договором период, следует учесть, что в период с 01.09.2022 по 06.12.2022 у Подрядчика было еще 97 дней для окончания работ на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как установлено судом и отмечено выше, нарушение срока выполнения работ и выявление Заказчиком дефектов в выполненной работе явилось основанием для расторжения договора №123/22 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, фундамента в многоквартирном доме в одностороннем порядке с 01.09.2023.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены правомерность отказа Заказчика от договора и недобросовестность Общества при исполнении своих обязательств.

Принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, Подрядчик становится участником данной закупки и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Порядком, утвержденным Положением №615, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям законодательства, в том числе, приведших к неисполнению обязательств по договору.

Заключая договор на поведение капитального ремонта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из данного договора.

Вместе с тем, Обществом не соблюден срок исполнения обязательств по договору, а равно допущены дефекты в выполненной работе.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность Общества как Подрядчика, что заявителем не опровергнуто.

Согласно пункту 255 Положения №615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для отмены решения № 072/10/615-557/2023 от 27.10.2023.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана Обществом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.