Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А65-4068/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4068/2018
г. Самара
01 декабря 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО» - ФИО2 по доверенности от 13.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-4068/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года принято к рассмотрению заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 15 марта 2019 года. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 24 марта 2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили возражения конкурсного управляющего на требование кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 ноября 2020 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СГ «Аско» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-4068/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, требования кредитора мотивированы взысканием страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 26.06.2017, заключенному между кредитором и должником. Согласно представленного полиса срок страхования установлен с 27.06.2017 по 26.06.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.20.2019 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю взыскано 458 651,67 руб. убытков.

Кредитор просит включить в реестр 120 396,06 руб. согласно представленного расчета.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателям) подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателей (пункты 5, 7 статьи 24.1), а также предусматривает право страховщика на регрессное требование к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты в случае причинения убытков вследствие умышленных действий (пункт 9 статьи 24.1).

Основными целями предусмотренного статьей 20.4 Закона о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Следовательно, несмотря на то, что арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, договор страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего считается договором, заключенным в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, в качестве которого всегда выступает потерпевший, а не застрахованное лицо. Соответственно, арбитражный управляющий не обладает правом на осуществление страховых выплат в свою пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Факт причинения убытков в виде необоснованного получения вознаграждения и выплаты денежных средств по договору, целесообразность которых отсутствовала установлен вступившим в законную силу судебным актом. Фактически данные расходы явились текущими обязательствами должника.

Поскольку доказательств того, что арбитражный управляющий исполнил судебный акт и возместил убытки уполномоченному органу материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим кредитором по данному требованию является уполномоченный орган, а не арбитражный управляющий, в связи с чем требование кредитора оставлено без удовлетворения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.4 ст.24.1 Закона о банкротстве, условиями договора и Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.п.2.3 договора страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно представленному в материалы дела и приобщенному судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ чеку-ордеру от 15.06.2020, ФИО4 возместил убытки уполномоченному органу в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий имеет право на получение страховой выплаты.

Обращаясь с заявлением, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с требованием.

В обоснование ходатайства заявитель указал на отсутствие возможности своевременного обращения с требованием в связи с обжалованием судебного акта о взыскании убытков.

Срок предъявления требований, по истечении которого реестр подлежит закрытию, установлен продолжительностью в два месяца в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Последствием предъявления требований с нарушением названного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, то есть с понижением очередности удовлетворения.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу № А50-20072/2019 с ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю взысканы убытки в сумме 458 651 руб. 67 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом изложенного, кредитор по объективным причинам не имел возможности предъявить требование в двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку, решение суда от 28.10.2019 по делу № А50-20072/2019 вступило в законную силу 27.01.2020, следовательно срок на обращение с требованием закончился 27.03.2020.

ФИО3 заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Страховая группа «АСКО» направлено в суд 25.03.2020, то есть в пределах двух месяцев с момента вступления в силу решения о взыскании с него убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО3 в размере 120 396 руб. 06 коп.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-4068/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО3 в размере 120 396 руб. 06 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Н.А. Селиверстова