Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А72-18528/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18528/2018
г. Самара
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.12.2018,

от истца - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финколлект»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А72-18528/2018 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее – ООО «Финколлект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области, ответчик) от 09.11.2018 № 322 об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра юридических лиц, осуществляющем деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, содержащего решение об исключении ООО «Финколлект» из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Одновременно заявителем представлено в суд ходатайство о приостановлении действия оспариваемого приказа на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с внесением УФССП России по Ульяновской области по состоянию на 09.11.2018 записи об исключении ООО «Финколлект» из реестра, заявитель просил суд обязать УФССП России по Ульяновской области удалить запись об исключении общества из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, до момента вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области заявления общества об оспаривании приказа от 09.11.2018 № 322 УФССП России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2018 в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Финколлект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 13.11.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

УФССП России по Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 13.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Финколлект» не явился, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ООО «Финколлект», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Финколлект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене приказа УФССП России по Ульяновской области от 09.11.2018 № 322 об исключении сведений о юридическом лице, осуществляющем деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности из государственного реестра юридических лиц, содержащих решение об исключении ООО «Финколлект» из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа. В связи с внесением УФССП России по Ульяновской области по состоянию на 09.11.2018 записи об исключении ООО «Финколлект» из реестра, заявитель просил суд обязать УФССП России по Ульяновской области удалить запись об исключении общества из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, до момента вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области заявления общества об оспаривании приказа от 09.11.2018 № 322 УФССП России по Ульяновской области.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта, решения рассматриваются в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда об обеспечении иска должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недопустимо приостановление действия актов, государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Введение обеспечительных мер осуществляется с целью предотвращения наступления последствий в виде затруднения или невозможности исполнения в последующем судебного акта и необходимости сохранения существующего состояния отношений (баланса прав и обязанностей) сторон спора, возможно лишь при доказанности наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных (вредных) последствий.

Таким образом, бремя доказывания наличия объективной необходимости наложения судом обеспечительных мер лежит на заявителе такого ходатайства. Результат рассмотрения вопроса об их наложении находится в непосредственной зависимости от приведенного обоснования возможности причинения в последующем ущерба заявителю, либо возникновения такой ситуации, при которой исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу, будет невозможно. При этом оценка обоснования действующим арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда, критериев не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявитель обосновывает причины обращения с ходатайством об обеспечении требования причинением значительного материального ущерба обществу в связи с исполнением оспариваемого приказа.

Как следует из текста оспариваемого приказа УФССП России по Ульяновской области от 09.11.2018 № 322, он принят ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающим исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра уполномоченным органом на основании решения уполномоченного органа в случае неоднократного в течение года нарушения требований настоящего Федерального закона, за исключением предусмотренных пунктом 4 части 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно отмечено в определении, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер в данном случае не отвечает критериям их обоснованности, способно внести дисбаланс в отношения, возникающие в рамках спорных публичных правоотношений, не может быть признано разумным и не нарушающим публичные интересы, а также интересы третьих (физических) лиц.

Учитывая предмет заявленных требований и характер испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, отсутствуют основания для ее оценки как связанной с предметом заявленного требования, поскольку указанная мера представляет собой суть заявленных требований. Такие действия не могут быть совершены до вступления в законную силу судебного акта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (затруднение либо невозможность исполнения судебного акта), заявителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества о применении обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, изложенные с обжалуемом определении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, свидетельствующих о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд не находит. Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, а, следовательно не влияют на законность принятого судебного акта. Доказательств наличия оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер обществом суду и в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А72-18528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова