Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А82-628/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-628/2025
г. Ярославль
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Румянцевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Троя" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 27.11.2024 № 076/04/18.1-1760/2024

Третье лицо: департамент лесного хозяйства Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "Леслайф"

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 21.02.2025 путем использования системы веб-конференции

от антимонопольного органа – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 путем использования системы веб-конференции

от третьего лица – от департамента - представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2023 путем использования системы веб-конференции, от ООО «Леслайф» - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троя" (далее – заявитель, ООО «Троя») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 27.11.2024 № 076/04/18.1-1760/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – департамент, организатор конкурса) и общество с ограниченной ответственностью "Леслайф" (далее – ООО «Леслайф»).

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

ООО «Леслайф» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено. Отзыв не представило.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03 сентября 2025 года до 15 час. 30 мин.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Леслайф» по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.07.2025 департамент разместил извещение № 22000115100000000052 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка в целях использования лесов для заготовки древесины с местоположением: Костромская область, Антроповский муниципальный округ, Антроповское лесничество, 2-е Антроповское участковое лесничество кварталы 321, 325, 327, 330 - 333, 344 - 346 часть квартала 328 (выделы 1-46, 48-62) площадью 1 949,8 га., с кадастровым номером 44:01:000000:866».

На участие в конкурсе поступило 11 заявок, в ом числе заявка ООО «Троя» и ООО «Леслайф», признанных наряду с иными заявителями участниками конкурса.

31.10.2024 конкурсной комиссией подведены итоги конкурса, составлен протокол.

По результатам конкурса ООО «Леслайф» признано победителем конкурса. Суммарно по всем критериям ООО «Леслайф» набрало 69,5 баллов, а ООО «Троя» 68,73 балла.

Полагая, что при организации торгов допущены нарушения пункта 12 части 17 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс, ЛК РФ), а именно конкурсной документацией, в отношении требования о необходимости указания в заявке планируемого увеличения численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации, не конкретизирован срок, в пределах которого необходимо указать планируемую к увеличению численность работников, что ставит участников в неравное положение в зависимости от выбранного ими периода исчисления такого увеличения, ООО «Троя» направило жалобу в антимонопольный орган.

Решением от 27.11.2024 № 076/04/18.1-1760/2024 (далее – Решение) Комиссии Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области по рассмотрению жалоб в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалоба ООО «Троя» признана необоснованной.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу, то в действиях организатора торгов не усматривается нарушений при подготовке и организации открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, установленного нормами Лесного кодекса.

Не согласившись с принятым Решением ООО «Троя» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (пункт 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ определен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно положениям части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной принимает решение о необходимости выдачи предписания, содержащего в числе прочего требования к организатору торгов о внесении изменений в извещение о проведении торгов, об отмене протоколов и аннулировании торгов.

Таким образом, правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов обладают лица, подавшие заявки на участие в торгах, а также иные лица, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, несоблюдения порядка организации и проведения торгов. При этом лицо, не подавшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав и законных интересов.

Только при соблюдении совокупности этих условий жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом.

ООО «Троя» является лицом подавшим заявку на участие в торгах, а также лицом признанным участником конкурса.

Согласно части 1 статьи 80.1 ЛК РФ открытый конкурс на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины (далее - конкурс) проводится на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, осуществляющих распоряжение лесными участками в соответствии с полномочиями, определенными в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, принимаемого на основании заявления о проведении конкурса, поданного лицом, указанным в части 2 настоящей статьи.

Сведения, которые должны содержаться в извещении о проведении конкурса, перечислены в части 17 статьи 80.1 ЛК РФ.

К числу сведений относится требования к содержанию конкурсных предложений, а также о порядке их представления в конкурсную комиссию (пункт 12 части 17 статьи 80.1 ЛК РФ).

Судом установлено, что требования к содержанию конкурсных предложений, а также порядок их представления в конкурсную комиссию содержаться в пункте 12 извещения.

В соответствии с частью 18 статьи 80.1 ЛК РФ документация о конкурсе наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении конкурса, должна содержать 1) проектную документацию лесного участка; 2) выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении предполагаемого к предоставлению в аренду лесного участка; 3) проект договора аренды лесного участка; 4) форму заявки на участие в конкурсе, а также инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 2 статьи 80.2 ЛК РФ конкурс проводится путем оценки конкурсных предложений участников конкурса, проводимой в определенном Правительством Российской Федерации порядке. Оценка предложенных условий и определение победителя конкурса проводятся на основании критериев, определенных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2019 № 241 (далее – Постановление № 241) утверждены правила оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины (далее – Правила оценки) и критерии, на основании которых проводятся оценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины.

Постановлением № 241 установлено 6 критериев, которые также установлены организатором конкурса в пункте 12 извещения «Требование к содержанию конкурсных предложений и порядок их предоставления».

Одним из критериев оценки является планируемое увеличение численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ (пункт 3 критериев оценки, Критерий № 3).

Согласно пункту 10 Правил оценки количество баллов, присуждаемых по критерию, предусмотренному пунктом 3 критериев оценки (РБ), определяется по формуле:

i
PРБ=i ×10,i Pmax

где:

Р - предложенное участником конкурса планируемое увеличение численности

i
работников, состоящих в штате и занятых в производстве продукции из древесины с высокой

долей добавленной стоимости, виды которой определяются Правительством Российской

Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации, после заключения договора аренды лесного участка, являющегося предметом конкурса, конкурсное предложение которого оценивается (человек);

Р - максимальное предложенное участниками конкурса планируемое увеличение

max

численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации, после заключения договора аренды лесного участка, являющегося предметом конкурса (человек).

Таким образом, только Правила определяют содержание и значимость критериев, а также формулу оценки каждого из критериев. Наполнение содержания критериев не является произвольным, а определяется из значений, заявленных непосредственно самим участником конкурса в заявке, а затем и в конкурсном предложении.

Постановление № 241 не содержит указания на срок, в течение которого данный критерий должен быть достигнут, или правил определения такого срока.

В Приложении № 3 «Конкурсное предложение участника в открытом конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины» к заявке на участие в конкурсе указано, что участник конкурса направляет конкурсные предложения, указанные в таблицах № 2, 3, 4, 5 для оценки и определения победителя в открытом конкурсе.

Таблица № 3 подлежит заполнению по Критерию № 3 и содержит количество человек планируемое к увеличению в штате и срок достижения заявленного показателя по критерию.

При этом из конкурсной документации не следует, что срок достижения показателя участвует при подсчете баллов. Обратного материалы дела не содержат.

Конкретные предложения, изложенные в конкурсном предложении каждого участника по рассматриваемым критериям, являются офертой условий договора аренды, которые участник конкурса предлагает включить в договор аренды, подлежащий заключению по итогам конкурса.

Законодатель риск достижения или недостижения определенного договором параметра эффективности использования государственного имущества на основании заключенного по итогам конкурса договора аренды возложил на участников конкурса.

Вопрос достижимости или недостижимости заявленных показателей является вопросом исполнения заключенного по итогам конкурса договора и не может определяться организатором конкурса самостоятельно, тем более, что предоставление такого права организатору, по сути, приведет к ограничению прав участников конкурса на самостоятельное ведение хозяйственной деятельности.

Победитель конкурса несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за выполнение показателей, изложенных в конкурсном предложении.

Необходимо учитывать и то, что в гражданских правоотношениях действует презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), соответственно, предполагается, что сведения, указанные участниками конкурса в своих заявках, являются достоверными, пока не доказано иное.

Таким образом, предоставляя конкурсное предложение и действуя добросовестно, заявитель был вправе указать то количество работников на которые планируется увеличение штата и тот срок достижения показателя которые реальны к исполнению при заключении договора аренды исходя из возможностей своей хозяйственной деятельности.

В данном случае заявитель был допущен к участию в конкурсе, спорный критерий был определен заявителем самостоятельно, при этом действуя добросовестно, исходя из своей реальной хозяйственной деятельности, ООО «Троя» должно было в своем конкурсном предложении указать сведения которые являются достоверными, в том числе относительно достижимости спорного критерия, при этом имея возможность указания срока его достижения.

При этом заявителем не оспаривается, что значение спорного критерия должно быть установлено самим участником.

Неотъемлемой частью конкурсной документации является проект договора аренды, заключаемый по результатам конкурса.

Согласно подпункту «ш» пункта 3.4 проекта договора арендатор обязан ежегодно, до 10 января года, следующего за отчетным, направлять арендодателю информацию о достижении указанных в конкурсном предложении значений критериев, на основании которых была проведена оценка предложенных условий и определен победитель конкурса на право заключения настоящего договора либо заключен договор с единственным участником конкурса.

В соответствии с подпунктом «э» пункта 3.4 проекта договора арендатор также обязан обеспечить достижение показателей конкурсного предложения, на основании которого определен победитель конкурса либо заключен договор аренды на основании частей 10 и 12 статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно приложению № 8 к настоящему договору.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.1 проекта договора арендодатель имеет право проводить анализ достижения критериев, на основании которых была проведена оценка предложенных условий и определен победитель конкурса на право заключения настоящего договора либо заключен договор с единственным участником конкурса, с учетом информации, указанной в подпункте «э» пункта 3.4 настоящего договора.

Согласно подпункту «а» пункта 5.6 проекта договора досрочное расторжение настоящего договора по инициативе арендодателя допускается, в частности, в случае недостижения арендатором указанных в конкурсном предложении показателей, на основании которых проведена оценка предложенных условий и определен победитель конкурса на право заключения настоящего договора либо заключен договор с единственным участником конкурса.

В соответствии с положениями Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).

Типовые договоры аренды лесных участков утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 ЛК РФ (часть 7 статьи 73.1 ЛК РФ).

Лесным кодексом установлено императивное правило о том, что для всех видов использования лесов уполномоченный орган утверждает типовой договор аренды лесных участков, условия которого регулируются нормами лесного законодательства.

Внесение в Лесной кодекс положения о заключении договоров аренды лесных участков в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, направлено на установление требований к условиям договоров, обязательных для соблюдения всеми лицами (сторонами договоров), а также на ограничение условий для возникновения коррупциогенных факторов, связанных с определением фактического содержания договоров аренды лесных участков.

Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 542 утверждены типовые договоры аренды лесных участков (приказ вступил в силу с 1 января 2021 и действует до 1 сентября 2026 года).

Приложением № 1 к данному приказу утвержден типовой договор аренды лесного участка для заготовки древесины (далее - Типовой договор).

Так судом установлено, что подпункты «ш», «э» пункта 3.4 проекта договора воспроизводят соответствующие условия подпункта «г» пункта 3.1 и подпункта «я» пункта 3.4 Типового договора, подпункт «г» пункта 3.1 проекта договора - подпунктом "г" пункта 3.1 Типового договора.

Приложение № 8 к проекту договора и к Типовому договору является конкурсным предложением, на основании которого проведена оценка предложенных условий и определен

победитель конкурса либо заключен договор аренды лесного участка на основании частей 10 и 12 статьи 80.2 ЛК РФ.

Пункт 7.5 Типового договора содержит запрет на включение в договор аренды положений, не предусмотренных Типовым договором, и исключение из него установленных положений.

При этом Типовой договор не содержит указания на то как должен определяться срок или сроки достижения спорного критерия, а нормативный акт, которым утвержден Типовой договор, не оспорен в установленном процессуальном порядке и недействующим не признан.

Таким образом, срок достижения заявленного показателя по спорному критерию должен определяться участником конкурса самостоятельно и указываться в договоре аренды при его заключении.

В данном случае, суд не усматривает нарушений действующего законодательства при подготовке и организации открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка.

Суд отмечает, что границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения конкурсной документации до момента подачи своей заявки на участие в этом конкурсе.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на судебные акты по делу № А82-934/2022 заявитель подходит избирательно к их трактованию основываясь на неверном толковании правовых норм без учета совокупности собранных по настоящему делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

По результатам исследования оспариваемого решения антимонопольного органа установлено, что указанный ненормативный акт не обладает признаками, являющимися основанием для признания его недействительным, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержащиеся в оспариваемом решении антимонопольного органа выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены в ходе судебного разбирательства,

соответствуют положениям законодательства. Достаточные доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлены.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Антимонопольным органом законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому акту имеет абстрактный характер.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого акта отсутствует, решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.В. Румянцева