Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А17-5760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5760/2021
г. Иваново
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Иваново о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314370233600086, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО3 (на основании доверенности от 15.06.2021 № 35/11, диплома о высшем юридическом образовании, удостоверения от 03.07.2020 № 022756) -,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Иваново (далее – заявитель, ОМВД РФ по Советскому району г. Иваново, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Отдел указал на выявленный факт реализации (предложения к реализации) ФИО2 товара с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Bosch». На основании вынесенного по данному факту протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2021 названное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 26.07.2021.

ФИО2 представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал на признание им вины, раскаяние в содеянном и на содействие заявителю в ходе производства по административному делу. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на факт прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ноября 2020 года, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 просит признать допущенное административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

ФИО2, признанный надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и 26.07.2021, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное в рамках настоящего дела требование, указала на наличие и доказанность материалами дела в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Относительно довода ФИО2 о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ представитель заявителя не возразила.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново за основным государственным регистрационным номером 314370233600086.

04.09.2020 должностным лицом ОМВД РФ по Советскому району г. Иваново в арендуемом индивидуальным предпринимателем на основании договора аренды от 01.06.2020 № 2/20 (л.д.70-78) офисе, расположенном по адресу: <...> -, выявлен факт реализации (предложения к реализации) ФИО2 товара с незаконным использованием (изображением) зарегистрированного товарного знака «Bosch», а именно: перфоратор модели «GBH 2-26DFR» в коробке в количестве 1 штука по цене 6 200 рублей. Административный орган заключил, что названный товар имеет признаки контрафакта. Документы, подтверждающие легальность использования названного товарного знака, при проведении административным органом осмотра помещения офиса не представлены.

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2021, товар с изображением товарного знака «Bosch»: перфоратор в коробке в количестве 1 единица - изъят административным органом у индивидуального предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ (л.д. 55-63).

04.09.2020 по указанному факту уполномоченным должностным лицом ОМВД РФ по Советскому району г. Иваново в присутствии ФИО2 вынесено определение № 200304862 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13). Административное расследование неоднократно продлевалось Отделом (л.д.14-31).

Письмом от 23.09.2020 № 35/315 ФИО2 предлагалось представить товарно-сопроводительные документы на изъятый товар, однако данные документы не были представлены последним по причине их отсутствия (л.д.69).

В рамках производства по административному делу в отношении вышеупомянутого товара проведена товароведческая экспертиза, в ходе которой установлено, что в изъятой продукции неправомерно использованы зарегистрированные товарные знаки № 39872 и № 39873, которые принадлежат компании Robert Bosch GmbH («Роберт Бош ГмбХ»); товар не производился на заводах правообладателя и обладает признаками контрафактности (перфоратор отличается от оригинального: надписью на корпусе механики, цветом пиктограмм выбора режима работы, этикеткой и отсутствием на этикетке обязательной информации; кейс, в котором размещен товар, отличается от оригинального по форме, ребрам жесткости, материалу, толщине стенок, размещением установочных перегородок); право пользования товарным знаком не предоставлялось ФИО2 Экспертиза проведена экспертом ООО «Медиа-НН», которое представляет на территории Российской Федерации интересы компании-правообладателя товарного знака Robert Bosch GmbH («Роберт Бош ГмбХ»); эксперт имеет сертификат, дающий право быть экспертом компании ООО «Роберт Бош» в сфере контрафактной продукции «Bosch», осуществлять экспертный осмотр (исследование) изделий «Bosch», выносить заключения на предмет принадлежности продукции к оригинальной или контрафактной (л.д. 33-42, 89-96).

15.06.2021 уполномоченное должностное лицо ОМВД РФ по Советскому району г. Иваново по факту незаконного использования зарегистрированного товарного «Bosch» составило в отношении ФИО2 (в его присутствии) протокол об административном правонарушении № 37 А 335344, которым деяние последнего, нарушающее положения пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.12).

22.06.2021 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ упомянутый протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ представлены Отделом в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу (л.д. 9-10).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.11.2020 ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из реестра.

Между тем, учитывая разъяснения, приведенные в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также принимая во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений (совершения рассматриваемого административного правонарушения) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, вопрос о привлечении его к административной ФИО2 к административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителя заявителя, учитывая правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товара, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт реализации (предложения к реализации) ФИО2 продукции - перфоратор модели «GBH 2-26DFR» в коробке в количестве 1 единица по цене 6 200 рублей с маркировкой «Bosch» с незаконным использованием чужого товарного знака установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом осмотра от 04.09.2020 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 15.06.2021), ответчиком по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 9.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

ФИО2 на момент совершения правонарушения являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ответчика имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако он этого не сделал. Сведений об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в деянии ФИО2 признается судом доказанным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, регламентированный нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае заявителем соблюден, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности и носящие неустранимый характер, отсутствуют. Все полученные в рамках проверки и производства по административному делу доказательства соответствуют установленным законом требованиям и являются допустимыми.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент принятия судом решения не истек.

В то же время, арбитражный суд, исследовав во взаимной связи и в совокупности все обстоятельства и материалы административного дела, считает возможным квалифицировать совершенное ответчиком административное правонарушение в качестве малозначительного в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По убеждению суда, допущенное ответчиком административное правонарушение не создало существенной угрозы и не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений. Доказательства пренебрежительного отношения ответчика к возложенной на него публично-правовой обязанности в материалах дела отсутствуют.

Следует учесть, что ответчиком допущен факт реализации (предложения к реализации) незначительного количества товара (1 единица). Подобного рода правонарушение допущено ответчиком впервые (иного из обстоятельств дела не усматривается). Ответчик признал вину в совершенном правонарушении и раскаялся в содеянном. У ответчика на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. В настоящее время ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в отношении него как физического лица возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ответчика достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ОМВД РФ по Советскому району г. Иваново требования следует отказать. Суд освобождает ответчика от административной ответственности с объявлением в его адрес устного замечания.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (подпункт 2).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2020 у ответчика изъят перфоратор в коробке с логотипом зарегистрированного товарного знака «Bosch» в количестве 1 штука.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы с очевидностью доказывают, что изъятая у ФИО2 продукция является контрафактной, она не подлежит возврату ответчику. Указанный предмет административного правонарушения подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

1. Требование Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Иваново о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

2. Товар, изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2020, а именно: перфоратор в коробке с логотипом зарегистрированного товарного знака «Bosch» в количестве 1 штука -, направить на уничтожение в установленном законом порядке.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Д.С. Четвергов