Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А73-11834/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11834/2017
г. Хабаровск
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УЗГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 462422, <...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 1 113 860 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 020/17/03 от 06.10.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 51/113 от 01.02.2015, ФИО4, по доверенности № 51/352 от 08.09.2017, ФИО5, по доверенности № 51/285 от 31.08.2016


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УЗГО» (далее – ООО «Торговый дом «УЗГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. долга за поставленный товар по договору поставки продукции № 825/81-16 от 28.11.2016 по товарной накладной № ТДУП0000228 от 27.03.2017, 13 860 руб. пеней за период с 30.05.2017 по 31.07.2017.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по внесению оплаты за поставленный товар, что явилось основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Определением суда от 01.11.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, которая поручена эксперту Союза «Приморская торгово-промышленная палата» ФИО6 и рассмотрение дела отложено на 04.12.2017 на 14 час. 30 мин.

Определениями суда от 04.12.2017, 09.01.2018 срок проведения экспертизы продлевался до 09.01.2018, 05.02.2018.

В судебном заседании был заслушан судебный эксперт ФИО6

Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил суду, что с выводами судебной экспертизы не согласен, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании для решения вопроса о назначении повторной экспертизы и предоставления сведений о кандидатуре судебного эксперта и экспертного учреждения.

Представитель ответчика с иском не согласен, против назначения по делу дополнительной судебной технической экспертизы возражал.

Заслушав пояснения судебного эксперта, мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонить.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявленное ответчиками ходатайство о назначении повторной экспертизы не содержит доводов о безусловных пороках полученного судом экспертного заключения.

Ссылка заявителя о том, что судебным экспертом экспертиза произведена с нарушениями ГОСТ9012-59, судом не принимается, учитывая пояснения эксперта, указывающего на то, что в настоящее время не имеется стационарного твердомера, с помощью которого можно исследовать объект экспертизы - венец весом 5 тонн, для соблюдения ГОСТ требуется частичное повреждение объекта экспертизы. Однако разрешение на повреждение венца представитель истца не дал.

Таким образом, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта и назначения дополнительной или повторной экспертизы, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, в нарушение разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заявителем не представлены кандидатуры экспертного учреждения и экспертов, обладающие достаточными возможностями и квалификацией для проведения такого рода судебной экспертизы (при том что на территории Дальневосточного федерального округа только Союз «Приморская торгово-промышленная палата» проводит такие экспертизы), а также не переведены денежные средства на депозит арбитражного суда в счет уплаты повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что само по себе, несогласие истца с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, суд ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.02.2018 по 21.02.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.11.2016 между ООО «Торговый Дом «УЗГО» (поставщик) и АО «ДГК» (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 825/81-16.

В рамках данного договора сторонами были согласована: спецификация № 1 от 28.11.2016 приложение № 1 к договору № 825/81-16 от 28.11.2016 г. на поставку товара.

Поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме, товар (запасные части ШБМ) был поставлен в соответствии с наименованием, качеством и количеством и по ценам, согласованными сторонами в спецификации.

Сумма договора составляет 6 596 200 руб. (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора оплата производится на основании счета-фактуры поставщика. Порядок оплаты: 100% оплата в течение 60-ти (шестидесяти) календарных дней после получения продукции покупателем на склад (с момента подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта входного контроля).

Однако ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 100 000 руб.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. Ответственность покупателя является окончательной, иные штрафные санкции, в том числе законная неустойка, а также законные проценты, к покупателю не применяются.

По расчету истца сумма неустойки за период с 30.05.2017 по 31.05.2017 составил 13 860 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией № 022/17/03 от 07.06.2017 об уплате задолженности.

Однако претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения ООО «Торговый дом УЗГО» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования неправомерными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора поставки продукции производственно-технического назначения № 825/81-16 от 28.11.2016.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Часть 1 статьи 474 ГК РФ закрепляет, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продукция принимается в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04,1966 № П-7) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06,1965 №П-6) в их последних редакциях, в части не урегулированной данным договором и не противоречащей действующему законодательству.

Покупатель обязан проверить количество и качество принятой продукции, проверить соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эту продукцию от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Приемка продукции производится покупателем в одностороннем порядке. Если покупатель отказывается от переданной поставщиком продукции, он обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках продукции и обеспечить сохранность продукции (ответственное хранение). Вызов представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта обязателен. Поставщик обязан вывезти продукцию, принятую покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться ей в течение 2 суток. Если поставщик в этот срок не распорядится продукцией, Покупатель вправе реализовать её или возвратить поставщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 по товарно-транспортной накладной в адрес ответчика поступил товар, в том числе венец зубчатый Z = 218 для ШБМ 1Б.

В соответствии с п. 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 данной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

30.03.2017 был составлен акт № 3 о приемке материалов, согласно которого было сделано заключение комиссии о несоответствии продукции требуемому качеству: при произведении измерения твердости секторов зубчатого венца было выявлено, что две четвертинки венечной шестерни не соответствуют твердости заявленной по чертежу.

Письмом от 04.04.2017 ответчик уведомил истца об вышеуказанном факте и просил ООО «Торговый дом УЗГО» направить своего представителя.

Согласно акту № 17/04/17 от 17.04.2017, составленным сторонами, установлено, что твердость зуба секторов (1-4, 2-1) венечной шестерни не соответствуют требованиям чертежей. В особом мнении к акту представитель истца указал, что замеры твердости производились с грубейшими нарушениями действующего ГОСТ 9012-59, оснований для дефектовки венца предоставлено не было, претензии по качеству принята быть не может.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 02.11.2017 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено Союзу «Приморская торгово-промышленная палата». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить качественные характеристики венца зубчатого Z=218 для ШБМ 1Б выполненного из стальной поковки 35 Л-II, а именно:

- соответствия его чертежу № 2-1502 СБ, как условию договора поставки?;

- возможности использования в производственном процессе?;

Соответствует ли отливки секторов 1/4 и 2/1 венца зубчатого № 2-1502 СБ техническим требованиям чертежа, а именно:

- п. 1 чертежа – ГОСТ 977-88 п. 1 Примечаний п. 2.1 ГОСТа («По требованию потребителя в число дополнительных контролируемых показателей могут быть включены: твердость…»),

- твердость (п. 2 чертежа) НВ 174-220, замеры которой выполнены согласно п. 5.8 ГОСТ 977-88 («Определение твердости по Бриннелю по ГОСТ 9012-59»).

Согласно выводам заключения эксперта № 020-01-00488 твердость металла поверхности зубьев секторов 1/4, 2/1 венца не отвечает требованиям сборочного чертежа № 2-1502 СБ «Венец зубчатый», низкая твердость металла на поверхности зубьев венца может явиться причиной локального преждевременного изнашивания поверхности зубьев, что приводит к увеличению зазоров в зацеплении, потере кинематической точности и, в конечном итоге, поломке зуба.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения эксперта является доказательством, на основании которого арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, истцом в материалы дела не представлено.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, суд считает, что выводы эксперта, которые отражены в экспертном заключении (с учетом пояснений, данных в судебном заседании), являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

Как указывалось ранее, суд не может согласиться с доводами истца о порочности экспертизы, учитывая, что иного способа проверки его доводов кроме как частичного повреждения венца зубчатого для исследования этой части на стационарном твердомере в соответствии с ГОСТ9012-59, не имеется, а разрешение на повреждения спорного товара истец не давал.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.3 договора некачественная (некомплектная) продукция считается не поставленной

Как было указано, в соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что товар (венец зубчатый Z=218 для ШБМ 1Б) об оплате которого просит истец, является товаром ненадлежащего качества, не соответствует условиям договора в части качества, что исключает возможность его использования для целей, для которых он приобретался и свидетельствует о наличии существенных недостатках товара.

Поскольку недостатки товара поставщиком не устранены (что также подтверждается проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизой), товар не соответствует требованиям, то суд приходит к выводу, что истцом обязательства по заключенному договору выполнены ненадлежащим образом, соответственно у ответчика отсутствуют основания для его оплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что товар является товаром ненадлежащего качества, товар не может эксплуатироваться для целей, для которых он приобретался, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением эксперта, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов