Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А56-54361/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54361/2023
27 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 11.01.2023, предст. ФИО3 – доверенность от 25.09.2023

от ответчика (должника): не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7718/2024) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-54361/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания»  

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» (далее – истец, Общество, ООО «ЦемЦентр «Обводный») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее – ответчик, Компания, ООО «СЗСК») 110297 руб. 16 коп. неустойки, 959167 руб. 48 коп. процентов по коммерческому кредиту в рамках договора поставки от 08.12.2021 № 08/12/21.

Решением суда от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СЗСК» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 19.01.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы, не отрицая факт наличия гражданско-правовых договорных отношений между истцом и ответчиком, ссылается на то, что представленный истцом в материалы дела текст договора от 08.12.2021 № 08/12/21, в котором содержится пункт 3.3.1 о процентах по коммерческому кредиту, не был подписан со стороны ответчика, в связи с чем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления выполнена ли подпись на договоре поставки от 08.12.2021 № 08/12/01 генеральным директором ООО «СЗСК» ФИО4 или иным лицом. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Как указывает податель жалобы, поскольку пункт 3.3.1 в договоре поставки от 08.12.2021 № 08/12/21, который был передан ответчику для подписания, отсутствовал, то не имеется правовых оснований для применения положений о коммерческом кредите. Податель жалобы полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делу № А56-84631/2022, поскольку в рамках указанного дела не рассматривались требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик   извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЦемЦентр «Обводный» (Поставщик) и ООО «СЗСК» (Покупатель) заключен договор поставки от 08.12.2021 № 08/12/21 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя цемент в ассортименте, указанном в дополнительных соглашениях к договору (далее - товар) в количестве и сроки, предусмотренные договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях и порядке, определенных договором.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 08.12.2021 № 1, от 30.12.2021 № 2, от 12.01.2022 № 3, от 08.02.2022 № 4, от 21.02.2022 № 5, от 28.02.2022 № 6 к Договору, в которых согласована цена продукции и порядок оплаты (100% предоплата).

В рамках исполнения Договора истцом за период с 04.01.2022 по 02.07.2022 был поставлен в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, который не был оплачен в установленные Договором сроки.

Оставшаяся часть задолженности в размере 297309 руб. 40 коп. взыскана с ответчика в пользу истца постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2023 по делу № А56-84631/2022.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного по Договору товара истец направил в адрес ответчика претензию от 02.05.2023 № 1208 с требованием оплаты неустойки по пункту 4.2 Договора, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 3.3.1 Договора.

Претензия от 02.05.2023 № 1208 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 110297 руб. 16 коп. за период с 01.01.2022 по 16.06.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также 959167 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2022 по 16.06.2023.

Решением суда от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 19.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦемЦентр «Обводный» (Поставщик) и ООО «СЗСК» (Покупатель) заключен договор поставки от 08.12.2021 № 08/12/21 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя цемент в ассортименте, указанном в дополнительных соглашениях к договору (далее - товар) в количестве и сроки, предусмотренные договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях и порядке, определенных договором.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 08.12.2021 № 1, от 30.12.2021 № 2, от 12.01.2022 № 3, от 08.02.2022 № 4, от 21.02.2022 № 5, от 28.02.2022 № 6 к Договору, в которых согласована цена продукции и порядок оплаты (100% предоплата).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных дополнительными соглашениями к Договору, за поставленный товар по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

При этом в пункте 12 Постановления №13/14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора отсрочка платежа, превысившая указанные в дополнительном соглашении к договору сроки, является для покупателя коммерческим кредитом, за пользование которым подлежат уплаты проценты в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день со дня, следующего за днем окончания период отсрочки оплаты товара, до дня полной оплаты товара покупателем.

Таким образом, истцом правомерно в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора предъявлены ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2022 по 16.06.2023 в общем размере 959167 руб. 48 коп.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела текст Договора, в котором содержится пункт 3.3.1 о процентах по коммерческому кредиту, не был подписан со стороны ответчика, а также ссылки на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления выполнена ли подпись на договоре поставки от 08.12.2021№ 08/12/01 генеральным директором ООО «СЗСК» ФИО4 или иным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлен в материалы дела экземпляр договора поставки от 08.12.2021 №08/12/21, подписанный обеими сторонами, в иной редакции, нежели договор от 08.12.2021 № 08/12/21, представленный истцом.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела № А56-84631/2022 ответчик не оспаривал факт заключения договора поставки от 08.12.2021 №08/12/21, в той редакции, которая представлена истцом (как следует из материалов электронного дела № А56-84631/2022 истцом в данное дело был представлен договор поставки от 08.12.2021 №08/12/21, содержащий пункт 3.3.1 о коммерческом кредите).

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальное поведение ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно указав также на то, что подлинность редакции договора, представленного ответчиком в материалы дела, другими доказательствами не подтверждена.

 Поскольку предоставление отсрочки платежа является одним из видов коммерческого кредита, а проценты, взимаемые за его использование, являются способом оплаты, а не мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то положения статьи 333 ГК РФ к данным отношениям не применяются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 959167 руб. 48 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 3.1 Договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные пунктом 3.1 Договора и дополнительными соглашениями к нему, истец правомерно в соответствии с пунктом  4.2 Договора предъявил ко взысканию неустойку за период с 01.01.2022 по 16.06.2023 в общем размере 110297 руб. 16 коп.

Расчет неустойки (откорректированный с учетом применения моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497) проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, период нарушения срока оплаты, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования также в части взыскания с ответчика 110297 руб. 16 коп. неустойки

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 23695 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 19.01.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2024 года по делу № А56-54361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Д.С. Геворкян

 Л.В. Зотеева