Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А56-118859/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118859/2018
31 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: 103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

заинтересованное лицо: федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность от 13.06.2018 № 146

установил:

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – 103 отдел ГАСН) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения заявления 103 отдела ГАСН о привлечении к административной ответственности по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

103 отдел ГАСН извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с частью 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

103 отделом ГАСН на основании приказа от 04.05.2018 № 136 в период с 31.05.2018 по 14.06.2018 проведена выездная проверка в отношении ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция основных фондов Нахимовского военно-морского училища Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, военные городки №№ 45, 60 69 шифр объекта З-24/16-49, 2 этап» (проверка проведена в рамках программы проверок от 19.02.2018).

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.06.2018 № 85МС1, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, а также 103 отделом ГАСН выдано Предприятию предписание от 14.06.2018 № 85МС1-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта (39 пунктов) со сроком исполнения до 10.07.2018.

На основании приказа от 18.07.2018 № 201 103 отделом ГАСН в период с 20.07.2018 по 31.07.2018 проведена выездная проверка в отношении ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» на предмет исполнения предписаний от 30.05.2018 № 74МС1-1, от 14.06.2018 № 85МС1-1, от 22.06.2018 № 101МС1-1.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2018 № 133ДИ1, в котором отражено, что предписание от 14.06.2018 № 85МС1-1 в установленный срок в полном объеме не исполнено (не выполнены пункты 12,14,15,17,18,33,34,36,37,38,39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03.09.2018 уполномоченным должностным лицом 103 отдела ГАСН протокола № 103.2018.142СА-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пунктах 14 и 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт правонарушения (невыполнение Предприятием в установленный срок предписания 103 отдела ГАСН от 14.06.2018 № 85МС1-1) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (акт проверки от 31.07.2018 №133ДИ1) и Предприятием не оспаривается.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Предприятием предписания 103 отдела ГАСН от 14.06.2018 № 85МС1-1 в полном объеме в установленный в нем срок, а равно доказательств принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (исполнение предписания в установленный срок), в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Предприятия об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае Предприятие привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Предписание 103 отдела ГАСН от 14.06.2018 №85МС1-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по своему содержанию является указанием на обязательное исполнение норм законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Предприятием правонарушения и степень его общественной опасности, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Предприятием правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным. При этом суд принимает во внимание, что Предприятием были приняты меры к исполнению предписания от 14.06.2018 № 85МС1-1 (в установленный срок не исполнены 11 из 39 пунктов предписания) и на момент составления протокола об административном правонарушении требования предписания от 14.06.2018 № 85МС1-1 были исполнены (извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 21.08.2018 № 172); суд также учитывает, что Предприятием на спорный объект капитального строительства было получено заключение от 23.08.2018 №103.08.18.235-370 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, строительства, что свидетельствует об отсутствие вредных последствий правонарушения.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления 103 отдела ГАСН о привлечении ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.