Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А75-7740/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7740/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 25.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-7740/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (107023, город Москва, улица Электрозаводская, дом 20, строение 7, офис 102В, ОГРН 1027739429981, ИНН 7714136948) о взыскании ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Роспан Интернешнл» (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (далее – компания) о взыскании 3 398 500 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Роспан Интернешнл».

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: несоблюдение судами норм процессуального права привело к нарушению права истца на судебную защиту; ввиду удовлетворения ходатайства общества о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн, невозможности установить соединение по техническим причинам представитель истца пытался немедленно уведомить аппарат суда; так как суд не отложил судебное разбирательство, когда для этого имелись основания, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец лишен возможности давать пояснения, состязательность и равноправие сторон не обеспечены; суды неправомерно применили последствия пропуска срока исковой давности, не учли, что о нарушении своего права общество узнало 26.05.2017 в момент составления акта, которым подтвержден нанесенный ущерб; судами не принято во внимание, что стороны прибегли к процедуре досудебного урегулирования спора, на время которой течение срока исковой давности приостанавливается.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв компании на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор от 02.02.2015 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по приему, хранению, отпуску товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (далее – услуги), а заказчик обязался на условиях договора оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора исполнитель обязался принять на хранение ТМЦ, поступившие для заказчика исполнителю, с оформлением между исполнителем и заказчиком актов унифицированной формы № МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66, актов о приемке материалов типовой межотраслевой формы М-7.

Исполнитель обязался оформить возврат ТМЦ заказчику с хранения актом унифицированной формы № МХ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 (пункт 3.2.4 договора).

В силу пункта 9.1 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность полученных ТМЦ с момента их приема до момента передачи заказчику (транспортному перевозчику по указанию заказчика).

По товарной накладной от 19.02.2016 № 36 ответчик получил блок БЛП-25-10/0.4-УХЛ1 (РИ135-14/3284).

Сторонами 16.03.2016 произведен комиссионный осмотр оборудования, обнаружены механические повреждения блок-бокса, а именно: замятие кровли в помещении ТМиС, сквозные отверстия между кровлей и стеновыми панелями помещения ТМиС, сквозные отверстия до 3 см между перегородкой помещений ТМиС, РУНН и стеновой панелью блок-бокса, которые зафиксированы в акте входного контроля от 16.03.2016 № 27.

По расчету истца, стоимость причиненного ущерба в результате повреждения переданного на хранении имущества, составила 3 398 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в несоблюдении условий сохранности оборудования, повлекшем его повреждение, истец обратился к ответчику с претензией от 09.06.2017 № ТТ/40193Ю, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), правовой позицией, отраженной в Определении от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации, условиями договора и исходили из обоснованности заявления компании о пропуске обществом срока исковой давности.

Установив, что истец узнал о выявленных недостатках оборудования из акта входного контроля от 16.03.2016, а обратился в суд 22.05.2020, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Отклоняя довод общества, что о нарушенном праве оно узнало 26.05.20217 в момент составления акта осмотра ТМЦ № 7, суд апелляционной инстанции отметил противоречие данного аргумента пояснениям, изложенным в иске и в самом акте от 26.05.2017, который имеет указание на его повторность.

Рассмотрев довод общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания, апелляционный суд, учитывая непредставление доказательств, что истец не подключился к судебному заседанию с использованием систем веб-конференции в связи с возникшими техническими проблемами на стороне суда первой инстанции, не усмотрел нарушений им норм процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришел к выводу, что судами спор разрешен правильно.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Положениями статьи 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 Постановления № 43, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 Постановления № 43).

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления № 43).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что о наличии повреждений оборудования общество узнало 16.03.2016, что отразило в акте входного контроля от 16.03.2016 № 27, подписанном представителем истца, полномочия которого не оспорены, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности начал течь с 17.03.2016, учли соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, который в силу пункта 16 Постановления № 43 приостанавливает течение срока исковой давности на 30 дней, и правильно признали, что на дату обращения общества в арбитражный суд (22.05.2020) срок исковой давности истек, в связи с чем отказали в иске.

Утверждение заявителя жалобы, что ему стало известно о нарушении его права с момента составления акта от 26.05.2017, рассматривалось судами и правомерно отклонено.

Судами установлено, что из текста искового заявления следует указание на фиксацию обнаруженного повреждения оборудования 16.03.2016, а также в ходе повторного осмотра ТМЦ 27.05.2017.

Таким образом, аргументы общества со ссылкой на акт от 27.05.2017 не опровергают правильные выводы судов, что истцу стало известно о нарушении его права именно 16.03.2016, а повторное составление акта, фиксирующего повреждения оборудования, не является основанием для исчисления срока исковой давности заново.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Неподключение стороны к онлайн-заседанию по техническим причинам, находящимся в сфере ее контроля, при обеспечении судом первой инстанции технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), когда средства связи суда функционировали без каких-либо технических неполадок, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Положения части 5 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отметил, что отложение судебного заседания в рассматриваемой ситуации являлось правом и усмотрением суда, обеспечившим участвующим в деле лицам равную возможность участия в судебном заседании.

Вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания разрешается в каждом конкретном случае арбитражным судом с учетом обстоятельств дела, доводов, изложенных в ходатайстве стороны об отложении судебного заседания, достаточности времени для подготовки к судебному заседанию, необходимости представления дополнительных доказательств, письменных пояснений, невозможности рассмотрения спора в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (лица), необходимости совершения каких-либо иных процессуальных действий и т.д.

Указывая на отсутствие возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции в режиме онлайн, заявитель жалобы не привел объяснений, какие процессуальные действия в связи с этим им не могли быть совершены, в том числе в апелляционном суде.

Вопреки сужениям общества, его утверждение о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ) не нашло своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают, о нарушении ими норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова