Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А75-7740/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7740/2020
25 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-918/2021) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2020 по делу № А75-7740/2020 (судья Касумова С.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (ОГРН 1027739429981, ИНН 7714136948) о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, акционерного общества «Роспан Интернешнл»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2 (по доверенности от 24.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (далее – ответчик, ООО «Инстар Лоджистикс») о взыскании ущерба в сумме 3 398 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечено акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – третье лицо, АО «Роспан Интернешнл»).

Решением от 07.12.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований оказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Снабжение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РН-Снабжение» указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что о нарушенном праве истец узнал только 26.05.2017 в момент составления акта осмотра ТМЦ №7, также ссылается на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «Инстар Лоджистикс» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Инстар Лоджистикс» и АО «Роспан Интернешнл», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между закрытым акционерным обществом «РН-Снабжение» (прежняя организационная форма истца) (заказчик) и ООО «Инстар Лоджистикс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется оказать комплекс услуг по приему, хранению, отпуску ТМЦ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (далее - услуги), а заказчик (истец), обязуется на условиях договора оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора исполнитель обязуется принять на хранение ТМЦ, поступившие для заказчика на реквизиты исполнителя, с оформлением между исполнителем и заказчиком актов унифицированной формы № МХ-1 утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66, актов о приемке материалов типовой межотраслевой формы М-7. Исполнитель обязуется оформить возврат ТМЦ заказчику с хранения актом унифицированной формы № МХ-3 утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 (пункт 3.2.4 договора).

В силу пункта 9.1 исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность полученных ТМЦ с момента приема ТМЦ до момента передачи ТМЦ заказчику (транспортному перевозчику по указанию заказчика). Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, доказывается стороной, нарушившей обязательство (пункт 9.6 договора).

По товарной накладной от 19.02.2016 № 36 ответчик получил Блок БЛП-25-10/0.4-УХЛ1 (РИ135-14/3284).

16.03.2016 сторонами произведен комиссионный осмотр оборудования, при этом обнаружены механические повреждения блок-бокса, а именно: замятие кровли в помещении ТМиС, сквозные отверстия между кровлей и стеновыми панелями помещения ТМиС, сквозные отверстия до 3 см. между перегородкой помещений ТМиС и РУНН и стеновой панелью блок-бокса. 3 Указанные недостатки перечислены в акте входного контроля от 16.03.2016 № 27 (т. 1 л.д. 145-146).

По расчету истца, стоимость причиненного ущерба, в виде повреждения переданного на хранении имущества, составила 3 398 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в несоблюдении условий сохранности оборудования, повлекшем его повреждение, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что истец обратился в суд 22.05.2020, а о выявленных недостатках узнал из акта входного контроля от 16.03.2016, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «Инстар Лоджистикс» в суде первой инстанции просил применить положения о сроке исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 203 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 15 постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 19.02.2016 № 36 ответчик получил Блок БЛП-25-10/0.4-УХЛ1 (РИ135-14/3284).

Актом входного контроля от 16.03.2016, подписанным, в том числе исполняющим обязанности группы качества ОП ФИО3 «РН-Снабжение» ФИО4, выявлены недостатки Блок БЛП-25-10/0.4-УХЛ1 (РИ135-14/3284) (т. 1, л.д. 145-146).

Полномочия исполняющего обязанности группы качества ОП ФИО3 «РН-Снабжение» ФИО4 на подписание указанного акта, ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец о нарушенном праве узнал именно 16.03.2016.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истец узнал 26.05.20217 в момент составления акта осмотра ТМЦ № 7, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Более того, доводы апелляционной жалобы противоречат пояснениям, изложенным в самом исковом заявлении, а также в акте от 26.05.2017, который имеет ссылку на его повторность.

С настоящим иском ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд 22.05.2020, то есть за пределами установленного законом срока.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением.

Довод истца со ссылкой на пункт 16 Постановления № 43 о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию, в данном случае значения для разрешения спора не имеет, поскольку даже с учетом указанного срока приостановления, срок исковой давности пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отложения судом первой инстанции судебного заседания, открытого 30.11.2020, ввиду неудачной попытки подключения представителя истца к системе веб-конференции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств того, что истец не подключился к судебному заседанию с использованием систем веб-конференции, в связи с возникшими техническими проблемами на стороне суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2020 по делу № А75-7740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко