Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А76-26690/2016

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26690/2016
26 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск к Министерству сельского хозяйства Челябинской области, начальнику Управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области ФИО3, старшему инспектору государственного ветеринарного инспектора Управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области ФИО4 о признании незаконными действий

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2, личность установлена паспортом, ФИО5 – представитель по доверенности 74 АА №1929918 от 26.05.2014, личность установлена паспортом;

от Министерства сельского хозяйства Челябинской области - ФИО6- представитель по доверенности № 15 от 27.05.2016, личность установлена служебным удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – Министерство) по проведению внеплановой документарной проверки с 01.07.2016 по 28.07.2016; признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки начальника Управления ветеринарии Министерства ФИО3 по истребованию пояснений, указанных в письме №11-1054 от 21.07.2016; признании незаконными действий старшего государственного ветеринарного инспектора Управления ветеринарии Министерства ФИО4 по проведению внеплановой документарной проверки с 01.07.2016 по 28.07.2016 (т.1 л.д. 4-7).

07.09.2016 ФИО4 сменила фамилию на ФИО7 (т.1 л.д. 115).

При обращении в суд, заявитель указал, со ссылкой на ст. 10, 11, 14, 16, 20 Закона №294-ФЗ, что при проведении внеплановой документарной проверки, с целью контроля исполнения ранее выданного предпринимателю предписания, Министерством и его должностными лицами были допущены процессуальные нарушения, повлекшие за собой нарушение прав предпринимателя.

Впоследствии заявитель представил дополнения к заявлению (т.2 л.д. 83-90) и дополнения к заявлению №2 (т.2 л.д. 122-124), возражения (т.2 л.д. 139-142), где дополнил свою правовую позицию, а также уточнил заявленные требования (т.2 л.д. 95-96).

На дату рассмотрения заявления, предприниматель просит:

признать незаконными действия Министерства сельского хозяйства Челябинской области по проведению внеплановой документарной проверки с 01.07.2016 по 28.07.2016; признать незаконными действия начальника Управления ветеринарии Министерства ФИО3 по истребованию пояснений, указанных в письме №11-1054 от 21.07.2016; признать незаконными действия старшего государственного ветеринарного инспектора Управления ветеринарии Министерства ФИО4 по проведению внеплановой документарной проверки с 01.07.2016 по 28.07.2016 и признать незаконным бездействие старшего государственного ветеринарного инспектора Управления ветеринарии Министерства ФИО4 по непредставлению ИП ФИО2 информации и документов, составляемых инспектором при проведении внеплановой документарной проверки с 01.07.2016 по 28.07.2016, не предоставлению ИП ФИО2 возможности дать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Министерство представило отзыв (т.1 л.д. 40-43), письменные пояснения (т.2 л.д. 103-106), письменный пояснения на дополнения №2 (т.2 л.д. 131-132), в которых просило отказать в удовлетворении требований ИП ФИО2 Заявленные требования считает необоснованными.


Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2000 Администрацией Ленинского района г.Челябинска (№15046), о чем в ЕГРИП 22.06.2004 внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 за ОГРНИП 304744917400051 (т.1 л.д. 31).

12.04.2016 Министерством выдано предписание № 124, согласно которому ИП ФИО2 предписано при назначении лечения при заболевании кератит учитывать противопоказания, а также соблюдать требования инструкции при назначении лечения. Срок исполнения данного предписания определен до 30.06.2016 (т.1 л.д. 8).

10.05.2016 Министерством издан приказ № 234В «О проведении внеплановой документарной проверки по ранее выданному предписанию в отношении ФИО2 от 12.04.2016 №124» (т.1 л.д. 9, 49-50), в соответствии с которым приказано провести проверку в отношении предпринимателя с целью осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания от 12.04.2016 №124. Приказом установлено, что уполномоченным лицом на проведение проверки назначена ФИО4, срок проведения проверки: с 01.07.2016 по 28.07.2016. Приказ получен представителем предпринимателя по доверенности - гражданином ФИО8 27.06.2016 (т.1 л.д. 49). В приказе, в том числе, указано (п.9), что в процессе проверки будет проведены мероприятия по контролю – проверка наличия журналов (книг) учета и предпринимателю предложено (п.10 приказа) представить журналы (книги) учета.

21.07.2016 Министерство направило предпринимателю письмо (исх.№11-1054, т.1 л.д. 10), в котором предложило в срок до 25.07.2016 предоставить в Министерство (Управление ветеринарии) письменные пояснения с расшифровкой столбцов 1, 6, 7, 8, 9 из журналов (книг) с первичной регистрацией заболеваний и падежа животных, а также диагностических исследований, профилактических, лечебных, ветеринарно-санитарных мероприятий согласно приложению (в приложении были обозначены номера журнала, даты заполнения и страницы, требующие расшифровки) (т.1 л.д. 11). Указанное письмо получено предпринимателем 29.07.2016 (т.1 л.д. 12, 13).

25.07.2016 Министерство направило предпринимателю Уведомление о времени и месте составления акта (на 28.07.2016), которое было получено предпринимателем 05.08.2016 (т.1 л.д. 15, 16, 17).

28.07.2016 старшим государственным ветеринарным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля (надзора) управления ветеринарии Министерства ФИО4 был составлен Акт проверки №234 (т.1 л.д. 18-20, 44-48), в котором указано, что при проведении проверки были выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов. Так, в Акте указано, что после получения уведомления о начале проверки, представитель предпринимателя – гражданин ФИО8, действующий на основании доверенности, предоставил в Министерство журналы (книги) учета при рассмотрении которых невозможно установить исполнение ранее выданного предписания от 12.04.2016 №124, поскольку не заполнены столбцы журналов (столбец 1 – число, месяц, № квитанции, столбец 9 – исход болезни и дата), записи сделаны неразборчивым почерком (столбцы – 6 диагноз первоначальный, 7- диагноз заключительный, 8- дополнительные исследования, клинические признаки, лечебная помощь, рекомендации (в акте проверки приведен перечень страниц соответствующих журналов). Кроме того, в Акте указано, что при проведении проверки отсутствовала возможность определить кем из сотрудников предпринимателя делались записи в журналах.

01.08.2016 предприниматель, в ответ на запрос Министерства от 21.07.2016, направил в Министерство документы по описи (т.1 л.д. 14).

В материалы арбитражного дела предпринимателем были представлены документы (Выписки из журналов), представленные в Министерство представителем предпринимателя – ФИО8 01.07.2016 (т.1 л.д. 116-117, 118-162).

Не согласившись с действиями Министерства и его должностных лиц, а также бездействием должностного лица Министерства, полагая, что они нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ регламентированы организация и проведение внеплановой проверки.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ определены основания для проведения внеплановой проверки.

К таким основаниям, в том числе, относится истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 названной статьи), в котором указываются, в частности: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 этой же статьи).

Согласно подпункту 10 пункта 8 Положения о Министерстве сельского хозяйства Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 № 407, Министерство осуществляет региональный государственный ветеринарный надзор, организует деятельность, направленную на проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации, регистрирует специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью, и осуществляет контроль за их деятельностью, решает иные вопросы в области ветеринарии, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В целях последовательного проведения контрольных (надзорных) мероприятий, предотвращения нарушений требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Челябинской области (далее именуется - законодательство в области ветеринарии), на территории Челябинской области, создания комфортных условий для участников отношений, возникающих при осуществлении регионального государственного ветеринарного надзора на территории Челябинской области (далее именуется - региональный государственный ветеринарный надзор), постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012 № 188-П разработан и утверждён Административный регламент исполнения государственной функции «Осуществление регионального государственного ветеринарного надзора на территории Челябинской области» (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 2 Административного регламента предметом регионального государственного ветеринарного надзора является соответствие деятельности юридических лиц, их руководителей и иных должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, их уполномоченных представителей (далее именуются - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требованиям законодательства в области ветеринарии.

Региональный государственный ветеринарный надзор осуществляется Министерством сельского хозяйства Челябинской области (далее именуется - Министерство) посредством организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также путем систематического наблюдения за исполнением требований законодательства в области ветеринарии, анализа и прогнозирования состояния исполнения требований законодательства в области ветеринарии при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 10 Административного регламента, должностные лица Министерства в пределах своей компетенции при осуществлении регионального государственного ветеринарного надзора имеют право предъявлять организациям, индивидуальным предпринимателям требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Согласно пункту 15 Административного регламента в состав административных процедур входит:

1) формирование ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) принятие решения о проведении проверки и подготовка к ее проведению;

3) проведение проверки и оформление ее результатов;

4) выдача предписания об устранении выявленных нарушений с указанием срока их устранения, предусмотренного законодательством; оформление протокола об административном правонарушении;

5) временный запрет деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

6) рассмотрение дел об административном правонарушении;

7) исполнение постановлений об административном наказании в виде административного штрафа.

Уполномоченные должностные лица Министерства в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований законодательства в области ветеринарии обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (подпункт 2 пункта 20 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 Министерством выдано предписание № 124, согласно которому ИП ФИО2 предписано при назначении лечения при заболевании кератит учитывать противопоказания, а также соблюдать требования инструкции при назначении лечения. Срок исполнения данного предписания определен до 30.06.2016 (т.1 л.д. 8).

Предприниматель не согласился с выданным предписанием и обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании его недействительным (дело А76-14499/2016). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 в удовлетворении требований предпринимателю было отказано. Постановлением 18 ААС от 18.01.2017 указанное решение было оставлено без изменения.

С целью осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания от 12.04.2016 №124, Министерством 10.05.2016 издан приказ № 234В «О проведении внеплановой документарной проверки по ранее выданному предписанию в отношении ФИО2 от 12.04.2016 №124» (т.1 л.д. 9, 49-50), в соответствии с которым приказано провести проверку в отношении предпринимателя. Приказом установлено, что уполномоченным лицом на проведение проверки назначена ФИО4, срок проведения проверки: с 01.07.2016 по 28.07.2016. Приказ получен представителем предпринимателя по доверенности - гражданином ФИО8 27.06.2016 (т.1 л.д. 49). В приказе, в том числе, указано (п.9), что в процессе проверки будет проведены мероприятия по контролю – проверка наличия журналов (книг) учета и предпринимателю предложено (п.10 приказа) представить журналы (книги) учета.

Доводы представителя заявителя о незаконности действий Министерства по проведению внеплановой документарной проверки с 01.07.2016 по 28.07.2016 и незаконности действий старшего государственного ветеринарного инспектора Управления ветеринарии Министерства ФИО4 по проведению внеплановой документарной проверки с 01.07.2016 по 28.07.2016, подлежат отклонению, как противоречащие вышеприведенным нормам.

Прежде всего, как следует из содержания самого предписания от 12.04.2016 №124, срок его исполнения – 30.06.2016, приказ о проведении проверки указывает на срок проведения проверки – с 01.07.2016 по 28.07.2016, что соответствует установленному для устранения нарушений сроку.

Должностная инструкция старшего государственного ветеринарного инспектора, коим являлось должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки - ФИО4 (ныне – ФИО7), содержит полномочия названного должностного лица по осуществлению, в том числе, внеплановых, мероприятий по контролю (т.2 л.д. 6-12).

Поскольку имелись основания для проведения внеплановой проверки, данная проверка носила характер документарной, для проверки исполнения предписания необходимо было истребование дополнительных документов, что также следует из приказа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Министерства по организации и проведения внеплановой документарной проверки, запроса документов соответствуют требованиям ст. 10, 11, 14 Федерального закона N 294-ФЗ и осуществлены в пределах их полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Довод представителя заявителя о том, что при проведении проверки принимали участие старшие государственные ветеринарные инспектора ФИО9, ФИО10, ФИО11, подлежит отклонению. Так, из материалов дела следует, что указанные лица присутствовали и поставили свои подписи при составлении Акта о невозможности расшифровать записи в амбулаторных журналах, из которых следует, что гражданин ФИО8 (представитель предпринимателя по доверенности) не смог расшифровать записи в амбулаторных журналах, представленных для проверки. Однако, суд отмечает, что составление подобного Акта не является обязательным в силу закона. Более того, в отсутствие указанного документа (Акта о невозможности расшифровать записи), инспектор, уполномоченный на проведение проверки – ФИО4 (ФИО7) имеет право самостоятельно установить соответствующий факт, как лицо осуществляющее проверку. В силу указанного само по себе наличие, либо отсутствие названного Акта, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки, и тем более, не свидетельствует об участии при проведении проверки лиц, на ее проведение не уполномоченных.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что документы, указанные в приказе, затребованы у предпринимателя исходя из существа предмета и целей проверки, а именно для контроля выполнения предписания Министерства от 12.04.2016 N 124, срок исполнения которого истек. При этом документы, выходящие за предмет проверки, заинтересованным лицом у предпринимателя не истребовались.

При исследовании, представленных в материалы арбитражного дела предпринимателем документов (Выписки из журналов), представленных в Министерство представителем предпринимателя – ФИО8 01.07.2016 (т.1 л.д. 116-117, 118-162), судом было установлено, что, действительно, установить содержание ряда столбцов затруднительно, а в некоторых строках невозможно по причине неразборчивости сделанных записей.

Одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае, представляя проверяющему инспектору документы, именно исходя из добросовестности, предприниматель и его представители должны были осознавать и понимать последствия непредставления документов или представления их в ненадлежащем виде, не позволяющем проверить содержание таких документов. Тем более, что предпринимателю были известны и цель и предмет проверки.

Достаточным, в рассматриваемом случае, является получение документов в том виде, в котором они были представлены проверяющему инспектору. Именно эти документы были им оценены и по результатам указанной оценки, информации в них содержащейся, инспектором были сделаны выводы.

Отсутствие дополнительных запросов документов или их наличие не является основанием для установления процессуальных нарушений при проведении внеплановой проверки.

Права предпринимателя в рассматриваемом случае, нарушены не были, поскольку исполняя свою обязанность по представлению истребуемых документов, необходимых для проведения проверки, в соответствии с ее целями и предметом, предприниматель должен делать это добросовестно, осознавая последствия иного развития событий.

Подлежат отклонению и доводы представителя предпринимателя о том, что ранее получения писем от Министерства от 21.07.2016, предпринимателю не было известно о не читаемости представленных документов, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Представленные в материалы дела аудиозаписи (т.2 л.д. 20, 62, 68) свидетельствуют о том, что представителю предпринимателя об этом обстоятельстве было известно (что подтверждается и его объяснениями (т.2 л.д. 16-18, 74-76).

При этом, суд отмечает, что действительно, телефонограммы, представленные в материалы дела Министерством были исключены Министерством из состава доказательств, при проверке заявления о фальсификации телефонограмм с 1 по 7, сделанного Заявителем, и их содержание при рассмотрении настоящего дела, судом во внимание не принимается, указанные документы, как доказательства не оцениваются.

Однако, при проверке заявления о фальсификации были заслушаны непосредственно в судебном заседании сами аудиозаписи, из содержания которых следует, что представителю предпринимателя – ФИО8 о не читаемости представленных документов было известно.

Доводы заявителя о том, что действия по проведению внеплановой проверки являются незаконными, поскольку выходят за рамки ранее выданного предписания, являются вмешательством в текущую оперативно-хозяйственную деятельность предпринимателя, поскольку приказ о проведении проверки обязывает предпринимателя представить журналы, по которым велась текущая оперативно-хозяйственная деятельность предпринимателя, подлежат отклонению.

Прежде всего, в ходе судебного разбирательства было установлено, что информация о том, каким образом и какие учитываются противопоказания при назначении лечения при заболевании кератит, отражается только в журналах. Никаких иных документов, свидетельствующих о наличии такой информации, в материалы дела не представлено. Более того, в приказе о проведении внеплановой проверки указано, что она проводится с целью осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания от 12.04.2016 №124, которое, в свою очередь, предписывает при назначении лечения при заболевании кератит учитывать противопоказания, а также соблюдать требования инструкции при назначении лечения. Таким образом, предприниматель не был лишен возможности представить инспектору при проведении проверки (как первоначально при проведении проверки по жалобе гражданина, так и в последующем, при проведении проверки исполнения выданного предписания) и иные документы, помимо журналов (книг), в которых бы содержалась информация о том, каким образом при назначении лечения при заболевании кератит учитываются противопоказания. Однако, таких документов не было представлено ни инспектору, ни суду. Кроме того, представленные при проведении проверки журналы, содержат дату начала и окончания его заполнения. Из представленных 9 журналов, только два окончены 01.07.2016 (остальные – до указанной даты). В материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществления фактической деятельности предпринимателя в отсутствие оконченных журналов. При этом, суд полагает, что при совокупности вышесказанного журналы, были запрошены правомерно, как единственные документы, которые в деятельности предпринимателя содержат информацию о том, каким образом при назначении лечения при заболевании кератит учитываются противопоказания.

Доводы о том, что Министерством проведена проверка за пределами компетенции, поскольку Инструкция на «Софрадекс» не относится к нормам ветеринарного законодательства, также подлежат отклонению.

Прежде всего, еще при рассмотрении дела А76-14499/2016, судом было установлено следующее.

Гражданка ФИО12 обратилась в ветеринарную клинику «Веста» (к ветеринарным специалистам ИП ФИО2) с целью лечения животного: собака, пол кобель, возраст 8 лет, кличка «Кент», вес 13 кг с целью лечения глаза.

Выписка из листа назначения от 04.03.2016, выданного ветеринарным врачом ФИО13 содержит описание болезни у собаки: собака жмурит левый глаз, отёк конъюнктивы, блефароспазм, слезотечение, небольшое помутнение роговицы.

С учётом выявленных симптомов ветеринарным врачом ФИО13 животному поставлен диагноз кератит и назначено лечение: капли Дексона (или «Софрадекс») по 1-2 капли 3-4раза в день 5-7 дней.

«Кератитом» признается воспаление роговицы глаза, проявляющееся преимущественно её помутнением, изъязвлением, болью и покраснением глаза.

Согласно Инструкции по применению лекарственного препарата для медицинского применения «Софрадекс», назначенного собаке, принадлежащей гражданке ФИО12, показанием к применению является кератиты без повреждения эпителия (что не было исключено при постановке диагноза), а одним из противопоказаний является герпетический кератит.

Спустя 3 дня (07.03.2016) после назначенного лечения, гражданка ФИО12 обратилась в ветеринарную клинику «Веста» с жалобами на ухудшение состояния животного. После того, как ветеринарный врач, осуществляющий прием пациента, увидел, что лечение не принесло положительного результата препаратом «Софрадекс», он отменил назначенное ветврачом ФИО13 лечение, сделав запись в карте о назначении нового лечения с 07.03.2016.

08.03.2016 гражданка ФИО12 вновь обратилась в ветеринарную клинику «Веста», дежурный врач которой сообщила, что исследования глаз они не проводят, и посоветовала срочно обратиться за консультацией офтальмолога в ветеринарную клинику «Умка».

09.03.2016 гражданка ФИО12 обратилась за ветеринарной помощью к ИП ФИО14 (ветеринарная клиника «Умка»).

В данной клинике произвели осмотр животного, провели исследование флюорисциновой пробой (тест) и поставили точный диагноз – «обширный глубокий дефект роговицы (язва роговицы)», исключающий применение препарата «Софрадекс», и затем провели операцию, тем самым, оказав необходимую медицинскую помощь.

Специалистами ветеринарной клиники «Веста» ни разу из трех посещений гражданкой ФИО12 ветеринарной клиники «Веста» (ветеринарным специалистом ИП ФИО2) и назначении курса лечения не проводились исследования глаза для точной постановки диагноза (не выяснена причина кератита, а, следовательно, не был исключен дефект эпителия роговицы глаза).

Так, в амбулаторном журнале на дату 04.03.2016 столбец 8 «дополнительные исследования, клинические признаки, лечебная помощь, рекомендации» не заполнен.

Таким образом, лечение назначено неверно, а, следовательно, нарушена Инструкция по применению лекарственного препарата для медицинского применения «Софрадекс», который применяется при кератитах без повреждения эпителия.

Согласно Инструкции на лекарственный препарат «Софрадекс», показанием и противопоказанием к его применению являются кератиты различной этиологии (кератиты без повреждения эпителия/герпетический кератит).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» информация о лекарственных препаратах, отпускаемых по рецепту на лекарственный препарат, должна содержаться только в специализированных изданиях, предназначенных для медицинских, фармацевтических, ветеринарных работников.

Информация о лекарственных препаратах для специалистов в области обращения лекарственных средств может содержаться в монографиях, справочниках, научных статьях, в докладах на конгрессах, конференциях, симпозиумах, научных советах, а также в инструкциях по применению лекарственных препаратов.

Порядок назначения лекарственных препаратов предусмотрен Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.02.2007 № 110 (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которой назначение лекарственных препаратов при амбулаторном и стационарном лечении в медицинской организации независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного, в том числе частнопрактикующим, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, выданную в установленном порядке (далее - лечащий врач).

Таким образом, именно исходя из того, что специалистом ветеринарной клиники «Веста» для лечения было назначено лечение: капли Дексона (или «Софрадекс»), в отсутствие установленных противопоказаний, что и явилось нарушением требований, установленных Инструкцией на лекарственный препарат для медицинского применения «Софрадекс», при проведении проверки инспектором проверялось наличие того, что специалистами при назначении лечения указанным препаратом учитываются его противопоказания.

Доводы представители заявителя о том, что при проведении проверки инспектором было допущено бездействие, которое нарушило права предпринимателя, также подлежит отклонению, поскольку с приказом о проведении проверки предприниматель (представитель) была ознакомлена, сроки проверки были установлены. Доказательств того, что на протяжении времени проведения проверки предприниматель желал воспользоваться правами, установленными ст. 21 Закона N 294-ФЗ, и был лишен такой возможности, в материалы дела, не представлено. При этом, суд учитыает и то, что о недостатках представленных документов, предпринимателю (его представителю) было известно (см. ранее по тесту решения). Более того, после составления Акта, предприниматель не был лишен возможности представить свои возражения и документы, однако их представлено не было.

Помимо указанного, в силу обозначенных обстоятельств, предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд не находит в действиях Министерства и его должностного лица нарушений, как не усматривает оснований для установления бездействия должностного лица.

Кроме того, оспариваемые действия Министерства и его должностного лица не нарушают права и законные интересы ИП ФИО2 в экономической сфере.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. исходя из положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ. В. Мрез