Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А57-11078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11078/2022
23 сентября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «КСМ»


Заинтересованные лица:

СПИ Заводского РОСП г. Саратова ФИО2

УФССП по Саратовской области

ИП ФИО3

Заводской РОСП г. Саратова

СПИ Заводского РОСП г. Саратова ФИО4

СПИ Заводского РОСП г. Саратова ФИО5


о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г. Саратова, в производстве которого находилось исполнительное производство № 18736/22/64041-ИП (СПИ ФИО2), выразившегося в нерассмотрении в установленные сроки ходатайства об истребовании сведений о дебиторской задолженности и не направлении ответа на ходатайство взыскателю,

об обязании судебного пристава-исполнителя исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 устранить допущенные нарушения в течение 10-ти дней с даты вступления судебного акта в законную силу,


при участии в судебном заседании:

СПИ Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 лично, паспорт обозревался, ВЮО,

от УФССП по Саратовской области – ФИО6 по доверенности от 09.09.2022г., паспорт обозревался, ВЮО,

от Заводского РОСП г.Саратова – ФИО2, по доверенности от 11.01.2022г.,

у с т а н о в и л:

ООО «КСМ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением, уточненным и дополненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованными лицами требования оспорены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2021 г. по делу № А57-10243/2021 с ИП ФИО3 в пользу ООО «КСМ» взыскана денежная сумма в размере 743 031,00 руб.

29.12.2021 г. Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС №037144438.

04.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова ФИО7 на основании исполнительного листа ФС №037144438 от 29.12.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 18736/22/64041-ИП.

Так, согласно распоряжению старшего судебного пристава – начальника отдела от 28.01.2019г., на СПИ ФИО7 возложена только регистрация и возбуждение ИП, для последующего исполнения исполнительные производства передаются.

В эту же дату 04.02.2022г. исполнительное производство по акту передано для всего последующего исполнения СПИ ФИО2, в период отсутствия которой действия по ИП совершали СПИ Заводского РОСП г. Саратова ФИО4, СПИ Заводского РОСП г. Саратова ФИО5

Заявитель указывает, что со стороны судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова имеет место бездействие, выразившееся в нерассмотрении и в ненаправлении взыскателю постановления о рассмотрении ходатайства об истребовании сведений о дебиторской задолженности, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Так, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении материалов дела, установлено следующее.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 находилось спорное исполнительное производство.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Банки, Росреестр, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, ПФР РФ, ФНС к ЕГРН/ЕГРИП, кредитным организациям г. Саратова и пр.

Считая, что судебный пристав бездействует, заявитель направил ходатайство об истребовании сведений о дебиторской задолженности.

Судебный пристав в ходе разбирательства пояснил, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия в рамках ИП, в т.ч. с целью установления наличия дебиторской задолженности у должника.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Направление запросов обусловлено требованиями законодательства об исполнительном производстве и направлено на выявление наиболее распространенных видов имущества и источников дохода должника, которые могут принадлежать должнику с наибольшей степенью вероятности.

В результате получения запрашиваемой информации могут быть выявлены доходы, получаемые в силу трудовых отношений, гражданско-правовых правоотношений, в силу социальных правоотношений, денежные средства, автотранспортные средства, объекты недвижимого имущества.

Как подтверждается материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно полученным ответам движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника не установлено.

По представленной информации кредитных учреждений и ФНС России у должника имеются открытые счета, в связи с чем, были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, 18.04.2022 в адрес Заводского РОСП г. Саратова поступило ходатайство об истребовании сведений о дебиторской задолженности.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный десятидневный срок рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов поступившего от лиц, участвующих в исполнительном производстве, ходатайства или заявления.

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление № 64041/22/340911 «Об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)», в котором СПИ постановил в полном объеме удовлетворить ходатайство.

Постановление от 19.04.2022г. № 64041/22/340911 направлено почтовой корреспонденцией по адресу, указанному заявителем (<...>), что подтверждается реестром № 035 от 19.04.2022 (порядковый № в реестре 56), на котором имеется почтовый штемпель ОПС 19.04.2022г.

Судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство, направил должнику требования о предоставлении бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложение к бухгалтерскому балансу, пояснительную записку), а также первичные бухгалтерские документы (договоры поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке товара, счета-фактуры, акты сверки) 19.04.2022, что подтверждается реестром № 035 от 19.04.2022 (порядковый № в реестре 51), на котором имеется почтовый штемпель ОПС 19.04.2022г.

Кроме того, дополнительно повторное требование было направлено и 17.05.2022 (ШПИ 41001271503846).

Повторно результат рассмотрения ходатайства был направлен сопроводительным письмом от 17.05.2022 с приложением постановления от 19.04.2022г. (ШПИ 41001271503723).

Также, постановление № 64041/22/340911 от 19.04.2022г. повторно было направлено взыскателю сопроводительным письмом от 22.06.22г. № 64041/22/546221 (ШПИ 41001272283211), что подтверждено почтовым реестром.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный десятидневный срок рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов поступившего от лиц, участвующих в исполнительном производстве, ходатайства или заявления.

Так, 19.04.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которое было направлено по адресу заявителя в установленные сроки.

Поскольку в соответствии со ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а действия судебного пристава-исполнителя были совершены с соблюдением ФЗ «Об исполнительном производстве», нет оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

Суд считает, что требование о признании незаконным бездействия предполагает установление отсутствия совершения действия, которое должно совершить лицо в силу закона.

Постановление было вынесено и направлено в установленные сроки.

Доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, бездействие судебного пристава – исполнителя СПИ Заводского РОСП ФИО2 не имело место и не подтверждено материалами дела.

В ходе судебного разбирательства СПИ пояснил, что бездействия по не рассмотрению ходатайства со стороны пристава не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом исполнителем совершались действия по исполнению исполнительного листа, при этом постановлением от 22.07.2022г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник признан банкротом в рамках дела № А57-10240/2022 (решение от 14.06.2022г.).

Совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры, в спорном случае, нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. Заявитель не приводит доводов того, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, не представляет подтверждающих тому доказательств.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «КСМ» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Ю.П. Огнищева