Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-26389/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26389/24-99-193
г. Москва
23 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубнович Д.Н., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "5К-ГРУПП" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 3, К. 2, СТР. 2, ЭТАЖ 6, КОМ.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2017, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 13 ПО Г. МОСКВЕ (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения от 21.03.2023 г. №14-17/910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения


при участии представителей

от заявителя: Жицкий С.В., дов. от 27.03.2022 г. б/н, уд. адвоката №10142;

от ответчика: ФИО1, дов. от 02.05.2024 г. №05-16/08460, уд. УР№450874, диплом; ФИО2, дов. от 04.03.2024 г. №05-16/04027, уд. УР№446944, диплом. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «5К-ГРУПП» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 13 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2023 г. №14-17/910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 01.08.2022 №14-17/9948, Дополнение к акту проверки от 13.01.2023 №14-17/16, вынесено Решение от 21.03.2023 № 14-17/910, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 58 098 872 руб., налога на прибыль организаций в размере 38 619 230 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа, который с учетом смягчающих ответственность обстоятельств установленных статьей 112 Кодекса, составил 7 874 998 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 24.05.2023 №21-10/057496 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 26.12.2023 №БВ-3-9/17310 жалоба ООО «5-к Групп» оставлена также без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем не соблюден.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, соответствующее ходатайство заявлено Обществом.

Вместе с тем при подачи заявления в суд, Общество процессуальные сроки исчисляет с момента рассмотрения жалобы ФНС России (26.12.2023), о чем указывает в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Суд считает, что нарушение заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, было обусловлено не бездействием общества, а подачей жалобы в ФНС России.

Судом учтено, что допущенный заявителем пропуск процессуального срока является несущественным, а обусловившие его причины следует признать уважительными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

По смыслу изложенного решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в Федеральную налоговую службы в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац 3 пункта 2 статьи 139 Кодекса) или в суд (пункт 2 статья 138, статья 142 Кодекса) по выбору заявителя.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 117, частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, АПК РФ не предусматривает какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в связи с чем право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду в порядке статьи 71 АПК РФ, который не ограничен в этом праве.

Факт обжалования налогоплательщиком вступившего в силу решения инспекции сначала в Федеральную налоговую службу, а затем в арбитражный суд следует признать в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

Как следует из Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам от 03.02.2021 N 89-КАД20-5-К7, Верховный Суд РФ признал уважительным факт подачи налогоплательщиком жалобы в ФНС РФ на решение налогового органа в качестве досудебного способа разрешения спора для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, в связи с чем судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска налогоплательщиком срока на обращение в суд были отменены. При этом Коллегия указала, что данное обстоятельство с учетом нормативных положений о способах защиты налогоплательщиками своих прав, государственном контроле и надзоре в области налогов и сборов свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска им трехмесячного срока для обращения в суд.

Правовая природа досудебного способа разрешения спора направлена на прекращение конфликта без судебного участия, предполагает исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, в связи с чем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа, хотя и не может быть увеличен по желанию заявителя в связи с обжалованием вступившего в силу решения налогового органа сначала в ФНС России, а затем в арбитражный суд, однако принимается судами в качестве уважительной причины, поскольку обращение в суд зависело от принятия ФНС России решения по жалобе. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2021 по делу N А76-47571/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по делу N А53-26951/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 по делу N А65-16215/2016 при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, ввиду наличия уважительных причин пропуска срока, суд считает возможным восстановить предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа и удовлетворить ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ в связи с необоснованным занижением налога на прибыль организаций и НДС на сумму расходов и вычетов по операциям  с ООО «Морион», ООО «Премиум», ООО «Энергосервис», ООО «Торговый дом «Камелот», ООО «Текс Трейд», ООО «Ноутофф», ООО «Эпам», ООО «Клиф», ООО «Тарпей», ООО «Миракс», ООО «Тетраэдр», ООО «Антей» (далее – спорные контрагенты).

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 21.03.2023 г. №14-17/910 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Общество указывает на тот факт, что проверяющие неверно истолковали фактические обстоятельства деятельности и хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с поставщиками, большая часть приведенных доводов носит предположительный характер.

Также налогоплательщик явствует о том, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проверки, влекущие отмену решения налоговый орган не представил материалы проверки, необходимые для оценки со стороны Общества и, тем самым, Инспекция не обеспечила возможность защиты, что согласно п.14 ст.101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения по проверке.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, ООО «5-к Групп» создано 28.09.2017, генеральным директором и единственным учредителем организации с 28.09.2017 по настоящее время числится ФИО3.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Общество имеет собственный сайт в сети Интернет: http://www.fivekeys.ru. Согласно информации, размещенной на сайте, специализацией компании Пять Ключей является оптовые поставки дверной фурнитуры. Продукция 100% произведена в Италии и Европе. Собственная студия дизайна – 5DESIGN. Индивидуальные решения – разрабатываем под требования заказчика. Готовые решения для фабрик-производителей дверей, объектов жилищного и корпоративного строительства, салонов дверей и фурнитуры, дизайнеров, интернет-магазинов. Общество сотрудничает в 52 <...> производителей дверей, 135 салонов дверей и фурнитуры, 108 дизайн студий.

ООО «5к-Групп» с 16.08.2019 по настоящее время имеет обособленные подразделение, находящиеся по адресу: <...>.

ООО «5к-Групп» в 2018 - 2020 годах арендовало складские помещение у АО «1470 УМТО» по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 3А, и ЗАО «Фирма «Продснаб 93» по адресу: <...>.

Основными покупателями ООО «5к-Групп» являлись ООО ПК «Волховец», ООО «Софья», ЗАО ФССИ «Краснодеревщик», ООО «Марио Риоли», ООО «Торговый дом «Свобода Центр» и другие.

В ходе допроса 09.12.2021 ФИО3 свидетельствовал, что ООО «5к-Групп» осуществляет оптовую торговлю дверной фурнитурой и замочно - скобяными изделиями. Дверными ручками, замками межкомнатными, петлями дверными, шпингалетами. В 2018-2020 Общество приобретало продукцию напрямую у иностранных поставщиков - BriaLma, Pasini, A.G.B., Otlav.

Таким образом, ООО «5-к Групп» являясь специализированной организацией, имеющей прямые иностранные контракты  с производителями, согласно представленным документам, в проверяемом периоде приобретало дверную фурнитуру у спорных контрагентов, не обладающих какой-либо деловой репутацией, опытом работы, мощностями и штатом сотрудников, необходимыми для выполнения договорных обязательств и реальность финансово-хозяйственных операций с которыми не нашла своего подтверждения в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Как следует из решения, договорные взаимоотношения со спорными контрагентами отсутствовали, договоры поставки составлены формально для создания видимости наличия взаимоотношений, сделки с ними носили притворный характер для получения налоговой экономии. Спорные контрагенты дверную фурнитуру не приобретали, Заявителю не реализовывали.

Судом установлено, ООО «Морион», ООО «Премиум», ООО «Энергосервис», ООО «Торговый дом «Камелот», ООО «Текс Трейд» были привлечены ООО «5-к Групп» для формирования «бумажного» НДС без фактической поставки товара и при не перечислении денежных средств.

При этом, указанные спорные контрагенты не обращалось с заявлениями о возврате долга в суд, что нехарактерно для реальных коммерческих взаимоотношений.

Согласно позиции, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16.01.2020 № 17АП-17851/2019-АК, значительная сумма задолженности свидетельствует о формальности составления документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом. Наличие кредиторской задолженности оценивается судами как одно из доказательств формальности оформления документов от имени спорных контрагентов. Аналогичная позиция изложена АС Поволжского округа в постановлении от 24.03.2022 № Ф06-15762/2022, АС Уральского округа в Постановлениях от 20.08.2021 № Ф09-4810/21 и от 11.02.2021 № Ф09-8710/20, Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 25.01.2022 № 09АП-83661/2021, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.03.2022 № 15АП-222/2022.

Согласно регистрам налогового учета, карточкам бухгалтерских счетов и пояснениям ООО «5к-Групп» затраты на приобретение продукции у контрагентов для целей исчисления налога на прибыль организаций не принимались, в виду чего при расчете налоговых обязательств Общества по указанным контрагентам, начисления произведены только  в части НДС.

Между ООО «5-к Групп» и спорными контрагентами были заключены договоры, согласно которым контрагент продает, а Заявитель покупает Товар фурнитура (договор от 01.07.2019 №07/01-19-02 с ООО «Текс Трейд», от 08.08.2019 №08/01/19-01 с ООО «Морион», от 15.03.2019 №1503-2019-02 с ООО «ТД «Камелот», от 04.03.2019 №03042019-3 с ООО «Энергосервис», от 02.07.2019 №07/02/19-03 с ООО «Премиум»).

Представленные Заявителем договоры имеют типовую форму  (условия, предмет договора, права и обязанности сторон совпадают).

Банковские реквизиты, указанные в договорах со стороны спорных контрагентов, не соответствуют реквизитам счетов, открытых указанными организациями в банковских учреждениях (отсутствие расчетного счета, реквизиты которого указаны в договорах с ООО «5К-Групп»).

Из договоров следует, что контрагент обязуется доставить товар на склад Заявителя своими силами и средствами. Приемка товара по ассортименту и количеству проводится при передаче товара Заявителю вместе с сертификатами качества. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в течение 30 (90) календарных дней с момента получения товара Заявителем.

Судом принят во внимание факт того, что в ходе проверки Обществом документы складского учёта, акты списания, сертификаты соответствия и паспорта качества, и иные документы, свидетельствующие о реальном получении продукции от спорных контрагентов не представлены. Документы по реализации спорной номенклатуры товаров, приобретаемой у контрагентов по представленным универсальным передаточным документам, в адрес Покупателей Обществом также не представлены.

Установлено, в ходе допросов 09.12.2021, 09.02.2022 ФИО3 свидетельствовал, что приказ на право подписи по приемке и отгрузке товаров был сделан на ФИО4 и ФИО5.

Также получены свидетельские показания кладовщиков ФИО4 (протокол от 05.04.2022) и  ФИО5 (протокол от 06.04.2022), в должностные обязанности которых входит приемка и отгрузка товара (дверная фурнитура), которые подтвердили, что осуществляли приемку товара от поставщиков.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

ФИО5 свидетельствовал, что Общества «Морион», «Премиум», «Энергосервис», «ТД «Камелот», «Текс Трейд», он не помнит, принимал ли товар от данных организаций и каким образом, не помнит.

Волчков свидетельствовал, что ООО «Энергосервис» ему не известно, принимал ли товар от данной организаций и каким образом, затруднился ответить.

Общества «Морион», «Премиум», «ТД «Камелот», «Текс Трейд», ФИО4  известны, принимал от данных организаций фурнитуру, товар доставлялся данными организациями автомобильным транспортом.

В свете показаний указанных лиц, судом установлено, что во всех универсально-передаточных документах, представленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами со стороны ООО  «5-к Групп» подписаны от имени ФИО3, как о лице, осуществившим приемку товара. Подписи кладовщиков ФИО4 и ФИО5   в УПД, на которых был сделан приказ по приемке товара, отсутствуют.

Спорные контрагенты транспортные средства в собственности не имели, налоговые декларации по транспортному налогу не представляли. Согласно выпискам банка по расчетным счетам спорных контрагентов, последние не несли расходы по аренде транспортных средств, за грузоперевозки товара (ООО «Энергосервис», ООО «Текс Трейд», ООО «ТД «Камелот»).

Списание со счета ООО «Морион» денежных средств за грузоперевозку осуществлены (13.02.2019) до даты спорного договора (08.08.2019), соответственно не подтверждают поставку товара до Заявителя. Генеральный директор ООО «Премиум» ФИО6, сообщил, что никаких взаимоотношений с ООО «5-к Групп» не было, в этой связи списание со счета контрагента денежных средств (04.02.2020, 10.06.2020) не подтверждает поставку товара до Заявителя.

В ходе проверки получены свидетельские показания ФИО7, числящейся генеральным директором ООО «Энергосервис» (протокол допроса от 11.07.2022 № б/н).

Как следует из протокола допроса от 11.07.2022 № б/н, ФИО7 свидетельствовала, что ООО «Энергосервис» ей знакомо, данную организацию она зарегистрировала на свое имя за денежное вознаграждение. Фактическое руководство не осуществляла, числилась номинальным генеральным директором и учредителем ООО «Энергосервис». Подписывала только учредительные документы. Финансовые документы, договоры, счета-фактуры, счета, товарные накладные, акты, налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность, а также доверенности на право подписи вышеперечисленных документов она не подписывала. Все вышеперечисленные документы, подписанные от её имени, считает недействительными. ООО «5к-Групп» ей не знакомо. Ни с кем из представителей ООО «5к-Групп» не контактировала. Считает документы (кроме учредительных) подписанные от её имени недействительными.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Энергосервис» в налоговый орган не представлялись, согласно выписке банка, перечисление заработной платы не осуществлялось.

Получены письменные объяснения ФИО8 от 19.10.2020, числящейся генеральным директором ООО «Торговый дом «Камелот» (протокол допроса от 27.10.2020 № 175), данные Межрайонной ИФНС №1 по Республике Мордовия.

Как следует из протокола допроса от 27.10.2020 № 175, ФИО8 имеет среднеспециальное образование, продавец-кассир, в 2018-2019 работала в г.Чехов на складе упаковщицей, с 2020 безработная. ООО «Торговый дом «Камелот» ей знакомо, данную организацию она зарегистрировала на свое имя за денежное вознаграждение (3 000 руб.) по совету Кати, с которой работала. Намерений управлять деятельностью ООО «Торговый дом «Камелот» не имела. Государственной регистрацией организации занимался Артем. Расчетные счета не открывала. Подписывала доверенность, на чьё имя, не помнит. Финансовые документы, договоры, счета-фактуры, счета, товарные накладные, акты, налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность, а также все вышеперечисленные документы она не подписывала. Документами, связанными с госрегистрацией организации, занимался представитель Артем. При оформлении организации подписывала один раз доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности, такое было условие. Какую доверенность не знаю. Расчетные счета в кредитных учреждениях не открывала. О деятельности организации ничего не знаю. Договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «ТД «Камелот» не подписывала. Просит считать все документы, подписанные от ее имени, недействительными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о номинальности генеральных директоров, которые записаны в реестре как директора компаний, тогда как деятельностью организаций управляли третьи лица. Справки 2-НДФЛ не представлялись, согласно выписке банка, перечисление заработной платы не осуществлялось.

Получены свидетельские показания ФИО9, числящегося генеральным директором ООО «Текс Трейд» (протокол допроса от 22.06.2022 № б/н).

Как следует из протокола допроса от 22.06.2022 г. б/н, ФИО9 ООО «Текс Трейд» знакомо. В данной организации являлся генеральным директором ООО «Текс Трейд» до октября 2019 года. Организация занималась пошивом одежды и ее реализацией. Организация ООО «5к-Групп» ему не знакома, договоров с данной организацией не заключал. Генеральный директор ООО «5к-Групп» ему не знаком.

ФИО9 на обозрение были представлены документы:

- договор от 01.07.2019 № 07/01/19-02 заключенный между ООО «Текс Трейд» ИНН <***>, в лице Генерального директора ФИО9 с ООО «5К-ГРУПП» ИНН <***> в лице Генерального директора ФИО3;

- универсальные передаточные документы от 11.07.2019 № 908/1, от 30.07.2019 № 908/2, от 04.09.2019 № 908.

Свидетель заявил, что данные документы он не подписывал. Считает данные документы, подписанные от его имени, недействительными.

Справки 2-НДФЛ не представлялись, согласно выписке банка, перечисление заработной платы не осуществлялось.

Генеральный директор ООО «Премиум» ФИО6 в ответ на требование о представлении документов от 28.06.2021 сообщил, что никаких отношений (реализации, заключения договора, прихода) с контрагентом ООО «5К-Групп» ИНН <***> не было и данная организация ему не знакома. В отношении ООО «Премиум» производились мошеннические действия в части отправки незаконных деклараций по НДС, о чем сообщено в налоговый орган и прокуратуру, написаны соответствующие заявления» (ответ МИФНС России №24 по Свердловской области от 18.08.2021 №7516дсп).

Генеральным директором и учредителем ООО «Морион» является ФИО10, которая одновременно с этим числилась генеральным директором и (или) учредителем еще в 7 организациях. Справки 2-НДФЛ на ФИО10 ООО «Морион» не представлялись. Согласно выписки банка контрагента заработная плата Бабаян не перечислялась.

В период взаимоотношений между ООО «5-к Групп» и ООО «Морион» июль-сентябрь 2019 доход в организации никто не получал, справки 2-НДФЛ не представлялись. Одновременно с этим установлено представление справок 2-НДФЛ за 2019 в отношении ФИО11 (доход за 1 месяц 30000 руб.), ФИО12 (1 месяц 40000 руб.), ФИО13 (1 месяц 40000 руб.), которым согласно выписки банка контрагента заработная плата не перечислялась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что управленческий и технический персонал у ООО «Морион» отсутствовал, представленные справки указывают на создание видимости наличия штата сотрудников.

Суд указывает, с 2013 для отражения факта хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета и для принятия НДС к вычету налогоплательщики могут использовать универсальный передаточный документ, который помимо обязательных реквизитов  счета-фактуры, перечисленных в п.п. 5, 6 ст.169 НК РФ, также содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, установленные ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Свидетельские показания ФИО7, ФИО9, письменные объяснения ФИО14, ФИО6, свидетельствуют, что документы, служащие основанием для принятия НДС к вычету оформлены с нарушением действующего законодательства, поскольку подписаны не установленными лицами.

О том, что финансово-хозяйственные документы, представленные Заявителем в подтверждение поставки фурнитуры, подписаны неустановленными лицами также свидетельствуют результаты сравнительного анализа подписей генеральных директоров спорных контрагентов, выполненных в заявлении о внесении изменений в  ЕГРЮЛ, решении учредителя о создании, протоколах допроса  и договорах и  первичных документах, представленных Заявителем, по итогам которых установлены признаки различия между оригинальной подписью и подписью, изображенной на финансово-хозяйственных документах.

Установлено, в ходе контрольных мероприятий ООО «Морион», ООО «Энергосервис» и ООО «Торговый дом «Камелот» взаимоотношения с ООО «5-к Групп» по договорам поставки фурнитуры не подтвердили, документы о поставке фурнитуры до Заявителя не представили (Уведомления №21-44965 от 22.12.2021, 18380 от 06.12.2021, №131437 т 10.12.2021).

Из анализа показателей налоговой отчетности спорных контрагентов следует, что значения показателей заявленных доходов максимально приближены к значениям показателей расходов; удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет более 99 %, вследствие чего исчисленные к уплате суммы налогов минимальны.

Как следует из анализа операций по расчетным счетам ООО «Морион», ООО «Премиум», ООО «Энергосервис», ООО «Торговый дом «Камелот» (движение по счетам отсутствует), ООО «Текс Трейд», Общество денежные средства на расчетные счета контрагентов за дверную фурнитуру не перечисляло.

Судом принят во внимание факт того, что в ходе проверки Заявителем были представлены Договоры о переводе долга:

1.От 01.11.2019 №1-011119, заключенный между ООО «Морион», ООО «5-к Групп» и ООО «Миракс», согласно которому ООО «5-к Групп» принимает на себя обязательства ООО «Морион»  по договору №17/19 от 01.04.2019, заключенному с ООО «Миракс» на сумму долга 32 552 781.42 руб.;

2.От 04.04.2020 №1-060420, заключенный между ООО «Премиум», ООО «5-к Групп» и ООО «Эпам», согласно которому ООО «5-к Групп» принимает на себя обязательства ООО «Премиум»  по договору №23 от 02.09.2019, заключенному с ООО «Эпам» на сумму долга 15 729 917.75 руб.;

3.От 28.09.2020 №1-280920, заключенный между ООО «Текс Трейд», ООО «5-к Групп» и ООО «Ноутофф», согласно которому ООО «5-к Групп» принимает на себя обязательства ООО «Текс Трейд»  по договору №24/02-20 от 24.02.2020, заключенному с ООО «Ноутофф» на сумму долга 9 065 468.78 руб.

Вместе с тем, суд указывает, что представленные документы не подтверждают  погашение Заявителем задолженности перед ООО «Морион», ООО «Премиум», ООО «Текс Трейд» по договорам о поставки фурнитуры путем заключения договоров о переводе долга.

Договор от 01.04.2019 №17/19, заключенный между ООО «Морион» и ООО «Миракс», договор от  02.09.2019 №23  между ООО «Премиум»  и ООО «Эпам», договор от 24.02.2020 №24/02-20 между ООО «Текс Трейд»  и ООО «Ноутофф», обязательства по которым на себя принял Заявитель,  представлены не были.

Анализ книг покупок и продаж организаций не подтвердил хозяйственные взаимоотношения между ними.

Из анализа выписок банка ООО «Эпам»,  ООО «Миракс», «Ноутофф» установлено, что перечисление ООО «5-к Групп»  на счета данных организаций  платежей в рамках исполнения договоров о переводе долга не осуществлялось,  платежные документы, подтверждающие факт такой оплаты Заявителем, не представлены.

Погашение задолженности по уплате товара путем возврата ООО «5-к Групп» товара спорным контрагентам не производилось.

Помимо этого, установлено, что банковские реквизиты, указанные в договорах уступки со стороны ООО «Премиум», ООО «Морион», ООО «Текс Трейд», не соответствуют реквизитам счетов, открытых указанными организациями в банковских учреждениях (отсутствие расчетного счета, реквизиты которого указаны в договорах с ООО «5К-Групп»). Указанное обстоятельство свидетельствует о формальном характере указанных договоров.

Установлено, как следует из выписок банка, спорные контрагенты дверную фурнитуру не приобретали, перечисление денежных средств за фурнитуру, в том числе в организации, на сумму налоговых вычетов по которым, согласно книгами покупок, был уменьшен НДС с реализации по взаимоотношениям с Заявителем, не производили.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 года № 324- О, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ.

Суд указывает, анализом структуры вычетов, заявленных Обществом и спорными контрагентами и последующими контрагентами, установлено, что источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован. По цепочке контрагентов НДС, принятый Заявителем к вычету, никто не исчислил  и не уплатил.

Согласно книгам покупок ООО «Морион» за 3, 4 кв.2019, контрагент НДС с реализации по взаимоотношениям с ООО «5-к Групп» уменьшает на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Пальмира», ООО «Стройэлит», ООО «ТЛТ-Сервис», которым денежные средства, в том числе, за дверную фурнитуру, ООО «Морион» не перечислял. Контрагенты 2-го звена реализацию товара (работ, услуг) по взаимоотношениям с ООО «Морион» не отразили.

То есть, по цепочке ООО «5-к Групп» - ООО «Морион» - ООО «Пальмира», ООО «Стройэлит», ООО «ТЛТ-Сервис», НДС, принятый Заявителем к вычету, никто не исчислил  и не уплатил.

Согласно книгам покупок ООО «5-к Групп» в 3 кв.2019 и 1 кв.2020 заявило вычет по счетам-фактурам ООО «Премиум».

Тогда как, ООО «Премиум» в 3 кв. 2019 и 1 кв.2020 реализацию товара (работ, услуг)  ООО «5-к Групп»  не отразило,  декларация за 1 кв.2020 представлена с нулевыми показателями, то есть НДС, принятый Заявителем к вычету, не исчислило и не уплатило.

Согласно книгам покупок ООО «Энергосервис» за 2, 3  кв.2019, контрагент НДС с реализации по взаимоотношениям с ООО «5К-Групп» уменьшает на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Какаду», ООО «Рубин», которым денежные средства, в том числе, за дверную фурнитуру, ООО «Энергосервис» не перечислял.

ООО «Какаду» реализацию товара (работ, услуг) по взаимоотношениям с ООО «Энергосервис» не отразило.

То есть, по цепочке ООО «5-к Групп» - ООО «Энергосервис» - ООО «Какаду», НДС, принятый Заявителем к вычету, никто не исчислил и не уплатил.

Контрагент 2-го звена – ООО «Рубин» НДС с реализации по взаимоотношениям с ООО «Энергосервис» уменьшает на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Торговая компания «Меридиан» (3-е звено), который уменьшает НДС с реализации с ООО «Рубин» на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Миртэкс» (4-е звено), который реализацию по ООО «Торговая компания «Меридиан» не отразило.

То есть, по цепочке ООО «5-к Групп» - ООО «Энергосервис» - ООО «Рубин» - ООО «Торговая компания «Меридиан» - ООО Миртэкс», НДС, принятый Заявителем к вычету, никто не исчислил и не уплатил.

Согласно книгам покупок ООО «ТД «Камелот» за 1, 2  кв.2019, контрагент НДС с реализации по взаимоотношениям с ООО «5-к Групп» уменьшает на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Монолит», которому денежные средства, в том числе, за дверную фурнитуру, ООО «ТД «Камелот» не перечислял. Контрагенты 2-го звена реализацию товара (работ, услуг) по взаимоотношениям с ООО «ТД «Камелот»» не отразили.

То есть, по цепочке ООО «5-к Групп» - ООО «ТД «Камелот» - ООО «Монолит», НДС, принятый Заявителем к вычету, никто не исчислил  и не уплатил.

Согласно книгам покупок ООО «Текс Трейд» за 3, 4  кв.2019, контрагент НДС с реализации по взаимоотношениям с ООО «5-к Групп» уменьшает на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Стройэлит», ООО «Цирюльня», которым денежные средства, в том числе, за дверную фурнитуру, ООО «Текс Трейд» не перечислял. Контрагенты 2-го звена реализацию товара (работ, услуг) по взаимоотношениям с ООО «Текс Трейд»» не отразили. ООО «Цирюльня» представило налоговую декларацию по НДС за 4 кв.2019 с нулевыми показателями.

То есть, по цепочке ООО «5-к Групп» - ООО «Текс Трейд» - ООО «Стройэлит» - ООО «Цирюльня», НДС, принятый Заявителем к вычету, никто не исчислил  и не уплатил.

Таким образом, НДС в цепочках взаимоотношений начиная от ООО «5-к Групп» не обеспечен денежными средствами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении ООО «5к-Групп» суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в результате создания формального документооборота со спорными контрагентами о поставленных товарах, без их фактической поставки и оплаты.

В части взаимоотношений с ООО «Ноутофф», ООО «Эпам», ООО «Клиф», ООО «Тарпей», ООО «Миракс», ООО «Тетраэдр» установлены обстоятельства, получены доказательства, свидетельствующие о нереальности сделок со спорными контрагентами, создании Обществом формального документооборота с указанными контрагентами о поставленных товарах, с целью получения возможности учёта стоимости поставленных товаров в составе расходов и вычетов НДС для получения необоснованной налоговой экономии.

Между ООО «5-к Групп» и указанными контрагентами были заключены следующие договоры: от 03.11.2020 №11/20-11, согласно которому ООО «Тетраэдр» продает, а Заявителя покупает товар фурнитура для дверей в количестве, ассортименте в соответствии со спецификациями; от 31.08.2020 №31-08/20, согласно которому ООО «Клиф» продает, а Заявитель покупает товар фурнитура для дверей в количестве, ассортименте в соответствии со спецификациями; от 05.07.2019 №15, согласно которому ООО «Эпам» продает, а Заявитель покупает товар в количестве, ассортименте в соответствии со спецификациями; от 20.05.2020 №1, согласно которому ООО «Тарпей»  продает, а Заявитель покупает товар в количестве, ассортименте в соответствии со спецификациями; от 04.02.2019 №1/19, согласно которому ООО «Миракс» продает, а Заявитель покупает товар в количестве, ассортименте в соответствии со спецификациями;

Также в подтверждение поставки товара Заявителем представлены универсальные передаточные документы.

Договор с ООО «Ноутофф» без номера и даты, согласно которому ООО «Ноутофф» продает, а Заявитель покупает товар в количестве, ассортименте в соответствии со спецификациями. В представленных УПД номер и дата договора также отсутствуют.

Лица, числящиеся генеральными директорами ООО «Ноутофф» (ФИО15), ООО «Эпам» (ФИО16), ООО «Клиф» (ФИО17), ООО «Миракс» (ФИО16), ФИО18 (ООО «Тетраэдр»), и от имени которых подписаны договоры и УПД по повесткам на допрос в инспекции не явились, наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «5-к Групп» по поставке фурнитуры для дверей, не подтвердили.

Судом установлено, в ходе проверки из Межрайоной ИФНС №7 по Смоленской области получены свидетельские показания генерального директора ООО «Тарпей» ФИО19 (протокол от 20.10.2020 №98), который свидетельствовал, что является руководителем ООО «Тарпей». На должность назначил знакомый Кирилл. Численность организации, ФИО сотрудников не знает,  знает только своего заместителя Кирилла.   В организации только подписывал документы. При этом, бухгалтерскую и налоговую отчетность  не подписывал, кто подписывал не знает. Складские помещения ООО «Тарпей» не имеет. ООО «5-к Групп» ему не знакомо, руководителя данной организации он не знает. Какие товары поставлялись в ООО «5-к Групп» ФИО19 не знает. О взаимоотношениях с ООО «5-к Групп» ничего не знает.

Таким образом, ФИО19 являлся номинальным генеральным директором, числился таковым только на бумаге, фактически деятельностью ООО «Тарпей» не руководил.

Как следует из проведенного сравнительного анализа подписей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО16, ФИО18, выполненных в доверенности, заявлениях о госрегистрации юридического лица при создании, заверенных нотариусом и первичных документах, представленных Заявителем,  по итогам которых установлены признаки различия между оригинальной подписью и подписью, изображенной на финансово-хозяйственных документах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что документы, служащие основанием для принятия НДС к вычету, отнесения затрат на расходы оформлены с нарушением действующего законодательства, поскольку подписаны не установленными лицами.

С расчетного счета ООО «Ноутофф» производятся перечисления денежных средств в качестве заработной платы на счета ФИО20 и ФИО15 в 2020, справки 2-НДФЛ контрагент не представлял.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «Тарпей», по выписке банка  ФИО19 в 2020 перечисляется зарплата, справка о доходах не представляется.

С расчетного счета ООО «Эпам» производятся перечисления денежных средств в качестве заработной платы на счета ФИО20, ФИО16, ФИО21 в 2019, 2020. Справки 2-НДФЛ в отношении ФИО20 и ФИО21 за 2019, 2020, ФИО16 за 2020 контрагент не представил.

С расчетного счета ООО «Миракс» в 2019 производятся перечисления денежных средств в качестве заработной платы на счета ФИО16, ФИО16, ФИО21 Справки 2-НДФЛ в отношении ФИО16 и ФИО21, контрагент не представил. В отношении ФИО16 представлена справка 2-НДФЛ за 2019 с суммой дохода 213 тыс.руб., однако по выписке банка контрагент такой доход в указанной сумме не выплачивал, в выписке банка отражена сумма 140 тыс.руб. Справка 2-НДФЛ за 2020 на ФИО16 не представлена.

Данные обстоятельства указывают на наличие формальных признаков, при наличии которых контрагента можно было бы характеризовать, как имеющего управленческий и технический персонал.

Судом установлено, в ходе контрольных мероприятий ООО «Ноутофф», ООО «Эпам», ООО «Клиф», ООО «Тарпей» взаимоотношения с ООО «5-к Групп» по договорам поставки фурнитуры не подтвердили, документы о поставке фурнитуры до Заявителя не представили (Уведомление от 14.12.2021 №26921, от 22.12.2021 №107, от 16.12.2021 №106, 22.12.2021 №108).

Таким образом, из анализа показателей налоговой отчетности спорных контрагентов следует, что значения показателей заявленных доходов максимально приближены к значениям показателей расходов; удельный вес расходов и налоговых вычетов составляет более 99 %, вследствие чего исчисленные к уплате суммы налогов минимальны.

Судом установлено, как следует из анализа банковских выписок ООО «Ноутофф», ООО «Клиф», ООО «Тарпей», ООО «Миракс», ООО «Тетраэдр», ООО «Эпам», денежные средства, полученные от ООО «5к-Групп» перечислялись на счета в адрес одних и тех же организаций с назначением платежа за дверную фурнитуру:  ООО «ЕА7», ООО «ДартехПлюс», ООО «ДарианМК», ООО «СанаритАвто», ООО «ЛевеМир», зарегистрированных на территории Республики Беларусь.

В ходе проверки в ИМНС по центральному району г.Минска  направлены запросы о представлении документов (информации), подтверждающих взаимоотношениям указанных организаций со спорными контрагентами, фактах ввоза белорусскими организациями товара на территорию РФ и его реализации спорным контрагентам.

Налоговые органы Республики Беларусь сообщили, что белорусские организации: ООО «СанаритАвто», ООО «ДартехПлюс», ООО «ЕА7», ООО «ДорианМК» не представили документальное подтверждение сделок со спорными контрагентами, не подтвердили факт ввоза дверной фурнитуры на территорию Российской Федерации и её реализации спорным контрагентам (от 06.02.2023 №3-15/00020, от 02.02.2023 №3-15/00024, 3-15/00022, 3-15/00021, 3-15/00025, 3-15/00023, от 25.01.2023 №3-16/08483, 03.02.2023 №3-14/7219, 3-14/7218).

Кроме того, предоставлены сведения об IP-адресах, используемых белорусскими организациями, которые совпали с IP-адресами, используемыми спорными контрагентами, а именно:  - ООО «Тетраэдр», ООО «ЕА7» УНП 193381415 представляли отчетность с IP-адреса - 109.248.200.192; - ООО «Эпам», ООО «Тарпей», ООО «Миракс», ООО «ЕА7» УНП 193381415, ООО «ДартехПлюс» УНП 192426695 представляли отчетность с IP-адреса - 185.25.50.196; - ООО «Эпам», ООО «ЕА7» УНП 193381415 представляли отчетность с IP-адреса - 82.146.50.49; - ООО «Клиф», ООО «ЕА7» УНП 193381415 представляли отчетность с IP-адреса - 82.202.167.67; - ООО «Тарпей», ООО «Миракс», ООО «ЕА7» УНП 193381415 представляли отчетность с IP-адреса - 94.242.206.75.

Суд отмечает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии единого органа управления спорными контрагентами и их контрагентами «по цепочке».

ООО «Ноутофф», ООО «Клиф», ООО «Тарпей», ООО «Тетраэдр», ООО «Эпам» взаимоотношения с ООО «ЕА7», ООО «ДартехПлюс», ООО «ДарианМК», ООО «СанаритАвто» не подтвердили, подтверждающие документы по поручениям не представили.

Установлено, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве направлено письмо от 06.12.2022 № 14-29/30846 с просьбой о представлении документов (информации) в отношении ООО «Миракс», ООО «Тарпей», ООО «Тетраэдр», ООО «Эпам», ООО «Ноутофф», ООО «Клиф», и их должностных лиц, которые могут иметь значение для осуществления налогового контроля.

СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве письмом от 30.12.2022 № 01/3-12443 представлены документы информация, согласно которым в отношении ООО «Тетраэдр», ООО «Эпам», ООО «Миракс», ООО «Тарпей» возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных статьёй 193.1 Уголовного кодекса РФ «Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов» по результатам проверочных мероприятий, проведённых в отношении спорных контрагентов.

Как следует из проведённого, оперативно-розыскным отделом и отделом валютного контроля Смоленской таможни, комплекса проверочных мероприятий, ООО «Миракс», ООО «Тарпей», ООО «Тетраэдр», ООО «Эпам» осуществили перевод денежных средств на счета белорусских организаций. Перевод денежных средств осуществлялся в соответствии с условиями контрактов, предусматривающих 100% предоплату за поставляемую дверную фурнитуру.

Таким образом, таможенными органами установлено, что ввоз дверной фурнитуры на территорию Российской Федерации по данным контрактам не осуществлялся.

В сроки, установленные внешнеторговыми контрактами ООО «Миракс», ООО «Тарпей», ООО «Тетраэдр», ООО «Эпам» не обеспечили возврат денежных средств в Российскую Федерацию.

Кроме того, таможенными органами по результатам проверочных мероприятий в рамках уголовных дел установлено, что лица, числящиеся руководителями организаций ООО «Миракс», ООО «Тарпей», ООО «Тетраэдр», ООО «Эпам», от имени которых подписаны внешнеторговые договоры и спецификации, фактически таковыми не являлись. Данные лица контракты не заключали и не подписывали, управление организациями не осуществляли, финансово-хозяйственную деятельность не вели.

Сотрудниками таможенной службы проведен допрос ФИО16 (протокол допроса от 14.03.2022 № б/н), которая свидетельствовала, что  июле 2018 года ее брат ФИО22 предложил ей подзаработать, зарегистрировав на свое имя ООО «Миракс». Так как она является пенсионеркой, она согласилась. По указанию ФИО22 мужчина по имени Сергей возил ФИО16 в г. Смоленск с налоговую инспекцию и разные банки, где она подписывала разные документы, даже их не читая.

Так же ФИО16 показала: «Так как я в этом не разбираюсь мне нужно было подписывать документы и за это мне платили 10 000 рублей ежемесячно, пока я была генеральным директором ООО «Миракс».  Так же хочу пояснить, что я не вела какую-либо организационно-хозяйственную деятельность в ООО «Миракс» так как в этом ничего не понимаю и никаких контрактов я не подписывала».

Ст.следователем СО МО МВД России «Руднянский» получены свидетельские показания ФИО16 (числился генеральным директором ООО «Эпам» с 06.12.2018 по 29.09.2020),  протокол допроса от 08.11.2022 № б/н.

В ходе допроса ФИО16 свидетельствовал, что в период с 06.12.2018 по 07.08.2020  работал генеральным директором ООО «Эпам» (ИНН <***>), не принимал участие в регистрации юридического лица ООО «Эпам» (ИНН <***>). По предложению гражданина Республики Беларусь по имени Влад открыл фирму ООО «Эпам». После регистрации ООО «Эпам» все документы и печать  передал Владу, так как у нее не было опыта коммерческой деятельности и соответствующего образования. Несколько раз ездил вместе с Владом в г. Смоленск, открывал счета в Банках. Сотрудников в штате ООО «Эпам» никогда не нанимал. Бухгалтерскую отчетность ООО «Эпам» сдавал Влад. Ежемесячно  получал заработную плату в размере 15 тысяч рублей. Где находился фактический адрес ООО «Эпам», точно не помню, но где-то в г. Рудня. Где располагался склад у ООО «Эпам»  не знаю. Денежными средствами ООО «Эпам» не распоряжался, участвовала ли ООО «Эпам» в госзакупках  не известно. Подбором поставщиков и оформлением всех документов занимался Влад. ООО «СОНАРИТАВТО» (УНП 193356901); ООО «ДарианМК» (УВД 693151528); ООО «ДартехПлюс» мне не известны. С руководителями или сотрудниками этих фирм я никогда не встречался. Переговоры от лица ООО «Эпам с этими фирмами мог вести Влад. Товар по договорам с этими фирмами я лично не получал. ФИО23 мне не знаком. ФИО3 мне не знаком. С ФИО22 (брат ФИО16) я знаком, его коллеги подготавливали документы для государственной регистрации фирмы. ФИО24 мне не знакома. ФИО25 мне не знаком. Больше мне пояснить нечего.

Начальником ОЭБиПК ОМВД России по Смоленской области получены свидетельские показания ФИО23 (числится генеральным директором ООО «Эпам» с 29.09.2020 по настоящее время), протокол допроса от 11.11.2022 № б/н.

В ходе допроса  ФИО23 свидетельствовал, что с 01.01.2020 по настоящее время  работает в Тверской области, Конаковский район, с. Архангельское в должности укладчика плитки, трудоустроен не официально. Осуществлял строительные работы. В 2020 году к нему обратился неизвестный мужчина по вопросу заработать денежные средства, путем регистрации организации на его имя, на что он согласился, в связи с трудным финансовым положением. ООО «Эпам» ему  не известно, данную организацию зарегистрировали на свое имя, после чего ему  заплатили 5000 рублей. Кто является генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ООО «Эпам» в период с 01.01.2020 по настоящее время ему известно. Расчетные счета компании на свое имя в банке  никогда не открывал. Где фактически располагался офис ООО «Эпам», где находилась бухгалтерия, рабочее место ему неизвестно. Никаких документов от имени учредителя и руководителя он не подписывал. Бухгалтерию и налоговую отчётность ООО «Элам» в налоговый орган я не сдавал. Никаких решений по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации  не принимал и ни с кем не консультировался. Кто имел право подписи финансовых документов в организации ему не известно, кто фактически подписывал договора ему не известно. Каковы обстоятельства заключения внешнеторгового договора, в рамках которого денежные средства незаконно не возвращены в РФ ему не известно, каковы условия внешнеторгового договора и сроки исполнения по обстоятельству ему не известно. ООО «СОНАРИТАВТО» ему не известно.

ФИО26, ФИО16, ФИО27, ФИО3, ФИО22, ФИО28, ФИО25, ООО «ДарианМК» ,  ООО «ДартехПлюс» ему  не известны. ООО «5К-Групп» не известно. По факту заключение договоров между ООО «Эпам» и ООО «5К-Групп» пояснить ничего не смог.

В  части взаимоотношений Заявителя с ООО «Антей», судом установлено следующее.

Между ООО «5к-Групп» и ООО «Антей» был заключен договор от 10.01.2018 №2018/01/10/1, в соответствии с которым последний обязуется поставить, а Заявитель принять и оплатить дверную фурнитуру.

В подтверждение поставки товара Заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, спецификации.

Согласно регистрам налогового учета, карточкам бухгалтерских счетов сумма расходов, принятых для целей исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Антей» составила 10 420 976 руб., сумма НДС принятая к вычету  - 1 875 776 руб.

В ходе проверки допрошен ФИО29 – генеральный директор ООО «Антей» в период с 07.02.2013 по 28.07.2021, от имени которого подписан договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные и спецификации (протокол от 06.07.2022).

В ходе допроса ФИО29 подтвердил, что являлся генеральным директором ООО «Антей», и что организация осуществляла поставки дверной фурнитуры в ООО «5к-Групп».

Вместе с тем, как указал налоговый орган в отзыве, показания ФИО29 ответчик оценивает критически и считает, что они произведены в интересах Общества, с целью введения в заблуждения налогового органа, поскольку, в начале допроса ФИО29 сообщил, что ведением бухгалтерии занимались частные лица на аутсорсинге. Ф.И.О. частных лиц не помнит. Все частные лица находились в г. Мытищи. Далее в ходе допроса ФИО29 изменил ранее сообщенные показания, указав, что в штате ООО «Антей» имелись сотрудники: бухгалтер Ирина, фамилии не помнит, она занималась ведением бухгалтерской и налоговой отчетности. Поставщиков и покупателей, которые осуществляли взаимодействие с ООО «Антей» не помнит. У кого закупалась дверная фурнитура, которая в последующем была реализована в адрес ООО «5к-Групп» не помнит (какие-то организации из Красноярска и Подмосковья).

ФИО29 сообщил, что ООО «Антей» участвовало в специализированных выставках в Экспо (точного адреса не помнит), однако, в ходе анализа банковской выписки ООО «Антей», платежей за участие в выставках и организации стенда на выставках не установлено.

ФИО29 сообщил, что ООО «5к-Групп» ему знакомо, но с генеральным директором ФИО3 не общался. Общались через представителя Влада, однако, сотрудника с таким именем в ООО «5-к Групп» не установлено.

ФИО29 сообщил, что ездил на склад ООО «5к-Групп» находящегося на ул. Рябиновая, смотрел чем будет торговать, взяли образцы итальянской фурнитуры. Ему пояснили, что ООО «5к-Групп» закупали дверную фурнитуру напрямую с завода. Однако ООО «5к-Групп» не реализовывало дверную фурнитуру в адрес ООО «Антей», а наоборот ООО «Антей», якобы, реализовывало продукцию в адрес ООО «5к-Групп». Так же в ходе допроса ФИО29 сообщил, что ООО «5к-Групп» закупало дверную фурнитуру напрямую у производителя.

В ходе допроса ФИО29 сообщил, что доставка дверной фурнитуры осуществлялась по-разному, иногда ООО «Антей» нанимало машины для доставки, иногда ООО «5к-Групп» самостоятельно забирало товар со склада находящегося в <...>. Однако, в ходе допроса кладовщиков ООО «5к-Групп», те пояснили, что доставка осуществлялась только силами поставщиков.

Установлено, в соответствии со ст. 94 НК РФ и на основании Постановления от 25.05.2022 № 14-29/1 по месту нахождения складского помещения, арендуемого проверяемым налогоплательщиком по адресу <...>, проведена выемка документов (предметов), о чем составлен Протокол от 26.05.2022 № 14-29/1 о производстве выемки, изъятии документов и предметов.

В соответствии с Протоколом от 26.05.2022 № 14-29/1 в ходе выемки  изъята печать ООО «Антей» ИНН <***>, что свидетельствует об изготовлении документов от имени ООО «Антей» собственными силами проверяемого налогоплательщика, что в свою очередь указывает на нереальность и фиктивность данных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а также о подконтрольности ООО «Антей» руководству ООО «5к-Групп».

Согласно выписки банка ООО «Антей», денежные средства, полученные от Заявителя перечислялись на счета ООО «Регионснаб» и ООО «ВипСнаб» за фурнитуру и комплектующие.

Анализом структуры вычетов, заявленных Обществом и спорными контрагентами и последующими контрагентами, установлено, что источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

Суд отмечает, согласно книгам покупок ООО «Антей» за 1  кв. 2018 г., контрагент НДС с реализации по взаимоотношениям с ООО «5-к Групп» уменьшает на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «РегионСнаб» и ООО «ВипСнаб, которые  НДС с реализации по взаимоотношениям с ООО «Антей» уменьшают на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «МеталлСтрой» и ООО «Рога и Копыта» (3-е звено), которыми представлены декларации по НДС за 1 кв.2018 с нулевыми показателями.

При этом, при анализе книги покупок ООО «РегионСнаб» за 1 кв. 2018 установлено отражение счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Промснаб», на сумму 5 543 172 руб. (в т.ч. НДС в размере 923 862 руб.).

ООО «Промснаб» в 1 кв. 2018 приняло к вычету налог, уплаченный при ввозе товаров на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, в сумме 525 836 руб.

Вместе с тем, в связи с непредставлением документов от лица контрагентов, не представляется возможным установить принадлежность ввезенной продукции проверяемому Обществу, установить стоимость, количество и номенклатуру ввезённой продукции.

Одновременно с этим, в ходе проведения контрольных мероприятий по цепочке контрагентов поставщика - ООО «Антей»,  Инспекцией получены документы от организаций – ООО «Лотос-М» и ООО «Випснаб», осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность и представивших документы, согласно которым ООО «Антей» приобретало у данных организаций   отделочные материалы для пола, дверную фурнитуру.

В подтверждение факта поставки продукции вышеуказанными контрагентами представлены товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым общая сумма покупки товара у ООО «Лотос-М» и ООО «Випснаб» без  НДС составила 3 952 848 руб., НДС составил 711 479 руб. Номера счетов-фактур и товарных накладных ООО «Лотос-М» и ООО «Випснаб» приведены в таблице №76 на странице 324 оспариваемого решения.

В связи с установлением лиц, фактически осуществивших исполнение по сделке со спорным контрагентом, та часть расходов, которая приходится на наценку, добавленную «технической» компанией (ООО «Антей»), то есть на разницу между стоимостью приобретения у первого звена (ООО «Антей»)  и стоимостью приобретения у исполнителя (ООО «Лотос-М» и ООО «Випснаб»), признается необоснованной налоговой экономией.

Таким образом, суд полностью соглашается с налоговым органом и приходит к выводу, что расчет размера налоговой обязанности ООО «5к-Групп» в части взаимоотношений с ООО «Антей» был произведен с учетом документов, представленных ООО «Лотос-М» и ООО «Випснаб» по взаимоотношениям с ООО «Антей» в проверяемом периоде.

Также установлено, в ходе проверки получены свидетельские показания генерального директора ООО «5к-Групп» ФИО3 (протокол от 09.12.2021, 09.02.2022), который свидетельствовал, что организации ООО «Клиф», ООО «Эпам», ООО «Миракс», ООО «Ноутофф», ему знакомы.

Как следует из протокола от 09.12.2021, 09.02.2022, ООО «Ноутофф», ООО «Эпам», ООО «Миракс» в качестве контрагентов ему порекомендовал знакомый Влад Кулька. Влад Кулька привозил подписанный со стороны контрагентов договор, который ФИО3 после его подписания передавал Владу Кульке. Где познакомился с ген.директором ООО «Клиф» не помнит, как происходило заключение договора не помнит.

В ходе допроса ФИО3 свидетельствовал, что с ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17 (ген.директора указанных организаций) общался по телефону (указал их номера), при встрече с ними не удостоверялся в их личности.

Суд отмечает, сотрудниками Инспекции осуществлены телефонные звонки на указанные им номера, номера заблокированы. Также ФИО3 свидетельствовал, что с указанными лицами велась деловая переписка, которую он готов предоставить в течении 10 рабочих дней, которая так и не была представлена свидетелем в налоговый орган.

В отношении остальных контрагентов:  ООО «Морион», ООО «Премиум», ООО «Энергосервис», ООО «Торговый дом «Камелот», ООО «Текс Трейд», ООО «Тарпей», ООО «Тетраэдр», ФИО3 отказался давать показания, попросив перенести допрос на другое время. При этом, впоследствии ФИО3 в налоговый орган для проведения допроса, не явился.

Также ФИО3 свидетельствовал, что приём дверной фурнитуры от поставщиков на складе Общества осуществляли кладовщики: ФИО4 и ФИО5, на них сделан приказ на право подписи по приемке и отгрузке товаров. Приемка-передача товаров оформлялась  универсально-передаточным документом, который подписывали кладовщики ФИО4 или ФИО5.

В ходе проверки получены свидетельские показания ФИО4 (протокол от 05.04.2022) и  ФИО5 (протокол от 06.04.2022), в должностные обязанности которых входит приемка и отгрузка товара (дверная фурнитура). ФИО4 в ходе допроса подчеркнул, что товар от поставщиков принимался им, либо ФИО5, который в ходе допроса свидетельствовал, что товар от поставщиков принимался ФИО4

Также судом принят во внимание факт того, что во всех универсально-передаточных документах, представленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами со стороны ООО «5-к Групп» подписаны от имени ФИО3, как о лице, осуществившим приемку товара, подписи кладовщиков ФИО4 и ФИО5 в УПД отсутствуют.

Установлено совпадение IP-адресов при представлении отчетности, при управлении банковскими счетами, лиц, имеющих право представлять интересы по доверенности, что свидетельствует о взаимозависимости  и аффилированности спорных контрагентов и управлении их деятельностью третьими лицами.

ООО «Энергосервис» и ООО «Текс Трейд» представляли отчетность с одного IP-адреса – 82.148.16.173.

ООО «Морион» и ООО «ТД «Камелот» представляли отчетность с одного IP-адреса – 188.234.215.225.

ООО «Эпам», ООО «Тарпей», ООО «Миракс» представляли отчетность с одного IP-адреса - 185.25.50.196.

ООО «Тарпей» и ООО «Миракс» представляли отчетность с одного IP-адреса - 94.242.206.75.

Согласно ответам банков, управление банковскими счетами ООО «Морион», ООО «Ноутофф», ООО «Тарпей», ООО «Миракс», ООО «Эпам», ООО «Тетраэдр», ООО «Клиф» осуществлялось с одинаковых IP-адресов.

Анализ регистрационных дел ООО «5к-Групп» и его контрагентов показал следующее:

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «5К-групп» и ООО «Ноутофф» подавались одними и теми же лицами (ФИО30, ФИО31, ФИО32), что говорит о подконтрольности ООО «Ноутофф»;

- в регистрационных делах ООО «Ноутофф» и ООО «Энергосервис» имеется доверенность на осуществление регистрационных действий выданная на ФИО33, ФИО32;

- в регистрационных делах ООО «Эпам» и ООО «Миракс» имеется доверенность на осуществление регистрационных действий выданная на ФИО34;

- в регистрационных делах ООО «Клифф», ООО «Эпам», ООО «Тарпей», ООО «Миракс», ООО «Тетраэдр», имеется доверенность на осуществление регистрационных действий и заверенная одним нотариусом ФИО35

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении ООО «5к-Групп» суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в результате создания формального документооборота ООО «Морион», ООО «Премиум», ООО «Энергосервис», ООО «Торговый дом «Камелот», ООО «Текс Трейд» о поставленных товарах, без фактической поставки и оплаты.

ООО «Ноутофф», ООО «Эпам», ООО «Клиф», ООО «Тарпей», ООО «Миракс», ООО «Тетраэдр» являлись площадкой для проверяемого налогоплательщика по формированию формального документооборота о поставленных товарах, созданы и вступали в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «5к-Групп» не для осуществления реальной деятельности, а для проведения операций по минимизации налоговых платежей и вывода денежных средств за пределы Российской Федерации без фактической поставки товара.

По взаимоотношениям с ООО «Антей» проверяемым налогоплательщиком был создан фиктивного документооборот с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и получения необоснованной налоговой экономии.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

В отношении довода Общества о том, что доставка спорной номенклатуры товаров была реальной со ссылкой на запрос в адрес транспортной компании  ООО «Е1» от 22.07.2022 и ответ компании от 05.09.2022, запрос в адрес ООО ЧОП «Олимп» от 26.04.2022, журналы въезда-выезда на территорию склада ООО «5к-Групп», расположенного по адресу: <...>, таблицу сопоставления информации из журналов въезда-выездов, судом установлено следующее.

По условиям договоров, Контрагенты обязуются доставить Товар  на склад Заявителя  своими силами и средствами.

В ходе допроса 09.02.2022 ФИО3 свидетельствовал, что контрагенты доставляли товар сами до склада. Приемка товара осуществлялась на складе по адресу: <...>.

ООО «5к-Групп» в 2018 - 2020 годах арендовало складские помещения у ЗАО «Фирма «Продснаб 93» по адресу: <...>.

Согласно выпискам банка ООО «Миракс», ООО «Клиф», ООО «Тарпей», ООО «Эпам», ООО «Ноутофф», ООО «Тетраэдр», контрагенты осуществляли перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Е1» за транспортно-экспедиционные услуги.

В ходе проверки в адрес ООО «Е1» были направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с указанными организациями. ООО «Е1» документы (информация) не представлены.

В ходе проверки в адрес ООО «5к-Групп» выставлено требование от 25.11.2021 № 14-22/16Д о представлении документов (информации) по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а именно:

- выписку из журнала учета (регистрации) проезда/выезда транспортных средств с отражением информации о марке и регистрационном номере транспортных средства, Ф.И.О. водителей транспортных средств, которые осуществляли доставку товаров от имени вышеуказанных организаций на склад ООО «5к-Групп»;

- документы (доверенности), которые были представлены представителем вышеуказанных организаций для подтверждения полномочий при доставке товаров.

ООО «5к-Групп» истребуемые документы не представило, сообщив, что  выписки из журналов учета (регистрации) проезда/выезда транспортных средств с отражением информации о марке и регистрационных знаках транспортных средств, ФИО водителей транспортных средств, которые осуществляли доставку товаров от имени спорных контрагентов налоговый орган может запросить и получить у организации ЗАО «Фирма «Промснаб 93», которая предоставляла услуги по ответственному хранению и погрузке – разгрузке товара, а также обладающей в соответствии с договором информацией и осуществляющей пропускной, регистрационный учет проезда/выезда транспортных средств на территорию складских помещений, расположенных по адресу: <...> (ответ от 12.01.2023).

ЗАО «Фирма «Промснаб 93» на требование от 19.04.2022 №14-20/4935 письменно сообщило, что информацией о транспортных средствах и водителях, осуществляющих перевозку грузов по взаимоотношениям с ООО «5к-Групп» не владеет.

В ходе проверки установлено, что на территории арендуемой ООО «5к-Групп» у ЗАО «Фирма «Промснаб 93» обеспечивает охрану и осуществляет пропускной режим ООО частное охранное предприятие «Олимп».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО ЧОП «Олимп» направлено поручение от 22.11.2022 № 14-20/13625 об истребовании документов (информации) в части взаимоотношений с ЗАО «Фирма «Продснаб 93», в том числе о предоставлении журналов учета (регистрации) проезда транспортных средств.

Получен ответ от 30.11.2022 № 78308дсп, согласно которому ООО ЧОП «Олимп» сообщает, что не может предоставить журналы учета (регистрации) проезда транспортных средств, заявки, поданные ООО «5к-Групп» на проезд техники и проход физических лиц, журналы прохода физических лиц на территорию ЗАО «Фирма «Продснаб 93», расположенной по адресу: <...> за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, так как срок хранения вышеуказанных документов установлен 1 год.

Таким образом, по состоянию на 30.11.2022 у ООО ЧОП «ОЛИМП» отсутствовали журналы учета (регистрации) проезда транспортных средств, датированных периодом проведения проверки.

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленным налогоплательщикам документам, поскольку они не подтверждают доставку товара от спорных контрагентов до склада Заявителя.

Суд отмечает, запросы Заявителя в ООО «Е1» от 23.07.2022, ответ ООО «Е1» от 05.09.2022, журналы въезда-выезда за 2018-2020 в составе возражений (единственные) от 20.09.2022 по Акту налоговой проверки и Дополнению от 13.01.2023 к Акту налоговой проверки, в ходе рассмотрения возражений проверки, на дату последнего рассмотрения материалов проверки 21.03.2023, не представлялись.

Запрос в ООО ЧОП «Олимп», журналы въезда-выезда и ответ ООО «Е1» представлены к дополнениям на апелляционную жалобу 29.05.2023. Ответ ООО «Е1» подписан от имени генерального директора ООО «Е1» ФИО36, в отношении которого 18.01.2023 в ЕГЮРЛ внесены сведения о недостоверности, что свидетельствует о том, что данное лицо фактическим руководителем не является.

Запросы ООО «5к-Групп» в адрес ООО «Е1» и ООО ЧОП «Олимп» от 26.04.2023 не содержит отметки получателя.

Товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от контрагентов до склада Заявителя, к ответу ООО «Е1» не приложены.

Не представлен ответ ООО ЧОП «ОЛИМП» на указанный запрос, в связи с чем не представляется возможным подтвердить принадлежность представленного журнала непосредственно данному охранному предприятию; представленные выписки из журнала никем не подписаны и не заверены.

В представленных журналах въезда/выезда отражены все транспортные средства, которые въезжали на территорию, арендуемую ООО «5к-Групп», при этом на данную территорию в проверяемом периоде осуществляли въезд/выезд транспортные средства покупателей и реальных поставщиков Общества.

Обществом не представлены документы и пояснения каким образом была установлена принадлежность того или иного транспортного средства непосредственно конкретному спорному поставщику, на основании которой была составлена таблица сопоставления информации о въезде-выезде.

Из представленной таблицы «Сопоставление» следует, что ФИО3 (генеральный директор ООО «5к-Групп») якобы привозил товары от имени ООО «Торговый дом «Камелот» и ООО «Морион». Кладовщик ООО «5к-Групп» ФИО5 якобы привозил товары от имени ООО «Морион» и ООО «Премиум», однако, согласно протоколу допроса ФИО5 организации ООО «Морион» и ООО «Премиум» ему не знакомы. Менеджер по продажам ФИО37 якобы привозил товары от ООО «Эпам» и ООО «Морион», однако, в ходе допроса (протокол от 15.07.2022) ФИО37 пояснил, что является менеджером по продажам и занимался только тем, что искал покупателей и реализовывал им дверную фурнитуру, с поставщиками не контактировал.

Таким образом, представленные Заявителем журналы въезда/выезда, таблица сопоставлений, противоречат условиям договоров со спорными контрагентами, показаниями ФИО3, ФИО5, ФИО37, в соответствии с которыми доставка товара на склад осуществлялась силами и средствами спорных контрагентов.

Кроме того, в ответе ООО «Е1» указано, что компанией были оказаны транспортные услуги по поставке товаров в 2018-2020 на склад Заявителя от организаций: ООО «ТД «Камелот», ООО «Морион», ООО «Премиум», ООО «Энергосервис», ООО «Текс Трейд». Однако, данные контрагенты перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Е1» за транспортно-экспедиционные услуги не осуществляли, что подтверждается выписками банка. Таким образом, сведения указанные в ответе ООО «Е1», таблице «Сопоставление» в отношении оказания данным контрагентам транспортных услуг не соответствуют действительности.

В ходе сопоставления данных из базы данных инспекции с данными из журнала учета (проезда/выезда), представленного ООО «5к-Групп» установлено, что ряд транспортных средств были зарегистрированы позднее периода, который отражен в журнале, например:

Рег. номер

Въезд по журналу

Дата регистрации ТС

Собственник

Организация

Е500СО197

10.03.2020

10.04.2020

ФИО38

ООО «Премиум»

С548ОМ799

  02.03.2020, 03.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020, 17.03.2020

22.10.2021

ФИО39

ООО «Премиум»

В273ЕЕ799

20.02.2019

04.02.2022

ФИО40

ООО «Миракс»

Суд не принимает как необоснованный довод налогоплательщика о том, что реальность поставок спорной продукции подтверждается показаниями  ФИО17  (учредитель и ген.директор ООО «Клиф»), ФИО16 (ген.директор ООО «Миракс»), ФИО16 (учредитель и ген.директор ООО «Эпам»), полученным в результате проведения адвокатских опросов, которые подтвердили факт финансово-хозяйственной деятельности указанных компаний, представления соответствующей отчетности, а также факт поставки в адрес Заявителя дверной фурнитуры, на основании следующего.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, которые согласно закону должны быть  подтверждены доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, нашедшее свое отражение в Определении от 04.04.2006 №100-О, сам по себе результат  беседы адвоката с неким лицом, не имеет доказательственного значения, результат адвокатского опроса – это лишь основание для производства допроса.

Таким образом, показания свидетеля для признания их допустимыми доказательствами  могут быть оформлены протоколами, составленными в соответствии с положениями ст.90 НК РФ  при проведении проверки или протоколом допроса свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела в  соответствии с АПК РФ и ГПК РФ.

Установлено, ФИО16 и ФИО16 были допрошены в марте и ноябре 2022 таможенными органами  и сотрудниками МВД в рамках уголовных дел по ст.193.1 УК РФ по факту совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов.

В ходе допросов данные лица подтвердили, что зарегистрировали на свое имя ООО «Миракс» и ООО «Эпам» за денежное вознаграждение.

ФИО16 показала, что не вела какую-либо организационно-хозяйственную деятельность в ООО «Миракс» так как в этом ничего не понимаю и никаких контрактов я не подписывала». По указанию ее брата - ФИО22 мужчина по имени Сергей возил ФИО16 в г. Смоленск в налоговую инспекцию и разные банки, где она подписывала разные документы, даже их не читая.

ФИО16 показал, что после регистрации ООО «Эпам» все документы и печать я передал Владу, так как у меня не было опыта коммерческой деятельности и соответствующего образования. После открытия счета все документы необходимые для управления счетом забирал у меня Влад. Подписывал ли я какие-то документы, связанные с договорами поставок, купли-продажи и т.п., в настоящее время я сказать не могу.

Суд указывает, оснований сомневаться в показаниях данных лиц, данных сотрудникам правоохранительных органов в рамках уголовных дел с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний нет.

Между тем, суд приходит к мнению, что протоколы опроса ФИО16 и ФИО16 следует оценивать критически. Вопросы и ответы в протоколах были составлены адвокатами Жицким С.В. и Самковичем А.В., с учетом ранее данных ими показаниями в рамках уголовных дел.

В отношении протоколов опросов ФИО16 и ФИО16 Инспекцией установлена полная идентичность ответов. ФИО16 в протоколе отвечает на вопросы в женском роде. Остальные ответы в протоколах также совпадают слово в слово.

Суд также оценивает критически протокол опроса ФИО17, поскольку, на вопрос имеются (имелись) ли в штате  ООО «Клиф» сотрудники, укажите их Ф.И.О., численность и должностные обязанности, выплачивалась ли сотрудникам зарплата, укажите ее размер и регулярность, ФИО17 ответа не дал.

Между тем, установлено, что в период с 23.07.2020 по 28.03.2022, когда ФИО17 являлся генеральным директором ООО «Клиф», с расчетного счета организации перечислялась заработная плата ФИО41 и ФИО42 с предоставлением справок по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021, о чем он не мог не знать в силу занимаемой должности.

На вопрос о том, каким образом он стал контрагентом Заявителя, как осуществлялось заключение и подписание договора с Заявителем, ФИО17 дал подробный ответ. В частности, опрошенный показал, что с Заявителем познакомился в 2020 в Москве на строительной выставке, в которой ООО «5к-Групп» принимало участие как организация, поставляющая дверную фурнитуру  для производителей дверей. Предложили Заявителю осуществлять поставку дверной фурнитуры, так как знали крупных импортеров, которые возили аналогичную продукцию из Европы. Заявитель представил нам интересующий их ассортимент. Сделал коммерческое предложение, далее подписали договор по электроном почте, оригиналами обменялись по почте или через курьера, уже плохо помню.

Между тем, генеральный директор Заявителя, ФИО3, в ходе допроса от 09.02.2022 показал, что где познакомился с ген.директором ООО «Клиф» не помнит, как происходило заключение договора не помнит. Указал, что общался с ФИО17 по телефону, но при осуществлении сотрудниками инспекции звонков на указанный им номер телефона, номер оказался заблокированным. Велась деловая переписка, но ни Абакунчик ни ФИО17, доказательств ее ведения не представили.

В части поставки товара, ФИО17 показал, что поставка товара ООО «Клиф» осуществлялась силами транспортных компаний, также транспортными средствами непосредственно импортеров, какими именно не указал, а адвокат не спросил, завозили товар на склад ООО «5к-Групп» на улице Рябиновой по согласованию с ним. По акту сверки, весь товар был поставлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Заявителем представлена таблица сопоставления информации из журналов въезда/выезда со склада Заявителя, согласно которому транспортные средства от ООО «Клиф» на склад не заезжали.

В ходе проверки ООО «Клиф» взаимоотношения с ООО «5-к Групп» по договорам поставки фурнитуры не подтвердило, документы о поставке фурнитуры до Заявителя не представило.

В ходе опроса ФИО17 в качестве организаций, у которых закупались товары в последующем реализованные  ООО «5к-Групп», назвал организации, которым согласно выписки по расчетным счетам денежные средства не перечислялись (ООО «Мастерстрой», ООО «Фарнакс», ООО «Импэкстим», ООО «Гудзон», ООО «СМР Групп», ООО «МКБ», ООО «ККС-Альянс», ООО «Облхимсбыт»), либо указана организация (ООО «ДНС Ритейл»), у которой приобреталась оргтехника, компьютерное оборудование, телефон.

Учитывая изложенное, суд указывает, что опросы указанных лиц не подтверждают реальность поставок спорного товара и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Суд также не принимает как необоснованный довод Общества о неправомерном использовании доказательств, полученных вне рамок проверки (протоколы допросов ФИО8, ФИО19, ФИО7 ), а также с существенными нарушениями (не содержит подписей свидетелей, не содержит точное место составления протокола), основании следующего.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодекса порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Таким образом, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

В соответствии со ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В Кодексе отсутствует указание на то, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках налоговой проверки.

Инспекцией в Межрайонную ИФНС №1 по Республике Мордовия, по месту регистрации физического лица, было направлено поручение о проведении допроса ФИО8 с перечнем вопросов. ФИО8 явилась в инспекцию 19.10.2020 и дала письменные объяснения по вопросам, содержащимся в поручении, на основании чего Межрайонной ИФНС №1 по Республике Мордовия в информационном ресурсе был сформирован протокол допроса от 27.10.2020 № 175  в электронном виде. В материалы дела представлены письменные объяснения ФИО8 от 19.10.2020, подписанные ею собственноручно.

К материалам проверки был приложен Протокол допроса ФИО19 от 20.10.2020 в электронном виде, сформированный Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области в информационном ресурсе. Инспекция представляет Протокол допроса ФИО19 от 20.10.2020, подписанный сотрудником инспекции и ФИО19

В протоколе допроса ФИО7 от 11.07.2022 указано место проведение допроса – <...>. Протокол допроса подписан ФИО7 и сотрудником инспекции, проводившим допрос.

Таким образом, отсутствие указания на конкретный кабинет в месте проведения допроса не свидетельствует о неправомерности допроса и неправомерности протокола допроса.

Суд указывает, статья 99 НК РФ, содержащая общие требования к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, не содержит положений  о необходимости указания в качестве место проведения допроса номера кабинета, офиса и т.п..

В отношении довода Общества о наличии основания для применения «налоговой реконструкции» судом установлено следующее.

Судом принят во внимание факт того, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В ходе проведения дополнительных мероприятий у ООО «5к-Групп» требованием от 09.12.2022 № 14-22/13Д запрашивались следующие документы (информация):

- Сведения, отражающие параметры реального исполнения сделок между ООО «5к-Групп» и спорными контрагентами с указанием фактической стоимости приобретаемой продукции;

- Договоры со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, акты, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, иные документы, отражающие параметры реального исполнения сделок по приобретению продукции у спорных контрагентов.

Обществом финансово-хозяйственные документы (договоры, первичные документы, счета-фактуры, платежные поручения и т.п.), сведения, позволяющие установить параметры реального исполнения спорных сделок  и лиц, фактически осуществивших исполнение по сделкам со спорными контрагентами, в рамках легального хозяйственного оборота, не представлены.

В ходе проверки в части взаимоотношений с ООО «Морион», ООО «Премиум», ООО «Энергосервис», ООО «Торговый дом «Камелот», ООО «Текс Трейд» установлено, что ООО «5-к Групп» денежные средства на расчетные счета контрагентов за дверную фурнитуру не перечисляло. Согласно выпискам банка, спорные контрагенты дверную фурнитуру не приобретали, перечисление денежных средств за фурнитуру, в том числе в организации, на сумму налоговых вычетов по которым, согласно книгам покупок, был уменьшен НДС с реализации по взаимоотношениям с Заявителем, не производили. Факт доставки товара спорными контрагентами на склад Заявителя в ходе проверки своего подтверждения не нашел.

В части взаимоотношений с ООО «Ноутофф», ООО «Эпам», ООО «Клиф», ООО «Тарпей», ООО «Миракс», ООО «Тетраэдр» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «5к-Групп» перечислялись контрагентами на счета одних и тех же организаций, зарегистрированных на территории Республики Беларусь. В ходе проверки данные организации не представили документальное подтверждение сделок со спорными контрагентами, не подтвердили факт ввоза дверной фурнитуры на территорию Российской Федерации и её реализации спорным контрагентам. Таможенными органами, в рамках уголовных дел, установлено, что ввоз дверной фурнитуры на территорию Российской Федерации по данным контрактам не осуществлялся. Факт доставки товара спорными контрагентами на склад Заявителя в ходе проверки своего подтверждения не нашел.

Из содержания писем ООО «ЕА7» от 15.04.2023 и ООО «СанаритАвто» (правопреемник ООО «ДартехПлюс») от 13.04.2023, представленных по запросам ООО «5к-Групп» от 27.03.2023 не следует, что указанные организации имели договорные отношения со спорными контрагентами. В письмах ООО «ЕА7» и ООО «СанаритАвто» не поименованы организации, которым организации реализовывали дверную фурнитуру. Первичные документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами, ввоз товара на территорию РФ, доставку до склада контрагента или Заявителя, не представлены.

В ходе проверки ООО «СанаритАвто», ООО «ДартехПлюс», ООО «ЕА7», согласно информации, полученной из налоговых органов Республики Беларусь, документы, подтверждающие взаимоотношение со спорными контрагентами в рамках договоров по поставке дверной фурнитуры не представили.

Суд указывает, налогоплательщиком представлена таблица «расчет действительных налоговых обязательств», произведенного в том числе на основании оборотно-сальдовых ведомостей сч.62 «расчеты с покупателями и заказчиками», представленных ООО «СанаритАвто» и ООО «ЕА7». При этом, расчет произведен в отношении всех спорных контрагентов, включая ООО «Премиум», ООО «Энергосервис», ООО «ТД «Камелот», ООО «Морион», ООО «Текс Трейд», ООО «Миракс», ООО «Антей», у которых отсутствовали взаимоотношения с ООО «СанаритАвто», ООО «ДартехПлюс», ООО «ЕА7».

В этой связи, представленные ООО «СанаритАвто», ООО «ЕА7» оборотно-сальдовые ведомости сч.62 и расчет действительных налоговых обязательств Заявителя в отношении указанных организаций не соответствует действительности.

В  части ООО «Антей», действительные налоговые обязательства были установлены Инспекцией самостоятельно на основании документов, представленных  реальными поставщиками товаров, принятых  к учету  как поступившие от ООО «Антей».

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств, чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и отсутствуют.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Суд указывает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией в Решении аргументы, Обществом в представленном исковом заявлении не содержится, а приведенные доводы Общества не опровергают выводы Инспекции.

Фактически доводы налогоплательщика, приведенные в исковом заявлении, в том числе направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами и с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, в оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Суд не принимает как довод Заявителя о непредставлении ему  возможности ознакомления со всеми материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку, в соответствии с п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно п.6.1 ст.101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, по результатам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 01.08.2022 №14-17/9948, Дополнение к акту проверки от 13.01.2023 №14-17/16.

Акт налоговой проверки с приложениями документов, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в электронном виде согласно описи №1 вручены представителям Общества 08.08.2022 Жицкому С.В. и ФИО43 Представителям на обозрение представлено, что все приложения  согласно описи №1 записаны на диск, все файлы открываются.  Представителями Общества в описи №1 сделаны отметки, что  документы согласно описи №1 на одном  DVD-R диске получены  без сверки.

Дополнение к Акту налоговой проверки и материалы, полученные  в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по описи №1 в электронном виде на диске вручены представителю Общества Жицкому С.В. 20.01.2023.

Банковские выписки спорных контрагентов, как документы, составляющие банковскую тайну, вручены Обществу в виде выписок из банковских выписок, что соответствует положениям п.3.1 ст.100 НК РФ.

Суд отмечает, непредставление Заявителю материалов, не связанных с выявленными нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его права и законные интересы.

Данные программных комплексов налоговых органов, к которым относятся сведения  книг продаж и покупок, представляемые в налоговые органы  в составе налоговых деклараций  по налогу на добавленную стоимость, а равно сведения из справок по форме 2-НДФЛ, отражены Инспекцией в акте налоговой проверки и дополнении к нему в объеме, исключающем разглашение налоговой тайны (ст.102 НК РФ).

Невручение Обществу соответствующей информации в виде отдельных  приложений (выписок) не является основанием для признания процедуры  рассмотрения материалов проверки нарушенной.

Более того, до рассмотрения материалов проверки, 20.09.2022, от Заявителя в Инспекцию заявления об ознакомлении с материалами проверки не поступало.

Уведомлениями от 21.09.2022 №14-32/6287, от 12.10.2022 №14-32/6578, от 13.10.2022 №14-32/6589, от 19.10.2022 №14-32/6619, от 24.10.2022 №14-32/6662, от 01.11.2022 №14-32/6760, от 03.11.2022 №14-17/6775, от 03.11.2022 №14-17/6776, 10.11.2022 №14-32/6845, от 23.11.2022 №14-32/6961, 07.12.2022 №14-32/7213, Заявитель вызывался на ознакомление с оригиналами материалов проверки.

Ознакомление происходило путем  визуального осмотра и фотосъемки на камеру телефона. Также на ознакомление представителям Заявителя была предоставлена информация, содержащаяся в Базе данных инспекции (информационный ресурс АИС Налог-3) на мониторах рабочих станций.

Ознакомление с материалами проверки подтверждается  протоколами ознакомления от 27.09.2022 №14/1, от 18.10.2022 №14/2, от 03.11.2022 №14/4, от 10.11.2022 №14/5,  от 11.11.2022 №14/6, от 30.11.2022 №14/7, от 07.12.2022 №14/8, от 14.12.2022 №14/9, от 21.12.2022 №14/10, письмами от 21.02.2023 №14-32/03539, от 09.03.2023 №14-32/04768.

Таким образом, Инспекцией соблюдены права Общества на ознакомление с материалами налоговой проверки.

Суд также не принимает довод  общества, о том, что  подписи сотрудников ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО44 и ФИО45 в Акте налоговой проверки, а также в дополнении к Акту налоговой проверки  выполнены разными лицами, обоснованный Заключением специалиста, поскольку факт включения данных лиц в состав проверяющей группы по проведению проверки ООО «5к-Групп» и проведения им мероприятий налогового контроля Заявителем не оспаривался и не оспаривается.

Более того, выводы специалиста о том, что подписи ФИО44 и ФИО45 в Акте налоговой проверки и дополнение к Акту налоговой проверки выполнены разными лицами без отбора у ФИО44 и ФИО45 в необходимом количестве экспериментальных и сводных образцов подписей, что является безусловным нарушением Методики проведения почерковедческой экспертизы, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной почерковедческой экспертизы в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности Заключения специалиста, что также согласуется со сложившейся судебной практикой, изложенной в Постановлении АС МО от 30.12.2019 по делу №А40-62254/18-107-1929 (отказано в передаче в СК ВС РФ от 30.04.2020).

Кроме того, довод Заявителя опровергается рапортами сотрудников ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО44, ФИО46, ФИО45, ФИО47, участвовавших в проведении выездной налоговой проверки ООО «5к-Групп», которыми они сообщают, что Акт проверки от 01.08.2022 № 14-17/9948 и Дополнение от 13.01.2023 № 14-17/16 к Акту налоговой проверки от 01.08.2022 № 14-17/9948 подписывали лично (письмо от 26.04.2023 № 08/4-26171).

Суд также указывает, акт налоговой проверки и Дополнение к акту налоговой проверки по существу являются обобщением письменных материалов и доказательств, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля.  Он не является ненормативным актом, влекущим какие-либо последствия для налогоплательщика, так как фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства.

Акт налоговой проверки, Дополнение к акту налоговой проверки в дальнейшем проверяются налоговым органом при рассмотрении материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика при вынесении решения, которое может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган или суд.

В этой связи претензии, предъявляемые Заявителем к Акту налоговой проверки и  Дополнению к акту налоговой проверки не являются основанием для признания решения выездной налоговой проверки недействительным, не опровергают законность обжалуемого решения.

При этом, согласно сложившейся судебной практики, подписание акта не всеми лицами, принимавшими участие в проверке, не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену решения налогового органа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 N Ф05-24757/2020 по делу N А41-12242/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 N Ф07-8784/2017 по делу N А56-61722/2016), Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2014 N Ф05-6192/2014 по делу N А40-188140/13).

В части документов и доказательств полученных в ходе расследования уголовного дела, полученных сотрудниками правоохранительных органов следует отметить следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 N 273-0-0, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 3159/14 закреплена следующая правовая позиция: доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Подобной оценкой результатов ОРМ в силу обязательных (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 305-ЭС19-14421 (ООО "КРКА ФАРМА")) для всех инспекций писем ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" (п. 1.7), от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч.I НК РФ" (по пункту 45) должен руководствоваться и Налоговый орган.

Причем возможность направления результатов ОРД в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (абз. 3 ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности) не только не отменяет указанных требований к оформлению доказательств, но и накладывает дополнительные ограничения.

Применительно к вышеизложенному необходимо отметить, что положения главы 14 НК РФ не содержат специальных требований, предъявляемых к материалам, полученным, в том числе, от правоохранительных органов, в рамках обмена информацией. Также положения главы 14 НК РФ не предусматривают обязанности по составлению на основании полученных материалов дополнительных процессуальных документов, в том числе, предусмотренных статьями 90 и 99 НК РФ.

В рассматриваемом случае показания, данные предоставленные правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Кроме того, позиция налогового органа основана не только на материалах представленных правоохранительными органами, а подтверждается иными документами, полученные в ходе налоговой проверки.

За неполную уплату налогов Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Основания для снижения штрафных санкций, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ судом не установлено. Общество оспаривая решение Инспекции в полном объеме какие-либо доводы не приводит.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения Заявителя, доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Доказательствами умышленности совершения Заявителем налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности спорных контрагентов. Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

Совершенное Обществом налоговое правонарушение надлежит квалифицировать как совершенное умышленно, так как представленные Обществом документы для получения налоговой экономии носили формальный характер, должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия со спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, подтвержденных в ходе проверки совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих доказательств, в действиях Общества по сделке с имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вывод суда основан на сложившейся судебной практике по вопросу применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А40-3591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05-1194/2023 по делу N А41-85700/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-22315/2018 по делу N А41-103588/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 N Ф09-588/23 по делу N А71-284/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 N Ф09-4450/22 по делу N А60-29308/2021.

Принимая вышеизложенного во внимание, при рассмотрении дела в суде оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "5К-ГРУПП" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве от 21.03.2023 г. №14-17/910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина