Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А41-78422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.09.2023 Дело № А41-78422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: А.А. Дербенева, Е.В. Немтиновой, при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.01.2023,

от акционерного общества «Прогресс – Н» - ФИО3, по доверенности от 16.03.2023,

от конкурсного управляющего должником – ФИО4, по доверенности от 27.07.2023,

от ФНС России – ФИО5, по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев 12.09.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества «Прогрес – Н»

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, на постановление от 24.03.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от <***> № б/н между ООО «Ямато» и ООО «Первомайское-54» и действий ООО «Ямато» по перечислению ООО «Первомайское-54» <***> денежных средств в размере 123 743 600 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Ямато»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 должник – ООО «Ямато» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыта

процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Неляпина Татьяна Андреевна.

Конкурсный управляющий ООО «Ямато» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от <***> № б/н между ООО «Ямато» и ООО «Первомайское-54» и действий ООО «Ямато» по перечислению ООО «Первомайское-54» <***> денежных средств в размере 123 743 600 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Первомайское54» в пользу ООО «Ямато» денежных средств в размере 123 743 600 руб., в виде возврата ответчиком перечисленных сумм в конкурсную массу должника.

Требование заявлено на основании статей 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и АО «Прогресс – Н» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 отменить полностью; обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В судебном заседании суда округа уточнили просительную часть жалоб: просили отменить судебный акт суда первой инстанции от 18.10.2021 и постановление апелляционного суда от 24.03.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В судебном заседании представитель ФИО1 и представитель АО «Прогресс – Н» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего должником и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

<***> между ООО «Ямато» и ООО «Первомайкое-54» заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090226:83, площадью 549 280 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, деревня Никольское.

Цена земельного участка установлена сторонами в размере 123 743 600 руб.

Денежные средства были перечислены должником <***>.

В то же время согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2019 кадастровая стоимость земельного участка на дату сделки составляла 12 223 300 руб., т.е. более чем в 10 раз меньше цены продажи участка.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок имеет обременение в виде ипотеки, установленной 27.06.2013 в пользу ПАО «Промсвязьбанк», которое сохраняется после перехода права собственности на земельный участок к покупателю.

Согласно п. 1 6 Договора земельный участок подлежал передаче покупателю в течение 5 дней с момента исполнения продавцом обязанности, предусмотренной п. 3.1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ООО «Первомайское-54» обязано с момента подписания договора и до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, но не позднее 31.03.2017 получить согласие залогодержателя на отчуждение земельного участка.

21.05.2019 конкурсным управляющим направлен в ПАО «Промсвязьбанк» запрос о предоставлении информации и документов в отношении земельного участка.

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от 05.06.2019 № 50542 в период с <***> по 31.012017 в банк с просьбой о предоставлении согласия на отчуждение земельного участка ООО «Первомайское-54» не обращалось.

Таким образом, суды установили, что должником был приобретен земельный участок по цене, превышающей более чем в 10 раз его кадастровую стоимость, при этом обремененный ипотекой в пользу Банка, в отсутствие согласия залогодержателя на продажу предмета ипотеки. Согласно данными ЕГРН право собственности на оплаченный земельный участок на 2019 год не было зарегистрировано за покупателем.

Конкурсным управляющим в ООО «Первомайское-54» направлен запрос- претензия № 138-КП от 03.06.2019 о предоставлении информации и документов в отношении всех сделок, заключенных с должником. Ответ от ООО «Первомайское-54» не получен.

В связи с этим суды посчитали, что у сторон договора купли-продажи земельного участка б/н от 30.03.2016 изначально не было намерения исполнять договор в части передачи земельного участка, что воля сторон при заключении договора не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи, договор заключен без намерения получения фактического имущественного результата для должника от такой сделки.

Суды пришли к выводу о том, что договор и действия должника по его исполнению (оплате) являются мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника (денежных средств), что влечет их ничтожность.

Кроме того, судами установлено, что должник и ответчик являются аффилированными (заинтересованными) лицами, поскольку контролируются одними и теми же учредителями – ООО «Искра Лэнд»» и Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Атесия Холдингс Лимитед» (Кипр), и одним и тем же генеральными директорами: ФИО7 (с 20.09.2013 по 22.08.2019), ФИО8 (с 23.08.2019).

Стоимость земельного участка была согласована сторонами в размере 123 743 600 рублей, денежные средства были перечислены покупателем (должником) <***>.

В то же время согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2019 кадастровая стоимость земельного участка на дату сделки составляла 12 223 300 рублей, то есть, более чем в 10 раз меньше цены продажи участка.

Доказательств того, что цена в договоре является экономически обоснованной, в материалы дела не представлено.

Суды посчитали, что поскольку оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в адрес ответчика в отсутствии встречного удовлетворения, имущество должника (денежные средства) переданы в адрес ответчика безвозмездно. Несмотря на содержание назначения платежа, в отсутствии документов, подтверждающих встречное исполнение (поставку товаров, оказание услуг и пр.) оспариваемые сделки по своей правовой природе являются безвозмездными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № ВАС-4455/09).

В условиях безвозмездного характера передачи ответчику имущества должника презюмируется осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Таким образом, суды посчитали, что при безвозмездном характере сделки презюмируется недобросовестность контрагента по сделке.

Кроме того, судами установлено, что согласно пункту 1.2 договора земельный участок имеет обременение в виде ипотеки, установленной 27.06.2013 в пользу ПАО «Промсвязьбанк», которое сохраняется после перехода права собственности на земельный участок к покупателю.

Таким образом, суды посчитали, что обремененный ипотекой в пользу Банка земельный участок был приобретен должником по необоснованно завышенной цене при возможном обращении на него взыскания со стороны Банка, в случае неисполнения обязательств основным заемщиком.

Земельный участок подлежал передаче покупателю в течение 5 дней с момента исполнения продавцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ООО «Первомайское-54» обязано с момента подписания договора и до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, но не позднее 31.03.2017 получить согласие залогодержателя на отчуждение земельного участка.

В то же время согласие Банка на совершение сделки получено не было, право собственности на земельный участок не было зарегистрировано за покупателем.

Таким образом, судами установлено, что должником приобретен земельный участок по цене, превышающей более чем в 10 раз его кадастровую стоимость, при этом обремененный ипотекой в пользу продавца, в отсутствие согласия залогодержателя на продажу предмета ипотеки.

Кроме того, судами учтено отсутствие требований должника передать земельный участок во исполнение условий договора.

Подписание договора купли-продажи и перечисление денежных средств по нему со стороны продавца без фактического вручения имущества, без разумной деловой цели, по мнению судов, свидетельствует о мнимости сделки, поскольку воля сторон не была направлена на исполнение договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства, как посчитали суды, свидетельствуют об отсутствии намерений сторон исполнять договор и требовать его исполнение, что свидетельствует о мнимости (ничтожности) оспариваемого договора и действий Должника по перечислению денежных средств.

Таким образом, на основании изложенного, суды, руководствуясь пунктом1 статьи 61.1, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований управляющего.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки доводам апеллянта, установление факта мнимости сделки влечет признание ее недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания для признания сделки мнимой не тождественны основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов имеются основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон.

Доводы ФИО1 о том, что на дату сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, что

подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам, а также Заключением специалиста АНО «НИЛЭО», в связи с чем отсутствует совокупность условий, для признания сделки недействительной, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, судами было установлено, что по состоянию на 2015 - 2016 гг. должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Данное обстоятельство установлено в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявлений управляющего о признания сделок недействительными (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021).

В то же время, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710 (4) и определении ВС от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

В данном конкретном случае, как отметил апелляционный суд, данное обстоятельство в любом случае не имеет значения, поскольку факт заключения мнимой сделки, в результате которой должник лишился значительной суммы денежных средств, за счет которых должником осуществлялась предпринимательская деятельность для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо (извлечение прибыли) не соответствует целям создания коммерческого Общества.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что перечисленные ответчику денежные средства были получены в кредит, соответственно, фактически лишившись денежных средств в отсутствие встречного предоставления, должник оставался обязанным платить проценты по кредиту в соответствии с условиями договора, тем самым наращивая кредиторскую задолженность. Разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора не раскрыты сторонами.

Доводы о том, что у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной, ввиду прекращения заключенного договора заключением соглашения о новации, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае договор купли-продажи признан мнимым (ничтожным). Соответственно, как посчитал суд, недействительными являются все последующие сделки, заключенные сторонами.

Кроме того, апелляционный суд установил, что из представленного соглашения о новации № 311216/ПВМ-ЯМ_(Н) от 31.12.2016 следует, что стороны договорились прекратить первоначальное обязательство стороны 1

перед стороной 2 путем замены (новации) в заемное обязательство между сторонами, установленное в пользу стороны 2 в соответствии со статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения с даты подписания (заключения) сторонами настоящего соглашения первоначальное обязательство стороны 1 и все связанные с ними дополнительные обязательства, включая возможные к начислению и предъявлению к оплате неустойки, полностью прекращаются и у стороны 1 возникает новое обязательство перед стороной 2, вытекающие из заемного обязательства.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ), а также сумму процентов (п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции посчитал, что заключенное соглашение между сторонами также мнимой (ничтожной) сделкой ввиду следующего.

Как следует из Соглашения, сумма займа 123 743 600 руб., срок займа – 31.03.2019, проценты на сумму займа 13,5% годовых.

При этом, согласно условиям соглашения сумма займа и начисленных на него процентов подлежит перечислению заемщиком в дату возврата займа (31.03.2019).

Таким образом, займ предоставлен на длительный срок (3 года) в отсутствие обязанности займодавца платить проценты по нему длительное время.

Доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности для должника в заключении договора займа на таких условиях при отсутствии возможности реального извлечения прибыли от сделки, не представлено, как не представлены и доказательства необходимости со стороны должника в заключении указанного договора с аффилированным лицом. Обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, одновременно должник не предпринимал попыток принудительного взыскания задолженности по договору. Это также свидетельствует, по мнению апелляционного суда, об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемого договора.

Разовый платеж, произведенный в пользу должника в счет частичного погашения процентов, как указал суд апелляционной инстанции, сам по себе не свидетельствует о намерениях сторон исполнять заключенное Соглашение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что довод о том, что для ООО «Ямато» предоставление займа является экономически обоснованной сделкой, так как оно получало проценты за пользование займом по ставке 13.5% годовых, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Предоставление должником займа, сроком на три года, без установленного графика платежей, при том, что денежные средства были фактически перечислены Должником во исполнение договора купли- продажи (в марте 2016 года), а стороны пришли к соглашению о прекращении, в том числе, дополнительных обязательств, включая возможные к начислению и предъявлению к оплате неустойки, в свою очередь Должник остался быть обязанным платить проценты по кредитному обязательству, нельзя признать экономически целесообразным и разумным решением, а также причиняет вред имущественным правам должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделок, выраженное в выводе активов должника (денежных средств) в пользу аффилированного лица.

В данном случае, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что воля сторон, выраженная при исполнении договора купли-продажи, впоследствии новированный в заемное обязательство, была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров купли-продажи и займа, разумные экономические мотивы заключения спорных договоров, не раскрыты.

В данном конкретном случае, исходя из установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд сделал вывод о том, что стороны, заключая сделки (договор купли-продажи имущества по завышенной стоимости, впоследствии новированный в заемное обязательство), фактически совершали действия, направленные на легализацию действия должника по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу аффилированного лица, что нельзя признать добросовестным и разумным.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о применении в качестве последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 123 743 600 рублей.

Доводы апеллянта о том, что с ответчика не подлежала взысканию указанная денежная сумма, поскольку из пояснений конкурсного управляющего следует, что фактически стороны совершали транзитные операции в группе лиц, подлежат отклонению.

Как пояснил конкурсный управляющий, согласно вступившим в силу по настоящему делу решению от 12.02.2019 и определению от 24.05.2019 Арбитражного суда Московской области, между ПАО «Промсвязьбанк» и должником <***> заключен кредитный договор № <***> об открытии

кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) на следующих условиях: лимит выдачи – 1 100 000 000 руб.; срок действия – по 29.04.2022; цель кредитования – приобретение земельных участков; процентная ставка – 13 процентов годовых; с 01.07.2017 – 12 процентов годовых.

В рамках данного кредитного договора <***> должником получено 1 100 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В этот же день <***> должником заключены 3 договора купли-продажи земельных участков на общую сумму 1 100 000 000 руб. с ООО «Восход», ООО «Логистик Лэнд», ООО «Первомайское-54».

Все три названные общества, как установили суды, являются аффилированными и контролируются одними и теми же учредителями – ООО «Искра Лэнд»» и Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Атесия Холдингс Лимитед» (Кипр), и одним и тем же генеральными директорами: ФИО7 (с 20.09.2013 по 22.08.2019), ФИО8 (с 23.08.2019). Исходя из информации, предоставленной Федеральной налоговой службой, данные сделки носят транзитный характер, не имеют экономического смысла, а также не соответствуют критериям реальности хозяйственных операций.

Также суды отметили, что данные сделки были направлены на вывод денежных средств из ПАО «Промсвязьбанк», поскольку эти средства за 2 банковских дня (30-31.03.2016) прошли транзитом между цепочкой аффилированных российских юридических лиц до конечного бенефициара – иностранной офшорной компании.

Между тем суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу должника, по следующим основаниям.

<***> между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ямато» заключен кредитный договор N <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) на следующих условиях: лимит выдачи - 1 100 000 000 рублей; срок действия - по 29.04.2022; цель кредитования - приобретение земельных участков; процентная ставка - 13% годовых; с 01.07.2017 - 12 (Двенадцать) процентов годовых.

В рамках кредитного договора от <***> № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) ООО «Ямато» получено 1 100 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

03.05.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и АО БАНК АВБ заключен договор об уступке прав (требований) № 0178-18-6У-0, согласно п. 1.1. которого первоначальный кредитор обязуется уступить права (требования) новому кредитору, а новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору цену прав (требований) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению № 8 к договору об уступке прав (требований) N 0178-18-6У-0 от 03.05.2018 Банку переданы права (требования) по кредитному договору от <***> № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

По состоянию на 11.02.2019 размер задолженности ООО «Ямато» по кредитному договору № <***> от <***> составил 1 291 475 131,65

рублей, в том числе: - 1 100 000 000 рублей - основной долг; 191 475 131,65 рублей.

Протоколом № 04 от 26.12.2018 внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" принято решение об осуществлении реорганизации Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в форме присоединения к нему Акционерного общества АВТОВАЗБАНК.

Решением единственного акционера Акционерного общества АВТОВАЗБАНК N РБ-48/1145 от 25.12.2018 принято решение об осуществлении реорганизации АО АВТОВАЗБАНК в форме присоединении к ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

07.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО АВТОВАЗБАНК путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу № А41-78422/18 требования Банка по данному кредитному договору включены в третью очередь реестра требований ООО "Ямато" в размере 65 450 991,34 рублей - задолженность по процентам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ПАО Национальный банк "Траст", в том числе по кредитному договору № <***> от <***> в размере 1 226 024 140,31 рублей, в том числе: - 1 100 000 000 рублей - основной долг; - 126 024 140,31 рублей - задолженность по процентам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что на должнике лежит обязанность по возврату полученных кредитных денежных средств с уплатой процентов и неустоек.

Соответственно, спорные денежные средства по рассматриваемому договору купли-продажи, полученные должником у Банка и впоследствии перечисленные ответчику в счет оплаты договора купли-продажи земельного участка, подлежат взысканию с последнего в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов имеются основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710 (4) и от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Учитывая, что должник не получил какого-либо встречного исполнения, а судами установлено, что денежные средства реально предоставлялись должником и каких-либо доказательств, подтверждающих их возврат в той или иной форме должнику, материалы дела не содержат, суды пришли к правильному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.04.2023 N 305-ЭС22- 24739.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право

оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А41-78422/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: А.А. Дербенев Е.В. Немтинова