Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А65-15921/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-4332/2025

Дело № А65-15921/2022
г. Самара
17 июля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 14 марта 2025 года) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-15921/2022 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 21 842 391 руб. 17 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Россельхозбанк», общества с ограниченной ответственностью «Шарм», общества с ограниченной ответственностью «Мапая», публичного акционерного общества Сбербанк, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «МегаРус-М»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 21 877 384 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 842 391 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 5 433 330 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 14 марта 2025 года) указанное заявление удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 250 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на обоснованность и разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, так как она связана с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов и продолжительностью рассмотрения дела; считает, что суд первой инстанции не указал мотивы, на основании которых уменьшил сумму судебных расходов.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Истец направил суду возражения на отзыв ответчика.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ФИО4 и Партнеры», в лице Управляющего партнера ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № 76.

Соглашением к договору от 04.10.2021 все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ФИО5, ФИО4 и ФИО6» по договору № 76 оказания юридических услуг от 03.02.2020 на основании протокола общего собрания участников и передаточного акта перешли к его правопреемнику обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ФИО4 и Партнеры».

В целях исполнения договора между сторонами заключено техническое задание №3 от 24.06.2022, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 поручил обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ФИО4 и Партнеры», в лице Управляющего партнера ФИО4, оказать следующие консультационные и юридические услуги: изучение документов, выработка правовой позиции и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-15921/2022 за соответствующую оплату, а именно:

- представление интересов в суде первой инстанции - 300 000 руб.;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции стоит 100 000 руб.;

- представление интересов в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.

Согласно техническому заданию № 4 от 06.11.2023, индивидуальный предприниматель ФИО1 поручил обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ФИО4 и Партнеры», в лице Управляющего партнера ФИО4, оказать следующие консультационные и юридические услуги: изучение документов, выработка правовой позиции и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-15921/2022 (после отмены кассацией) за соответствующую оплату, а именно:

- представление интересов в суде первой инстанции 300 000 руб.;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб.;

- представление интересов в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.

Факт оказания услуг по техническому заданию № 3 от 24.06.2022, техническому заданию № 4 от 06.11.2023 подтверждается актом № 139 от 18.12.2024.

Согласно платежному поручению № 383 от 19.12.2024 юридические услуг по договору № 76 от 03.02.2020, техническому заданию № 3 от 24.06.2022, техническому заданию № 4 от 06.11.2023 оплачены в размере 1 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции счел сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. разумной и отвечающей принципу соразмерности. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами обжалуемого определения, руководствуясь нижеследующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал суд первой инстанции, факт оказания услуг по техническому заданию №3 от 24.06.2022, техническому заданию №4 от 06.11.2023 подтверждается актом №139 от 18.12.2024.

Согласно платежному поручению № 383 от 19.12.2024 юридические услуг по договору №76 от 03.02.2020, техническому заданию №3 от 24.06.2022, техническому заданию №4 от 06.11.2023 оплачены в размере 1 000 000 руб

Сопоставив объем заявленных требований, оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и предъявленный к возмещению размер судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в сумме 250 000 руб., в том числе:

первая инстанция – 75 000 руб. (исковое заявление, участие в 7 судебных, возражения на контррасчет, уточнение исковых требований, письменные пояснения);

апелляционная инстанция – 25 000 руб. (отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании, письменные пояснения);

кассационная инстанция - 25 000 руб. (участие в судебном заседании, пояснения);

первая инстанция новое рассмотрение – 60 000 руб. (объяснения, участие в 4 судебных заседаниях, возражения на ходатайство, приобщение дополнительных доказательств, уточнение исковых требований);

апелляционная инстанция – 30 000 руб. (отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании);

кассационная инстанция - 35 000 руб. (участие в судебном заседании, отзыв на кассационную жалобу, отзыв на дополнение).

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции отказал ввиду необоснованности и чрезмерности.

Определяя разумную величину судебных расходов, которые подлежат распределению в рамках данного дела, Арбитражный суд Республики Татарстан учел, что в соответствии с пунктами 12, 13, 15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно установил чрезмерность заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату юридических услуг с учетом установленных судом обстоятельств. Поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции во внимание лишь часть проделанной представителем истца работы, материалами дела не подтверждается, поскольку общее количество заявленных истцом процессуальных действий (участие представителя в судебном заседании, подготовка письменных процессуальных документов) соответствует заявленным истцом в рассматриваемом ходатайстве о возмещении судебных расходов. Обязанность указывать стоимость каждого процессуального действия, из которых складывалась общая сумма за рассмотрение дела, не возлагается законом на суд при рассмотрении подобных заявлений.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что обжалуемое определение содержит расшифровку общей взыскиваемой суммы с указанием ее частей относительно представления интересов истца в соответствующих судебных инстанциях.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание сведения о ценах на рынке юридических услуг, также отклоняется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Явного несоответствия взысканной судом суммы судебных расходов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом в сумме 250 000 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 14 марта 2025 года) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-15921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова